臺灣高等法院102年度上易字第2343號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2343號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

簡勝駿

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第2862號，中華民國102 年8 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度調偵字第1975號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告簡勝駿於民國101 年10月24日凌晨某時許，在新北市板橋區民生路2 段與萬板路口人行道上，因細故與告訴人即其女朋友葉茜汶發生爭執，被告因不願繼續爭吵欲騎乘機車離開，告訴人則不同意讓其離去，遂拉住其背包及機車，然被告知悉告訴人已拉住其背包及機車，而應注意此際將機車逕自駛離極易造成相對人跌倒受傷，而依當時情形，又無不能注意之情事，詎被告仍未注意及此，而貿然將其機車往前騎駛，因之使拉住其背包、機車之告訴人跌倒在地，而受有膝及足踝開放性傷之傷害。被告復於102 年2月21日上午9 時15分許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號之住處內，因細故與告訴人爆發口角衝突，竟基於傷害人身體之犯意，與告訴人為肢體拉扯，並以右手掐住告訴人頸部，及以右腳踹踢告訴人之腹部，致使當時已妊娠20多週之告訴人因而受有頭部外傷併右眼紅腫、右膝壓砸傷併擦傷、胎盤血腫之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1項之過失傷害及同法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又所謂撤回告訴，係指合法之撤回而言，若無權撤回或其撤回非出於自由之意思者，均不能發生撤回之效力；刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院31年上第735 號、93年台非字第133 號裁判要旨參照）。即言之，撤回告訴係訴訟上之行為，並非私法上之契約行為，民法上關於表意瑕疵之規定自不適用之，除告訴人因自由意志嚴重受影響而撤回告訴，方有可能影響撤回告訴之效力外，告訴人在第一審辯論終結前，以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，即生撤告訴之效力，自不容許告訴人空言主張撤回告訴不生效力，至告訴人撤回告訴之動機為何（如誤信被告和解條件等），均不影響撤回告訴之效力，自無許告訴人於事後主張因錯誤或受詐欺而撤銷「撤回告訴意思表示」之餘地。經查：

㈠本件告訴人葉茜汶告訴被告簡勝駿傷害及過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284 條第1 項之過失傷害及同法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人與被告二人，於原審辯論終結前已同意和解，告訴人並在書記官面前當場具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（102 年度簡字第5211號卷）可稽。

㈡檢察官上訴意旨固指稱告訴人撤回告訴，係遭被告脅迫，顯非出於告訴人自由意志所為，其撤回告訴之效力容有疑義為由，指摘原判決諭知公訴不受理為不當云云。然查：

⒈觀諸告訴人請求檢察官上訴之理由，僅概括指述其撤回告訴，係因被告及被告父親於開庭前一直強迫、威脅其消案，他們家說會處理，結果其消案後被告沒守信用做到，不理不睬，還打電話來教訓伊母親說以後休想拿到小孩的贍養費，且被告對於伊受傷之費用均不負責等語。惟告訴人對於被告或被告之父究係如何之脅迫，則未見敘及，空言泛指強迫、威脅云云，難認有據。

⒉兼以卷附告訴人出具之撤回告訴狀上，另經書記官以手寫方式記載：書記官當場核對告訴人身分證，與偵查卷資料無誤，並再三確認撤回告訴是否出於其真意，有無受脅迫等不法手段等語，並有書記官陳春銘印文為憑，顯係書記官業已當場確認告訴人確實有撤回告訴之自由意思，並就所見情形註記其上無疑。且告訴人與被告二人係在102 年8 月27日10時30分自行到臺灣新北地方法院之訴訟輔導科，並聯繫書記官陳春銘到場，經書記官詢問其等到場何事時，告訴人與被告均稱：原定隔日調解因有事無法到庭，希望今天撤回本件告訴，告訴人並表示：因被告父親稱撤回告訴才願給錢，所以告訴人要撤回告訴，經書記官再次確認撤銷告訴是否出於自己本意，告訴人仍答稱「是的」等語，亦有臺灣新北地方法院102 年8 月27日公務電話紀錄附卷可參。可見告訴人同意撤回告訴之動機應在於「被告之父親稱撤回告訴才願給錢」，且告訴人於書記官對其確認撤回告訴是否出於自己真意時，已當場否認遭被告或他人為脅迫等不法手段，自難認告訴人撤回告訴，係自由意志遭壓制後所為。

⒊至告訴人聲請檢察官上訴指稱：被告事後一毛錢也不負責，甚至還打電話來教訓告訴人母親說以後休想拿到小孩的贍養費云云，無非屬被告事後是否依和解條件履行之爭議。縱告訴人係與被告或被告父親達成賠償一定金額之約定後，始同意具狀撤回告訴，然撤回告訴之意思表示，一經告訴人在第一審辯論終結前，以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，即生撤回告訴之效力，即便被告事後未依約進行賠償，仍不影響撤回告訴之效力。告訴人上開所陳，應另循民事途徑主張權利，附此敘明。

三、綜據上述，因認告訴人空言泛稱被告或被告父親於撤回前有對告訴人為強迫、威脅云云，或稱被告事後未依約定賠償告訴人之醫療費云云，均無足採。揆諸前開規定，告訴人既已撤回告訴，原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，諭知本件公訴不受理，經核尚無違誤。檢察官執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。