臺灣高等法院102年度上易字第917號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第917號

上訴人

即被告

林啟章

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第2729號，中華民國102年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19414號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告林啟章提起上訴，其上訴理由略以：被告不服未經過警察單位偵訊製作筆錄程序下，遭臺灣臺北地方法院以竊盜罪判刑有期徒刑7月，因此原因不服提起上訴云云。經查：被害人陳建君於101年4月11日上午5時許，放置在臺北市○○區○○街000號前騎樓處之招牌「愛玉工坊」攤車，遭人破壞後，竊取攤車內現金塑膠盒內之5000元，其發現後報案，經警於同日到現場採證，在放置現金5000元之攤車內之「現金塑膠盒」外部採集指紋一枚，經比對與被告在內政部警政署留存之右中指指紋為同一人之指紋，嗣經臺北市政府警察局松山分局2次以通知書約談，被告均未到製作筆錄，該分局乃將案件於101年9月12日以北市警松分刑字第00000000000號刑事案件移送書報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，此有該刑事案件移送書、通知書及勘察採證同意書、刑事案件證物紀錄表、刑案現場照片及內政部警政署刑事警察局101年5月22日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽，是被告指其未經警察單位偵訊製作筆錄云云，係肇因於被告收受約談通知書未到案應詢所致，司法警察之處理並無不當或違失可指。又原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有其事實欄所載之犯行，論以竊盜，累犯，處有期徒刑7月。已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於被告所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌被告前已因多次竊盜犯行，屢經法院判刑確定，猶思不勞而獲，竊取他人辛勞營生所得之財物供己所用，致被害人陳建君遭財產上之損害，行為實有不該，併審酌其行竊手段、方式、所生危害程度、智識程度，暨其犯後矢口否認之態度，難認已有悔悟之心，檢察官雖當庭求處有期徒刑10月，惟念被告竊得金額5000元，非屬鉅額，檢察官之求刑稍嫌過重等一切情狀而予以量刑，原審量刑已就被告有利不利之情形均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，且被告上訴意旨，顯有誤會，已如前述，且其並未指出原判決有何應撤銷或變更之具體事由，自非適法之上訴理由。是以被告上訴未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。