102年度上更(一)字第110號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：102 年 08 月 19 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　102年度上更(一)字第110號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊國華選任辯護人　南雪貞律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴更字第4號，中華民國102年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第8081號、94年度偵字第6497、6498、6499、6500、6501、6502、6503、6504、8899、8900、8901、15927、16125號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨及補充理由略以：被告楊國華與其弟楊國盛為圖騙取紡織品出口配額以轉售他人，竟自民國92年7月間起，基於對於公務員違背職務之行為行賄、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、詐欺取財及違反稅捐稽徵法逃漏稅捐之概括犯意，多次使用新菱實業股份有限公司（下稱新菱公司）、泉穎國際股份有限公司（下稱泉穎公司）、順晟國際股份有限公司（下稱順晟公司）、上桓國際股份有限公司（下稱上桓公司）、建鎣貿易股份有限公司（下稱建鎣公司）、九兆有限公司（下稱九兆公司）、竹淞有限公司（下稱竹淞公司）、成崑有限公司（下稱成崑公司）及全珈有限公司（下稱全珈公司）等名義，假藉成衣原料、半成品委外加工之名義為假出口，用以虛增紡織品出口實績向紡拓會詐取出口配額。被告、楊國盛先在業務上所製作之輸往設限地區紡織品海外加工同意書（FORM2）上關於出口前原料或半成品及加工後半成品或成品等相關資料（包含品名、數量、重量等）為不實登載，並於該等同意書上張貼不實之「原料或半成品」及「加工後成品」照片，送交紡拓會審核後，經由鄒毅強之協助，透過報關公司，由楊國華指示汪浩然以不實申報之貨物品名、重量、數量製作內容不實之出口報單，連同不實之發票、裝箱單及上開不實紡織品海外加工同意書等，分別向基隆關稅局桃園分局及五堵分局辦理報單統計代號「05」之貨物出口通關。在貨物裝運階段，則由楊國盛負責在龜山倉庫內，指示陳昭奐透過呂美麗向資源回收廠收購舊衣服，並指示陳昭奐針對貨物分類而於裝櫃時在貨櫃內部裝舊成衣或新成衣，貨櫃前4排則裝載毛衣或織片，以此手法將舊衣混充織片裝櫃。在貨物出口查驗階段，楊國華、楊國盛為躲避海關追緝其重量、件數不符之情形，復自92年年底起，透過鄒毅強女友婁玉玲之銀行帳戶，由鄒毅強及現場報關人員林正雄、謝銘炊等人向海關關員李良善、劉雙成、楊坤地、黃中光等人行賄，謝銘炊另行賄分估關員婁義忠，使該等關員因而配合不實查驗、分估而違法放行。被告、楊國盛待貨櫃出口後，復持不實之出口報單、加工地輸往設限地區計扣配額申請書（FORM3）、上開紡織品海外加工同意書（ FOR M2）向紡拓會申請配額證明文件，使紡拓會陷於錯誤而計列入紡織品出口實績，經統計，楊國華、楊國盛於91年至93年間，假借委外加工方式，使紡拓會因而核配紡織品出口配額達1億2,023萬8793.99美元，渠等並於該等貨櫃出口後向國稅局辦理外銷貨物營業稅之退還，而向國稅局詐得外銷貨物營業稅退稅款合計新臺幣（下同）6,185萬7,495元（退稅之年月、金額、渠等使用之公司名稱均詳如附表所示）。因認被告涉犯貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務之行為行賄罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪等罪嫌，並認上開各罪均基於概括犯意所為而構成連續犯，彼此間並有方法結果之牽連關係。二、原審判決意旨略以：㈠被告前為建鎣公司實際負責人，其與廖璘瑄2人均明知該公司並無進、銷貨之事實，竟共同基於填製不實會計憑證以幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，於91年1月間起至93年12 月間止，多次填製不實統一發票21紙，金額合計412萬1,140元，分別交付泉穎公司等作為進項憑證，泉穎公司等營業人依營業稅法規定申報營業稅時，復持上開統一發票其中11紙，金額合計408萬2,814元申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助泉穎公司等營業人逃漏營業稅額20萬4,141元（下稱前案前段部分）。被告又明知建鎣公司自91年3月間起至93 年11月間止並無外銷之事實，竟以「假出口、真退稅」之詐術方式，製作不實出口報單等業務上登載不實之文書，持向稅捐機關申報退還營業稅額而行使之，使稅捐機關陷於錯誤，於建鎣公司91年4月份至12月份，已核准退稅115萬5,099 元，其餘冒退稅額部分，嗣經財政部臺北市國稅局發覺有異，始未得逞等情（下稱前案後段部分），經臺北地方法院察署檢察官提起公訴（起訴案號：94年度偵字第22450號），認被告涉犯違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第339條第1 項、第3項之詐欺取財既遂及未遂罪等罪嫌，並認上開各罪均基於概括犯意所為而構成連續犯，各罪間並有方法結果之牽連關係，有本院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可稽（分案臺灣臺北地方法院95年度訴字第751號案件，以臺灣臺北地方法院99年度訴緝字第200號為有罪判決，本院以102年度上訴字第1166號案件審理中）。本案犯罪事實與前案後段部分犯罪事實間具有裁判上一罪之理由詳述於下：⑴自犯罪方法及目的而論，本案與前案後段部分均涉及被告使用公司名義，以「假出口、真退稅」之詐術方式，製作不實出口報單等業務上登載不實之文書，持向稅捐機關詐得退稅款，犯罪方法、目的相同；⑵自犯罪時間而論，本案犯罪時間，自91 年間起被告即涉嫌以詐欺取財之犯意詐取退稅款，並續自92 年7月間起至93年間止，而前案後段部分犯罪時間自91年1月間起至93年12月間止，二案犯罪時間重疊；⑶自涉犯罪名而論，本案被告涉犯法條為貪污治罪條例第11條第1項、刑法第216條、第210條、第215條、第339條第1項及稅捐稽徵法第41條等罪名，而前案被告涉犯法條為商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第43條第1項、刑法第216條、第215條、第339條第1項等罪名，前案後段部分所涉犯法條皆有刑法第216條、第210條、第215條、第339條第1項等，且其中涉犯詐取退稅款之刑法第339條第1項，更為被告涉此等案件之主要目的，且復就罪數關係而論，本案被告所涉行賄罪、行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐欺取財及逃漏稅捐等犯行，均基於概括犯意所為而構成連續犯，彼此間並有方法目的、原因結果之牽連關係。⑷自犯罪手段而論，本案被告遂行「假出口、真退稅」以詐取退稅款，係利用新菱公司、泉穎公司、順晟公司、上桓公司、建鎣公司、九兆公司、竹淞公司、成崑公司及全珈公司等名義為之，而在前案後段部分被告亦係利用建鎣公司以「假出口、真退稅」之方式詐取退稅款，足見被告均為利用建鎣公司名義來遂行詐欺取財犯行；⑸自犯罪事實而論，本案起訴書及補充理由書所依憑之附表，當中記載包括新菱公司、泉穎公司、順晟公司、上桓公司、建鎣公司、九兆公司、竹淞公司、成崑公司及全珈公司等，自91年1月至93年12月間，為被告利用來詐取退稅款之時間及詐取金額，當中已涵蓋前案起訴書所載之「建鎣公司於91年3月至93年11月間並無外銷之事實，竟以『假出口、真退稅』之詐術方式，…，向稅捐機關申報退還營業稅額而行使之，…」事實在內，足見本案犯罪事實與前案後段部分犯罪事實有部分係屬同一。⑹自犯罪動機而論，被告於本案審理時，已陳明本案與前案後段部分為同一案件，其當時開多家公司從事相同事務，發生時間也是相同，被告之辯護人更進一步說明此同一案件分別繫屬不同法院審判之緣由係因為被告當時用以從事進出口、退稅公司，因所在地點不同，案發後，國稅局將部分公司涉嫌逃漏稅移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，部分公司則移由臺灣臺北地法院檢察署偵辦，造成同一事件分割由二法院審判之現況，經調閱前案全卷與本案細繹後，確認辯護人所稱非虛，且偵查卷內亦有許多書證相同或相關，況本案檢察官經核事證後亦認本案與前案後段部分間，應有法律上同一關係。㈡綜上所述，由本案與前案後段部分之犯罪方法、目的、期間、所涉罪名、使用公司名義及被告之犯意及行為以觀，被告於本案與前案後段部分所為之詐欺取財、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書等犯行，不僅係法律上同一，更有部分事實同一，應為同一案件甚明。且就本案與前案後段部分之罪數關係而論，本案被告所涉行賄罪、行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐欺取財及逃漏稅捐等犯行，均基於概括犯意所為而構成連續犯，彼此間並有方法目的、原因結果之牽連關係，而前案後段部分被告所涉行使業務上登載不實文書、詐欺取財既遂及未遂罪等犯行，亦有連續犯及牽連犯關係存在，足徵本案與前案後段部分間確連續犯之裁判上一罪之關係，為同一案件。前案後段部分起訴之效力應及於全部，本案即不得再行起訴，而前案後段部分既經臺灣臺北地方法院檢察署以94年度偵字第22450號提起公訴，並經於95年5月15日以95年度訴字第751號繫屬於臺灣臺北地方法院，則檢察官復就同一案件之本案重行起訴，應由繫屬在先之臺灣臺北地方法院審判，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告於本案部分之犯罪事實係指對該管公稱員行賄，並以新菱公司、泉穎公司、順晟公司、上桓公司、建鎣公司等多家公司名義，藉成衣原料、半成品委外加工之名義為假出口，用以虛增紡織品出口實績向紡拓會詐取出口配額，並於該等貨櫃出口後向國稅局辦理外銷貨物營業稅之退還，而違反貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務之行為行賄罪、刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪、第216條之行使第215條業務上登載不實文書罪、第339條第1頊之詐欺取財罪及稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪等罪嫌，與被告於前案部分，以虛開統一發票交付泉穎公司等營業人作為進項憑證，幫助泉穎公司等營業人逃漏稅捐，因而違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書、第339條第1項、第3項之詐欺取財既遂及未遂罪等犯罪事實之罪嫌（按此部分犯罪事實為前案前段部分），顯然不同。是原判決以上由逕認本案與前案有裁判上一罪關係而為不受理判決，要難謂當。是原審判決認事用法既有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。四、經查：㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。又連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法第267條之規定，效力當然及於全部。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。㈡本案犯罪事實：被告與其弟楊國盛為圖騙取紡織品出口配額以轉售他人，竟自92年7月間起，基於對於公務員違背職務之行為行賄、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、詐欺取財及違反稅捐稽徵法逃漏稅捐之概括犯意，多次使用新菱公司、泉穎公司、順成公司、上桓公司、建鎣公司、九兆公司、竹淞公司、成崑公司及全咖公司等名義，假藉成衣原料、半成品委外加工之名義為假出口，用以虛增紡織品出口實績向紡拓會詐取出口配額，並於該等貨櫃出口後向國稅局辦理外銷貨物營業稅之退還，而向國稅局詐得外銷貨物營業稅退稅款計6185萬47495元，因認被告涉犯貪污治罪條例第11條笫1項之對於公務員違背職務之行為行賄罪、刑法第2l6條之行使第210條偽造私文書罪、第216條之行使第215條業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪等罪嫌，並認上開各罪均基於概括犯意所為而構成連續犯，彼此間並有方法結果之牽連關係。又前案後段部分犯罪事實：被告與廖璘瑄均明知建縈公司於91年3月間起至93年11月間並無外銷之事實，竟以「假出口、真退稅」之詐術方式，製作不實出口報單、營業人銷售額與稅額申報書、營業人申報適用零稅率銷售額清單等業務上文書，向稅捐機關申報退還營業稅額而行使之，使稅捐機關陷於錯誤，於建縈公司91年4月至12月部分，已核准退稅 115萬5099元，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、第339條第1項、第3項之詐欺取財既遂及未遂罪等罪嫌。㈢被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，而修正後刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定業經刪除，自屬法律變更。如依修正前刑法第56條規定，行為人連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1，依修正後刑法規定則應一罪一罰；再依修正前刑法第55條規定為牽連犯，應從一重罪處斷，然依修正後刑法規定，則為數罪應予併罰。上述部分經比較新舊法結果，自以修正前刑法規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前刑法連續犯及牽連犯之規定。㈣本案與前案後段部分起訴之被告相同，且本案與前案後段部分之犯罪事實均以「假出口、真退稅」之詐術方式，製作不實出口報單等業務上登載不實之文書，持向稅捐機關詐得退稅款，犯罪方法及目的均相同。又本案犯罪時間自91年某日起至93年某日止，而前案後段部分犯罪時間自91年1月某日起至93年12月某日止，二案犯罪時間重疊。足徵被告詐欺取財（退稅款）之行為自係出於概括犯意，其多次行為自始均在一個預定詐欺取財之犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行而反覆為之，具有連續犯之裁判上一罪關係，屬同一犯罪事實。是以本案與前案係屬同一案件至明。㈤綜上所述，本案犯罪事實與前案後段部分（被告詐欺退稅款之犯罪事實部分）為同一案件，分別繫屬於有管轄權之原審及臺灣臺北地方法院，揆諸上揭說明，應由繫屬在先之臺灣臺北地方法院95年度訴字第751號併予審理（被告逃匿，經通緝緝獲後，該法院以99年度訴緝字第200號審理為被告有罪判決，上訴後本院以102年度上訴字第1166號審理中，尚未判決確定）。五、原審認本案與前案後段部分有連續犯之裁判上一罪之關係，為同一案件。檢察官就同一案件重行起訴，原審不得為審判，依據刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條之規，不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。原審已於判決內詳述其理由，核其認事用法，並無違法或不當。檢察官以原審認定本案與前案前段部分有裁判上一罪關係而為公訴不受理判決為不當提起上訴，容有誤會。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 19 日刑事第十七庭審判長法官王炳梁法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭彥琪中華民國 102 年 8 月 19 日

臺灣高等法院102年度上更(一)字第110號

關鍵資訊