臺灣高等法院102年度交附民上字第2號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 16 日
• 法官: 林瑞斌、江振義、許文章
• 法定代理人: 陳金成、楊子瑛
• 上訴人: 高百煉
• 被上訴人: 柳俊堂、奕銘工程有限公司法人、詠益富工程有限公司法人

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　102年度交附民上字第2號上　訴　人　高百煉
被 上 訴人　柳俊堂
被 上 訴人　奕銘工程有限公司
法定代理人　陳金成
被 上 訴人　詠益富工程有限公司
法定代理人　楊子瑛
上列當事人間因業務過失致死等案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國102年3月28日第一審附帶民事訴訟判決（101年度
交附民字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人等應連帶給付上訴人高百煉新台幣（下同）4,958,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
（三）訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。
（四）願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
被上訴人柳俊堂為貨車司機，平日受僱於被上訴人詠益富工程有限公司，以駕駛營業大貨車為業。民國(下同）99年12
月28日凌晨，有駛車牌號碼000-00號營業大貨車載運瀝青等貨物，以行車時速約50公里之速度，沿新北市汐止區大同路l段段往基隆市方向行駛，迨同日0時26分20秒許，行經同路段389號「聯合報大樓」對面車道時，柳俊堂本應注意汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，適同向前方有高嶽騎駛車牌號碼000-000
號重型機車，行經該處有修補之路面，因緊急剎車不慎摔倒，遂為未注意車前狀況及保持2車併行間隔之柳俊堂所駕車
輛右後輪輾壓頭部，致高嶽頭部外傷等致休克死亡。柳俊堂肇事後，竟未下車救護而逃逸。柳俊堂上開業務過失致死犯行洵屬明確，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴（起訴書案號：100年度調偵字第698號、100年度
調偵字第898號），自應負侵權行為損害賠償責任，惟原審
卻為被上訴人柳俊堂業務過失致死犯行無罪之判決，即有未洽。爰請求廢棄原審附帶民事訴訟判決，改判如上訴之聲明。
三、證據：
援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：
被上訴人等均未提出書狀，亦均未作何陳述，惟依被上訴人柳俊堂在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人柳俊堂被訴業務過失致死案件，業經臺灣士林地方法院101年度交訴字第16號判決諭知無罪（另肇事逃逸
部分雖判決有罪，但此非上訴人訴請賠償之原因），檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依照首開規定，則原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日