臺灣高等法院102年度抗字第459號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第459號

抗告人

黃文傑

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年2月18日裁定（102年度撤緩字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文傑（下稱抗告人）前因犯竊盜案件，經原審於101年7月18日以101年度審簡字第631號判決判處拘役40日，緩刑2年，於同年8月15日確定；嗣受刑人於緩刑期內之同年9月20 日更犯在航空站竊盜罪，經原審於同年12月11 日以101年度審簡字第1405號判決判處有期徒刑6月，於102年1月14 日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。顯見受刑人係在前案受緩刑宣告後未逾2 月，即再犯竊盜罪，已難認其確實因原審所給予緩刑之寬典而知所悔悟，亦足證原宣告之緩刑未受預期效果，而有執行刑罰之必要。原審認聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，而屬允當，爰依刑事訴訟法第476條規定，撤銷原緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人不是慣犯，只是一時貪念，抗告人願意撥出間做義工來彌補錯誤，懇請明察上情，慮及抗告人當下承認錯誤，未逃避責任，適用裁量權，撤銷原裁定，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。

三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年5月18日修正之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1 項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。

四、經查，抗告人因犯詐欺罪案件，前經原審以101 年度審簡字第631號判決判處拘役40日，緩刑2年，並於民國101年8月15日確定在案。又於緩刑期間內即101年9月20日更犯竊盜罪，經原審以101年度審簡字第1405號判決判處有期徒刑6月，於102年1月14日確定等情，固有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟原審誤以抗告人之前係犯竊盜罪，而作為本件撤銷緩刑宣告之審酌，認定已有未合；又抗告人之前所犯詐欺罪，係因抗告人於100年10月18 日向友人即告訴人林俊家借款新台幣（以下同）3 萬元未還，而遭檢察官提起公訴，嗣因與告訴人和解，賠償告訴人損害，經原審因被告坦承詐欺犯行，而以101年度審簡字第631號判決判處拘役40日，緩刑2年確定；而在上開緩刑期內之竊盜罪，係於 101年9月20日在國際航廈候機大廳座位上，順手竊取他人零錢包，受有期徒刑6月之宣告確定。前後2罪之性質並不相同，犯罪之原因亦相異，原審未能敘明，如何認定抗告人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要？原審逕行緩刑宣告之撤銷，非無研求餘地。本件檢察官僅依抗告人於緩刑宣告後未逾2月，即再犯竊盜罪而受有期徒刑6月之宣告確定，即認抗告人不知悔悟自新，原緩刑之宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依前開規定聲請撤銷緩刑，原審亦未依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌抗告人所犯前後2 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、抗告人主觀犯意所顯現之惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要性，在裁定理由內詳加論述，審認明白，僅以檢察官之聲請於法並無不合，而為形式上審查，遽認緩刑宣告已難收其預期效果，依上開說明，尚嫌率斷。抗告人執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原法院詳加調查，更為適當之裁定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。