臺灣高等法院102年度抗字第70號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 102年度抗字第70號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱紹連

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101 年12月14日所為裁定（101年度撤緩字第255號，聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度執聲字第2976號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人邱紹連因妨害投票案件，經原審於民國100年12月26日以100年度簡字第298號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定。詎於緩刑期前即99年6月7日更犯妨害投票罪，經原審於101年5 月31日以101年度簡字第53號判決判處有期徒刑2月，復經上訴後，原審合議庭於101年10月31日以101年度選簡上字第2號判決上訴駁回確定。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前犯妨害投票罪，而受有期徒刑之宣告確定，足認其未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人得予緩刑宣告之基礎，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第1款（聲請書誤引為第2 款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、原裁定略以：受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，固有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。受刑人前於原審101 年度簡字第53號判決所載之妨害投票犯行，乃於原審100年簡字第298號判決前所為，自難認受刑人有不知悔悟自新之情形。且受刑人在原審100年簡字第298號判決對受刑人為緩刑之宣告後，受刑人別無其他犯罪之行為，有本院被告前案記錄表在卷可稽，足見受刑人於前案受訴追後，素行尚稱良好。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，乃裁定駁回聲請人撤銷受刑人緩刑之聲請。

三、本件抗告意旨略以：依刑法第75條之1第1項第1 款規定，立法者已預設凡於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，即認為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而得撤銷緩刑之宣告。況受刑人實於同一時間2 犯罪質、罪名相同之妨害投票罪，前案判決時疏未審酌受刑人已因另涉他案偵審中，竟諭知緩刑宣告，本有不當，則受刑人既於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑2 月之宣告，即應認原宣告緩刑難收預期效果，而有撤銷之必要，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

四、經查：

㈠按刑法第75條之1第1項第1 款規定：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

㈡本件受刑人犯有聲請意旨所指2件妨害投票罪，有該2件刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。然細繹受刑人所犯該2件妨害投票罪，乃係在同一桃園縣新屋鄉石磊村第19屆村長選舉，受刑人先、後分別收取該屆村長候選人黃梅珍（本案）、鍾桂梅（後案）賄賂，而均許以其投票權為一定之行使，經檢察官分2案先後起訴，嗣經原審法院先後以100年簡字第298號（本案）、101年度選簡上字第2號（後案）判決分別判處上揭2罪刑，就侵害選舉公平、公正性之法益而言，為同一次選舉法益，尚難認有一再反覆侵害之情形，而非偶發性之犯罪。又受刑人為15年10月27日出生，迄至本院於102年1月間裁定之前，僅犯有上開2罪，且本案為緩刑之宣告後，受刑人別無其他犯罪紀錄，則審酌被告所犯前後2罪間，關於選舉公平、公正性法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，均難認已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，原審基此裁定駁回抗告人撤銷受刑人緩刑之聲請，經核並無違誤，是本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富