102年度聲字第3737號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：102 年 12 月 11 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第3737號102年度聲字第3797號聲請人即下二被告選任辯護人　林火炎律師被　　　告　蘇韋璁陳稚中聲　請　人即　被　告　藍聰敏聲請人即上一被告選任辯護人　許世正律師上列聲請人等因被告等殺人未遂案件（本院102年度上訴字第 3027 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文蘇韋璁提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押。藍聰敏提出新臺幣參拾萬元保證金後，准予停止羈押。陳稚中提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押。蘇韋璁、藍聰敏、陳稚中均限制出境、出海。理由一、本件被告蘇韋璁、藍聰敏、陳稚中因涉犯殺人未遂等案件，經本院認其等犯罪嫌疑重大，並均經原審判處有期徒刑5年以上之刑在案，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於民國102年11月8日起執行羈押在案。二、聲請意旨分別：㈠聲請人即被告蘇韋璁、陳稚中選任辯護人略以：本案業經台灣基隆地方法院審理終結，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪，判處被告蘇韋璁有期徒刑5 年、被告陳稚中有期徒刑6年，被告等所犯係3年以上10年以下有期徒刑之罪，非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，與刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之要件不符；又被告等已於102年11月5日與告訴人即被害人之子李孝恩以新臺幣（下同）380萬元達成民事和解。被告蘇韋璁經檢察官傳訊時，傳票由其岳父代收，而其岳父當時身體不好，經常往返醫院看病未即時通知被告蘇韋璁出庭應訊，後蘇韋璁自外地返回基隆知悉檢察官傳訊情事後，隔日隨即委任辯護人陳報原因，並保證遵期出庭，並無逃亡之事實，且有固定住所及任職於宏鑫寶實業技術顧問有限公司，擔任業務經理，有正當職業，更無逃亡之必要。被告陳稚中雖於金門拘提到案，然係為陪同母親前往大陸福建地區拜媽祖而經金門出境大陸，該行程係早先之計畫，如被告陳稚中係為逃亡，不可能攜帶小孩及數十名親友同行，並在小孩及親友面前當場遭拘提逮捕，顯見其並非逃亡；另其從事海產販售，有正當職業，且因外遇問題與配偶離婚後與母親相依為命，有固定住所，再其母親患有糖尿病併低血糖、高血脂症、貧血、失眠，又因頸椎狹窄施行手術，年老病多，均賴被告陳稚中扶養照顧，並無逃亡之虞。綜上，被告2人經檢察官聲請羈押迄今已逾4 月，所犯非最輕本刑5年以上之重罪，有固定職業、固定住所，並無逃亡串證之虞，應無羈押之原因、羈押之必要，請求停止羈押，准予具保等語。㈡聲請人即被告藍聰敏及選任辯護人略以：本案業經原審判決改以刑法傷害致重傷罪終結在案，判決書所認定之犯罪事實亦與上訴人涉案初即自白坦承供述情節同一，依法應認當初羈押之法定原因已消滅，再上訴人有家庭及固定之住居所，無逃亡之虞；且其素行良好，本案發生時僅因酒後神智未清，一時失慮未周致罹重典，情尚可憫；又其犯後態度良好，自始對案情坦承不諱，原審判決後於近日已積極與被害人家屬達成民事和解；另上訴人藍聰敏唯一至親弟弟近因罹肝癌死亡，其痛失至親且無法見其最後一面，諸多喪葬事宜亟待其親身處理，及其現有家室且育有子女，均須其親身照料，否則實無法營生，其身為家中經濟支柱，若遭繼續羈押，家中經濟頓失所依，至今已瀕臨困頓難撐；既本案上訴人已坦承案情，復經原審判決在案，其對所為犯行將來需入監執行亦有認識及心理準備，其現心已悔悟及有勇氣坦然面對現實，現階段亟需親身出面對家庭妻兒生活及弟喪葬事宜為妥善之安排，以免破碎失怙；綜上所述，本案迄今雖祇有唯一重罪羈押之原因，然實無任何羈押之必要性甚明，請求體恤，准撤銷羈押或予上訴人停止羈押具保候傳等語。三、按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）；而羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定；聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權；而停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。四、經查：上訴人即被告蘇韋璁、藍聰敏、陳稚中等因涉犯殺人未遂罪提起公訴，經原審法院審理後判決認定上訴人等犯共同傷害人之身體而致人於重傷，分別予以判處有期徒刑5年、7年、6年；嗣被告及檢察官均提起上訴，現由本院審理中。觀以被告等人涉犯本件共同傷害被害人之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，又被告等人涉殺人未遂罪，均經原審判決5 年以上之刑，且衡諸被告經原審判處重刑，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，故被告羈押之原因仍存在。惟參酌被告等人業與被害人家屬達成和解，有和解書一份在卷可佐，另被害人家屬於本院準備程序時向本院陳述：被害人目前狀況比之前好，慢慢好轉，現在可以慢慢講話，被告收押期間，被告家屬也常來關心被害人身體，渠願意原諒被告，伊和家人都願意給被告一次自新機會等情（本院102年12月5日準備程序筆錄第28-29 頁），本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被害人民事損害賠償權益之保護、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告已無繼續羈押之必要，被告藍聰敏如提出保證金新臺幣30萬元、被告蘇韋璁如提出保證金新臺幣20萬元、被告陳稚中如提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並均限制出境、出海，即足以確保審判及執行程序之順利進行。五、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官陳明富法官許辰舟法官賴邦元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官鄭信昱中華民國 102 年 12 月 11 日

臺灣高等法院102年度聲字第3737號

關鍵資訊