臺灣高等法院102年度聲字第876號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第876號

聲請人

即受刑人

王令麟

上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人王令麟就被訴違反證券交易法等案件，業經本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決在案，其中（己）假借大宗穀物交易虛增東森國際公司進銷貨金額及林克謨以他人名義虛領薪資二部分，聲請人雖曾於法定期間內上訴，惟業於民國102 年2 月8 日撤回上訴，是此二部分應已確定。上開二罪因違反商業會計法，各被判處有期徒刑12個月（6 月+2月x3）及18個月（6 月+1月x10+2 月），依刑法第41條第1 項規定，均屬得易科罰金之罪，惟前開判決僅諭知定執行刑5 年8 月，而未諭知易科罰金標準。聲請人雖於修法前因有不得上訴三審且不得易科罰金之刑已定讞且執行完畢，惟按新修正刑法第50條第1 項第1 款規定，前揭撤回上訴之二罪，不需與不得易科罰金之罪併合處罰，且符合刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，爰依法狀請諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於102 年1 月23日修正公布，自同年1 月25日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及

三、本件聲請人即被告王令麟因違反證券交易法等罪，經本院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決，將第一審判決撤銷，當時被告涉嫌之犯罪事實經起訴者計13項（見本院判決第一冊所載犯罪事實欄編號1 至13），編號8 至13部分經本院判決無罪確定，編號1 至7 部分則經判處罪刑，並定執行刑有期徒刑5 年8 月（犯罪所得沒收部分略載）。嗣編號1 、3 部分未經上訴而告確定，經本院以101年度聲字第1839號另定執行刑有期徒刑1 年，於101 年7 月18日執行完畢（以被告前被羈押之345 日折抵外，尚執行20日），僅剩編號2 、4 、5 、6 、7 部分上訴至最高法院。被告復於102 年2 月8 日具狀撤回編號5 、6 部分之上訴，有撤回上訴狀影本暨其上最高法院收文戳章在卷足憑（見本院卷第7 至8 頁），其中就被告撤回第三審上訴之編號5 即假借大宗穀物交易虛增東森國際公司進銷貨金額、編號6即林克謨以他人名義虛領薪資部分，原判決分別判處：「王令麟共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，參罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月。」、「王令麟共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，拾罪，各處有期徒刑貳月，各減為有期徒刑壹月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑貳月。」（詳見原判決第一冊主文及其附表三），並因與之併合處罰之數罪中有不得易科罰金之罪，故本院判決依司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，就前揭被告撤回第三審上訴部分，均未為易科罰金之記載。惟被告今既已就上揭編號5 、6 違反商業會計法部分撤回上訴，各該部分即因撤回上訴而告先行確定，與所犯編號2 、4 、7 其他違反商業會計法、證券交易法等罪分離，且依修正後之刑法第50條第1 項但書規定，日後亦無庸再與不得易科罰金之罪部分併合處罰，原定之應執行刑，即已失其效力。依上開說明，受刑人就此部分仍可再行聲請易科罰金，本院亦可依法為適當之諭知。茲受刑人就此編號5 、6 先行確定之部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。

四、末按修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。本件受刑人因撤回第三審上訴而確定之各罪，其中編號5 、6 中各屬連續犯之部分，其行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已廢止），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人就連續犯部分之罪，其行為時之易科罰金折算標準為以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，然修正後之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，是就受刑人編號5 、6 中各屬連續犯部分之罪，應依修正前刑法第41條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準，其餘於刑法修正後所犯之罪，則依新修正規定各諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。