臺灣高等法院102年度聲再字第143號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第143號

再審聲請人

即受判決人

徐永誠

上列再審聲請人即受判決人因重傷害等案件，對於本院101 年度上訴字第2884號，中華民國101 年12月6 日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院101 年度矚訴字第3 號，起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第27193 號），聲請再審

，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人徐永誠（下稱聲請人）聲請意旨略以：鈞院101 年度上訴字第2884號判決（下稱原確定判決）認鄭吉宏因遭聲請人持刀砍擊左腳腳踝，受有左踝開放性骨折併後腳筋血管斷裂之傷害，縱經持續復健，就醫學而言，回復至正常之機率仍屬極低；且鄭吉宏骨折傷勢已癒合，就回診狀態評估，鄭吉宏左踝關節仍有僵硬情形，且往後其踝關節之軟骨可能易生早期退化造成功能上進一步的惡化，及其存有神經受損造成之感覺、運動功能受損等後遺症，故就醫學上評估，鄭吉宏之左踝足功能應無法完全回復至正常狀態，且亦非僅是減衰其機能等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）民國101 年4 月24日（101 ）長庚院法字第0400號函、100 年10月7 日出診斷證明書、100 年12月6 日（101 ）長庚院法字第1371號函檢附之鄭吉宏病歷影本、101 年11月14日（101 ）長庚院法字第1260號函等文件在卷可參，原確定判決因認聲請人犯有本件重傷害犯行。惟：

（一）前開長庚醫院101 年11月14日（101 ）長庚院法字第1260號函（下稱系爭函文）已明確載明「病患（指鄭吉宏）骨折傷勢已癒合」，而「往後其踝關節之軟骨可能易生早期退化造成功能上進一步的惡化」長庚醫院上開函文以「可能」、「易生」為不確定之猜測，再系爭函文之結論「病患（指鄭吉宏）之左踝足功能應無法完全回復至正常狀態，且亦非僅是減衰其機能」，無非以上開猜測之未發生病症作為立論依據，原確定判決僅依系爭函文遽認鄭吉宏所受傷勢為重傷，已嫌速斷。

（二）鄭吉宏已於原審行準備程序時供稱：平常沒有柺杖可以行走4 、5 百公尺等語，顯見鄭吉宏所受傷勢，尚非已達重大難治或嚴重減損一肢以上機能之程度，原審未採為判決之依據，亦未於判決中敘明何以不採之理由，即有認定事實不依憑證據，判決理由不備之違誤，且該項證據無須經調查程序，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，得據以為聲請再審之理由。

（三）系爭函文並未說明鄭吉宏所受傷害是否有治癒之可能，究屬終身無法回復或難以治療，亦未說明該傷害對於鄭吉宏之身體或健康有何重大影響，而僅就醫學上評估「病患之左踝足功能應無法完全回復至正常狀態，且亦非僅是減衰其機能」，亦嫌簡陋，此部分事實尚欠明確，亦與前開鄭吉宏證述可徒步行走4 、5 百公尺之事實不相符，因攸關聲請人犯罪所生損害之認定，又非不可再行調查，自應再詳加釐清。

（四）綜上，原審所依憑之系爭函文，尚不足為聲請人重傷害罪之依據，且有鄭吉宏之上開證述等新證據，而有再審之事由，爰依刑事訴訟法第420 條第6 款規定，請求准予再審。

二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」刑事訴訟法第420 條、第434條分別定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」等要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第113 號判例、100 年度臺抗字第548 號裁定參照）。

三、本院查：

（一）聲請意旨（一）雖指原確定判決以系爭函文係使用「可能」、「易生」等不確定之用詞猜測鄭吉宏之傷勢，且原確定判決僅依系爭函文遽認鄭吉宏所受傷勢為重傷，已嫌速斷等語。惟刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發見確實之新證據」，需該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，已如前述。故聲請意旨（一）所指之系爭函文，雖為原確判決前業已存在，惟系爭函文均非本院與當事人所不知而為不及調查斟酌之證據，更非為本院所不採，自與「確實之新證據」中之「嶄新性」要件不符。

（二）聲請意旨（二）就鄭吉宏自述能徒步行進4 、5 百公尺，其傷勢顯未達重大難治或嚴重減損一肢之機能，指摘本院確定判決未援引及此，亦未敘明不採之理由，即有未依證據認定事實，及判決理由不備；且鄭吉宏之證述無庸經調查，顯足以動搖原確定判決等語。惟判決是否有未調查證據而認定事實、判決理由不備，此乃刑事訴訟法第379 條第10款、第14款之判決違背法令而得上訴第三審事由，縱令原確定判決有此等判決違背法令情形，其僅屬刑事訴訟法第441 條規定之非常上訴事由，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定再審事由無涉。此部分聲請意旨所指，容有誤解。況查，系爭函文固有載明「病患骨折傷勢已癒合」等語，而鄭吉宏於本院行準備程序時亦曾供稱「平常沒有拐杖可以行走四、五百公尺」等語，然綜合鄭吉宏於該次準備程序時供稱：「我現在若休息太久沒有動，腳筋會不能活動，我現在也都有回去長庚複診，醫生說我的腳筋已經纖維化變形，無法復原，我若坐很久或睡覺起來，沒有辦法站立，需要拐杖幫忙，平常沒有拐杖可以行走四、五百公尺，但平衡感很不好，地面斜也容易跌倒」等語（見本院卷31頁背面），足見鄭吉宏所受之傷害，縱然傷勢已癒合，惟因腳筋已纖維化變形而無法復原，其所受之傷害自屬重大難治之傷害至明。聲請人前開所舉，尚不足以動搖原有罪確定判決。

（三）聲請意旨（三）指稱系爭函文並未說明鄭吉宏受傷能否治癒，且未說明對鄭吉宏之身體或健康有何重大影響，因攸關聲請人認定犯罪所生損害，且得再行調查，自應再詳加釐清等語。此部分聲請意旨係就鄭吉宏所受傷勢究屬普通傷害或重傷害，而認有再詳加調查之必要；惟關於鄭吉宏所受傷勢如何，此屬本院證據取捨及事實認定，而與再審中「確實之新證據」之「嶄新性」、「顯然性」要件無涉，況本院確定判決就此部分業已闡述明確（見卷附之原確定判決書第21頁至第22頁），聲請人就本院業已審酌之部分，猶加以爭執，並據為再審之聲請，難認有據。

（四）基上所述，聲請人所舉上開聲請再審理由，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「確實之新證據」之「嶄新性」、「顯然性」要件不相合。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞