臺灣高等法院102年度聲再字第355號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第355號

再審聲請人

即受判決人

鐘玉桂

上列聲請人因詐欺案件，對於本院101 年度上易字第2708號，中華民國102 年6 月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院101 年度易字第76號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度調偵字第387號、第388號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除同法第420 條第1 項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

二、聲請意旨略以：原確定判決漏未審酌鑫洋國際股份有限公司（下稱鑫洋公司）下給廣威科技股份有限公司（下稱廣威公司）之國內採購單、建物登記謄本、戶口名簿、臺灣臺中地方法院99年度易字第2203號刑事判決、台北市內湖區農會證明、法院鑑價明細、指定用途信託資金定期報告書、宏亞國際科技有限公司（下稱宏亞公司）設立登記表、宏亞公司與南亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）間之購買IC晶片確認單、統一發票、匯款回條及匯出匯款申請書、南亞公司出貨給宏亞公司之統一發票、張啟鴻退租切結書、宏亞公司（負責人：鐘玉桂）承租契約、鐘玉桂證券交易明細表、臺灣高雄地方法院檢察署96偵字第14220 號不起訴處分書、張啟鴻悔過書等足以推翻原確定判決之證據，且未審酌證人陳何碧光、王詩媚、張啟鴻、謝同恭等有利被告之證述。綜上，原確定判決就上開重要證據，有漏未審酌之情事，故依刑事訴訟法第421 條聲請再審云云。

三、本院查：

㈠聲請人所提出之建物登記謄本、戶口名簿、臺灣臺中地方法院99年度易字第2203號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署96年偵字第14220 號不起訴處分書、張啟鴻悔過書，皆欲證明聲請人雖與張啟鴻同為夫妻，但因張啟鴻外遇，故無動機與其共同詐欺。惟原確定判決已謂：聲請人與張啟鴻為夫妻關係，彼此各種利害交錯，兩人間雖有妨害家庭案件，但經聲請人撤回告訴，有臺灣臺中地方法院以99年度易字第2203號判決公訴不受理在案，故二人縱有妨害家庭案件存在，但亦有其他利益相連之情形，本難據此推認二人無法合作。而二人與資科國際股份有限公司（下稱資科公司）、鑫洋公司多次往來時，幾乎都共同出面，彼此貌似恩愛，亦經證人李玠羲、周恩慈證述在卷，足見二人於本案發生之際，仍可相互配合處理各項事務等語。由此可知，原確定判決雖未就上開證據逐一剖析，但已明白認定，聲請人以張啟鴻疑似外遇一事抗辯無犯意聯絡，並無可採，且張啟鴻外遇與否，與是否具有詐欺之犯意聯絡，本無一定相關性，自非足生影響於原判決之重要證據。

㈡聲請人提出之台北市內湖區農會證明、法院鑑價明細、指定用途信託資金定期報告書、證券交易明細表，欲證明聲請人具有一定資力，並非陷於無資力狀態而起意詐欺。然原確定判決亦已指明：廣威公司於99年5 月間，經營不善，致張啟鴻屢受催討債務，且依張啟鴻證述，地下錢莊錢追的很急，在向張啟鴻催討債務時，不僅打電話到家裡，聲請人跟小孩都有接到，並有意要找聲請人要錢，甚至揚言拍賣聲請人名下之不動產等語。由此可見，聲請人確實遭到張啟鴻債務之連累，其名下財產也因此受到威脅，甚至從張啟鴻及房東陳何碧光之證述當中可知，在廣威公司財務困難之際，聲請人另外成立宏亞公司，承接廣威公司現有之資產，有意將廣威公司之債務進行切割，皆足見兩人確實在生意上、財務上關連密切，無從切割，因此聲請人雖提出證據證明自身資力尚可，然依前開所述，並不足以使本院足認可推翻原確定判決之認定基礎。

㈢聲請人再提出國內採購單、宏亞公司設立登記表、宏亞公司與南亞公司間之購買IC晶片確認單、統一發票、匯款回條及匯出匯款申請書、南亞公司出貨給宏亞公司之統一發票、張啟鴻退租切結書、宏亞公司承租契約，欲證明宏亞公司與廣威公司各自獨立，聲請人亦無經手本件詐欺之交易。但聲請人曾身為廣威公司副總經理，實際參與廣威公司之營運，對於廣威公司之實際狀況自知之甚詳，且依證人李玠羲（資科公司負責人）、周恩慈（鑫洋公司負責人）證述，聲請人確曾以廣威公司名義招待兩家廠商，而王詩媚（廣威公司之會計）、謝同恭（張啟鴻之特別助理）也證稱，聲請人確實參與廣威公司之日常營運，又有資科公司向廣威公司採購IC晶片之採購單上，列聲請人為聯絡人可佐，故聲請人提出一張廣威公司之採購單跟退租切結書，實不足以推翻前開所述聲請人確實參與廣威公司營運之積極證據。至於宏亞公司與本案詐欺事實本無所涉，聲請人與張啟鴻亦未利用宏亞公司而與其他公司進行假交易，故就算宏亞公司確實獨立經營運作，亦不能因此反推聲請人即無參與廣威公司之經營。

㈣證人陳何碧光、王詩媚、張啟鴻、謝同恭之證述，原確定判決於理由欄貳、之一、之（四）中，皆已有所審酌，並依職權取捨證據、認定事實，聲請人所謂漏未審酌，僅係對法院證據取捨採取相異評價，並非確實漏未審酌，自不能以此為由聲請再審。

四、綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421 條所定要件並不相符，難謂有足生影響於原判決之重要證據漏未審酌，聲請人徒憑己意，以片面主觀之詞，指摘原確定判決不當，從而聲請本件再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。