臺灣高等法院102年度聲再字第438號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第438號

再審聲請人

即受判決人

莊榮財

上列受判決人因竊盜案件，對於本院101 年度上易字第2812號，中華民國101 年12月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院101 年度審易字第793 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第1436號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言；經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審未涉及實體上之裁判，故仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上之程式，從程序上駁回上訴者，則聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年度台抗字第27號、98年度台抗字第591 號裁定要旨參照）。

二、經查，再審聲請人即受判決人莊榮財因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審易字第793 號判決而提起上訴，嗣經本院101 年度上易字第2812號判決以上訴無具體理由而不合法律上之程式，從程序上駁回確定在案，有該刑事判決書在卷可稽。而依再審聲請狀所載，其係對本院上開判決聲請再審，惟本院上開判決係屬程序判決，並未就聲請人被訴之犯罪為實體上之審查，自不得作為聲請再審之對象，是聲請人之再審聲請，應對臺灣桃園地方法院之101 年度審易字第793 號判決為之，始屬適法。從而，揆諸首揭規定及說明，本件聲請再審顯與法定程式不符，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。