臺灣高等法院101年度上易字第2812號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2812號

上訴人

即被告

莊榮財

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第793號，中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第1436號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、查原判決認定被告莊榮財於民國100年12月22日上午8時前某時，行經桃園縣蘆竹鄉高速公路拓寬五楊段C906標工地時，見焜曜工程有限公司（下簡稱焜曜公司）所有之發電機1台置於該處，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該發電機，並於得手後以其所有之車牌號碼0000－NT號自用小貨車將之載往臺中市大雅區。嗣因焜曜公司工地主任陳志隆發覺遭竊並報警處理後，依該發電機上之衛星定位系統查詢，而於100年12月22日中午12時許，在臺中市○○區○○路00號前查獲莊榮財，始悉上情。並以：被告固不否認於100年12月22日中午12時許，在臺中市○○區○○路00號前為警查獲之際，其所有之上開自用小貨車上確載運有焜曜公司失竊之發電機，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係於100年12月21日晚間，將上開自用小貨車借予綽號「空仔」之友人使用，而「空仔」於同年月22日上午7時許，將車歸還予其時，即表示車輛上之發電機係賭博贏來的，請其幫忙載往臺中市○○區○○路00號前，將之出售予「阿和」云云，然查：㈠被告於100年12月22日中午12時許，為警在雅秀路13號前為警之際，其所駕駛之車牌號碼0000－NT號自用小貨車上確載運有發電機1台，且該發電機，乃係焜曜公司所有，而於同日上午8時前某時，在高速公路拓寬五楊段C906標工地失竊，嗣經焜曜公司工地主任陳志隆報警處理，並依發電機上之衛星系統定位後，始循線在上址查獲被告之情，業據被告供承在卷，並核與陳志隆在警詢中之陳述大致相符，則該發電機應係由被告所竊取一節，即堪以認定。㈡按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯，倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」。被告雖辯稱其曾於查獲前一日晚間，將自用小貨車借予「空仔」之人使用，然迄原審辯論終結前，被告均無法提供「空仔」之真實姓名年籍資料以供法院查證，則其所辯是否為真，已非無疑；況汽車價值非輕，所有人如欲借出，鮮有不予考量借用人與其關係，並預先確認日後歸還可能方式之理，而被告不僅願意出借車輛予「空仔」，嗣更約定由被告將發電機載往臺中市區出售後，再將變賣所得交予「空仔」，衡情被告若非與「空仔」熟識或有相當交情，豈會僅因口頭受託即願出借車輛，甚而更長途奔波且依約交付款項，然被告卻一再辯稱其無法聯絡「空仔」，顯與常情不符，自堪認實際上應無「空仔」該人之存在，而純屬幽靈抗辯，是被告上開所辯，即屬犯後卸責之詞，要無足採。㈢此外，復有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前⑴於94年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第917號判決判處有期徒刑7月，被告不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；⑵於同年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第467號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，亦據本院以95年度上易字第1965號判決駁回上訴確定。上揭⑴、⑵各罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第1732號裁定均減刑，並定應執行刑有期徒刑9月確定後，在96年7月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告正值壯年卻不思正途，僅為貪圖己利即恣意竊取他人之物品，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後仍飾詞狡辯否認犯行、本案所竊取物品價值非低，及被告前已有上開所述構成累犯之竊盜論罪科刑紀錄，竟仍再犯本案之罪，足見其並未因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖等一切情狀，量處有期徒刑7月。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴理由狀僅記載：㈠依法上訴是我的權利。㈡法官沒有依照筆錄的事實證據判決，也沒有依法對被告做最有利的判決等語。並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其泛言上訴係伊權利、法官未依事實及法律判決云云，難謂係具體理由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿