臺灣桃園地方法院95年度易字第467號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第467號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22338號），本院判決如下︰

主文

事實

一、甲○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於92年12月29日以92年度上易字第3276號判決，判處有期徒刑2 年確定，並於94年5 月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）；又於94年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於94年11月25日以94年度易字第917 號判決，判處有期徒刑7 月，甫於95年2 月20日確定在案。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，復自94年12月10日8 時許起至同日11時許止，駕駛車號HW-9676 號自用小貨車，並攜帶其租用之客觀上足兇器使用之乙炔鋼瓶2 瓶，連續在桃園縣新屋鄉○○村○ 鄰○○道路旁等5 處，分別以氧氣乙炔切割或徒手搬運之方式，竊取桃園縣新屋鄉公所設置之反光鏡1 座、路牌1座（貼有標示「桃106 」及「5 」之路牌各1 面）、指示標誌1 座（貼有反光指示牌2 面）、「桃106 」及「5 」路牌各1 面等物得手，並均放置於該自用小貨車上載離現場。嗣於同日12時20分許，在同縣新屋鄉○○村○ 鄰○○道路旁，為警查獲，始悉上情。

二、案經桃園縣警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與被害人葉斯在於警詢時供述之情節相符，且有現場暨起獲物品照片15張及贓物認領保管單1 份在卷可稽，並有乙炔鋼瓶2瓶扣案可證，是被告之任意性自白經前開證據補強後，應認與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、又刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後：㈠舊刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯；㈡舊刑法第47條規定：受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；新刑法第47條第1 項則規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。本件被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應逕依舊刑法第47條，論以累犯。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定。

三、又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告甲○○行竊時所攜帶之乙炔鋼瓶，屬金屬製品，質地堅硬，如以之撞擊人之身體，必致人體受傷，甚而喪命，於客觀上確足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪認屬兇器無疑。是被告攜帶乙炔鋼瓶於上揭時、地行竊5 次得逞，核其所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，只要行為人將竊盜客體，移入一己實力支配之下即為既遂，至於該物是否置於行為人可得自由處分之安全狀態，要屬無關。而被告既自承：其為警查獲時，上開反光鏡、路牌、指示標誌等物，均已放置於其所駕駛之自用小貨車上等語，足見其已破壞物品所有人之持有關係，並重新建立自己對於該等物品之支配管領力，依上開說明，其竊盜行為業已完成，公訴意旨認被告竊盜犯行尚未既遂，洵屬誤會，併予敘明。另被告係案發當日之8 時許起至同日11時許止，分別於同縣新屋鄉○○村○ 鄰○○道路旁等5 個不同處所，竊得如事實欄所示反光鏡等物品，此據其於本院審理時供承無隱，因之公訴意旨認被告係於同一之時間、地點，著手竊取該等物品，亦屬誤會。被告先後5 次攜帶兇器竊盜之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。再被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於刑之執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，遞加重其刑。爰審酌被告因竊盜案件，甫經臺灣士林地方法院於94年11月25日以94年度易字第917 號判決，判處有期徒刑7 月，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟於該案宣判未久，即又再犯本案，足見其惡性非輕，非予重懲顯難矯治其劣行，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，並考量其所竊財物之價值非鉅等一切情狀，認公訴人具體求處被告有期徒刑1 年，尚屬允洽，故予量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、扣案之乙炔鋼瓶2 瓶，雖係被告用以行竊之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，自不得對之宣告沒收。

五、又本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，亦予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款，修正前第56條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。