臺灣高等法院102年度聲再字第574號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 08 日
• 法官: 許宗和、沈君玲、趙功恆

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第574號再審聲請人
即受判決人　曾馨誼
再審聲請人
即受判決人　王頌文
上列聲請人等因侵占案件，對於本院102年度上易字第311號，中華民國102年10月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第570號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第317號、99年度偵字第15533號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、受判決人聲請意旨略以：本件有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。依告訴人李宗昌於偵查中自承本件支票及本票為其於94年、95年所簽發。且沒有證據證明支票、本票之背書王瑞瑜（李宗昌配偶）之背書印文為受判決人即被告所盜用，足證係李宗昌所簽發之支票、本票交付予曾馨誼。依李宗昌於原審及偵查中之供稱，可知本件支票及本票之王瑞瑜之背書為真正，李宗昌於王瑞瑜背書後交付票據予曾馨誼，足證支票及本票為李宗瑞親自簽發，則票據縱有權益爭執，亦僅屬民事紛爭。又依證人李蜀濤及李宗昌於原審之證稱，可知曾馨誼為李宗昌處理財務調度事務，是本件支票仍李宗昌交付予曾馨誼作為報酬之票據，本票係作為支票擔保及償還借款新台幣1千萬元，而有足生影響於判決之重要證
據漏未審酌之情事，為此聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規
定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」
，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言。又該條所謂「漏未審酌」，係指於第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，是上開條文所指重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查：
原確定判決係依憑證人即告訴人李宗昌之證述，及證人李宗謀、鄭慧雯、吳嘉珮、李蜀濤、王品方、陳春長之證述，佐以被告曾馨誼及王頌文之供述，並有受判決人即被告王頌文於96年3月16日交接廣昌公司之移交清冊、喬揚投資股份有
限公司96年6月12日交接清單及96年5月31日移交清冊、大眾銀行99年1月5日函檢附之支票回籠率報表、臺灣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、本票影及支票影本、支票撤銷付款委託申請書，玉山銀行北高雄分行99年2月6日玉山北高字第0000000000號函及函附之交易明細、板信商業銀行集中作業中心100年11月15日板信集中字第0000000000號函及函附之匯入匯款明細表及元大商業銀行股份
有限公司高雄分行101年1月6日（101）元高字第00000000000號函及函附之匯出匯款憑據、臺灣臺北地方法院台北簡易
庭以98年度北簡字第17469號判決、台北市政府102年5月21
日函檢送之廣昌公司案卷，臺灣臺北地方法院97年度裁全字第1961號民事裁定及執行命令、新竹縣政府資訊服務網清償證明、王頌文向安泰銀行等借款之借據，陽信銀行於99年1
月23日函，大眾銀行辦理忠煦公司及喬揚公司聯貸合約及資金匯款資料，掛失空白票據明細表，撤銷付款委託、法務部調查局鑑定書、大眾銀行101年4月23日敦化發字第0000000000號函及函附之票號AS0000000、AS0000000之支票影本、票據委託付款切結書，印鑑移交單，工作交接清單、喬揚公司工作清單等證據資料，綜合研判，認定被告曾馨誼、王頌文犯侵占罪，業已於理由內詳加敘明其所憑論據。而證據之調查，為法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。原確定判決論斷俱有卷內證據可資覆按，為事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當，或漏未審酌重要證據之情形。聲請人聲請意旨，指稱告訴人李宗昌及證人李蜀濤之證述等，無非係就前開判決證據採酌重覆為爭執，自有未合。本件事證已明，上開證據均不足以動搖原判決，不能據為刑事訴訟法第421條所規定原確定判決
顯有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之再審理由。
四、綜上所述，受判決人聲請再審意旨，所提之證據，核與刑事訴訟法第421條之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日