臺灣高等法院102年度聲療字第1 號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲療字第1 號

聲請人

台灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

曾樹城

上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請准予強制治療，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主罪，經本院91年度重上更㈣字第187 號判決確定，現於法務部矯正署台北監獄執行中，執行期滿日為民國102 年8 月23日（不計縮刑日數），在期滿前，經依刑法第91條之1 第1 項第1 款規定，施以身心治療及輔導教育後，台北監獄於102 年2 月1 日召開輔導評估會議決議，認受刑人有高度再犯風險，應另入相當處所施以強制治療，有鑑定報告書、評估報告書、治療記錄、會議記錄可參，爰依性侵害犯罪防治法第22條、第22條之1 規定，聲請准予受刑人移付強制治療等語。

二、按加害人依性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定接受身心治療或輔導教育，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效者，直轄市、縣( 市) 主管機關得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事檢察署檢察官依法聲請強制治療。又加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1 者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。性侵害犯罪防治法第22條、第22之1 條第1 項分別定有明文。是以，關於依性侵害犯罪防治法第22條、第22條之1 規定聲請受刑人移付強制治療，均應由管轄之地方法院檢察署檢察官聲請該管地方法院為之。此觀司法院101 年1 月13日發布之「法院辦理性侵害犯罪防治法第22條之1 強制治療裁定應行注意事項」第1 點規定：「依性侵害犯罪防治法第22條之1 之聲請，除應由軍事法院裁定者外，由該管地方法院刑事庭裁定之」，亦可得同一之結論。本件檢方既依性侵害犯罪防治法第22條之1 規定聲請，即應由該管之地方法院管轄，本院並非管轄法院。是本件聲請，在程序上，顯有未合。

三、次按，強制治療為限制人身自由之保安處分，依罪刑法定原則，非有法律之明文規定，法院不得為強制治療之宣告。94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之現行刑法第1 條後段，特別增訂「拘束人身自由之保安處分，亦同（即以行為時之法律有明文規定者為限）」，以杜爭議，以求允當。尤其，受刑人刑後強制治療，在原確定宣告刑期之外，再為強制治療，等同刑期之延長，其與現行刑法同時修正施行，為避免過度剝奪人身自由，應從嚴解釋，僅自95年7 月1 日起向後發生效力，以保障人權。至於性侵害犯罪防治法第22條之1 強制治療之規定，係於100 年11月9 日所增訂，並自101 年1 月1 日起開始施行，對於在該條增訂施行前，原確定判決未宣告強制治療之性侵害犯罪加害人，基於罪刑法定主義及法律不溯及既往，應採限縮解釋，無適用之餘地。查卷附本院92年2 月13日所為之91年度重上更㈣字第187 號判決，受刑人自86年8 月8 日起至88年5 月9 日止，連續強盜而強制性交，經依刑法第332 條第2 項第2 款規定，判處有期徒刑14年確定（未諭知強制治療），於92年3 月20日確定，依當時施行之刑法，僅有刑前強制治療，並無刑後強制治療，而現行性侵害犯罪防治法第22條之1 ，當時亦未修訂施行，依前揭說明，在實體上，檢方不得聲請受刑人移付強制治療。

四、綜上所述，本件依性侵害犯罪防治法第22條之1 所為強制治療之聲請，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球