臺灣高等法院102年度重上更(三)緝字第1號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　102年度重上更(三)緝字第1號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡錦川

選任辯護人

黃景安 律師

上列上訴人因被告誣告罪案件，不服臺灣士林地方法院84年度訴字第452號，中華民國84年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署84年偵續字第2號）提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院更為判決如下：

主文

理由

一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

二、公訴意旨略以：被告蔡錦川為臺灣德積食品股份有限公司董事長，明知該公司曾積欠曹善法所經營之聖明木業有限公司維修裝潢費用，竟意圖使人受刑事處分，於民國（下同）83年1月10日，誣指曹善法實際並未施工矇騙請款，向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。

三、本院查：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第80條第1項第2款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又修正前刑法83條規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

㈡次查，本案公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，即「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」，屬修正前刑法第80條第1項第2款「3年以上10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年。依修正前刑法第80條第2項規定自犯罪成立之日（即83年1月10日）起算。本案自檢察官於83年5月26日開始實施偵查時起，於84年3月28日提起公訴；84年4月12日繫屬原審、原審於84年7月12日判決；提起上訴於84年9月6日繫屬本院，本院於84年11月24日判決；提起上訴於85年1月25日繫屬最高法院，最高法院於85年9月5日撤銷發回；於85年9月12日繫屬本院更一審，本院更一審於85年11月13日判決；經上訴於86年1月22日繫屬最高法院，最高法院於86年11月6日撤銷發回；於86年11月17日繫屬本院更二審，本院更二審於87年4月30日判決；經上訴於87年8月6日繫屬最高法院，最高法院於89年8月24日撤銷發回；經最高法院判決撤銷發回於89年8月31日繫屬本院更三審後，本院嗣因被告逃匿而於90年8月1日發布通緝；故前後計有「6年4月」係在偵查、審判程序進行中，追訴權並無不行使之情形，不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及司法院釋字第123、138號解釋意旨參照）；又審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效，自應停止進行，而依修正前刑法第83條第3項之規定，於達於修正前刑法第80條第1項第2款所定期間四分之一（即2年6月）者，其停止原因視為消滅，即應恢復時效之進行。是本案追訴權時效業於101年11月10日完成（即83年1月10日，加「10年」，再加「6年4月」，再加「2年6月」）。

㈢原審不及斟酌，在時效完成前就被告誣告罪予以判決，揆諸前揭說明，即有未合，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，判決如主文。