臺灣高等法院103年度上易字第504號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第504號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

朱國勇

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第3236號，中華民國102 年12月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第4771號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告朱國勇基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於民國102 年7 月18日凌晨0 時40分起至翌（18）日晚間10時35分止期間內之某時，在不詳地點，以不詳方法施用安非他命1 次。嗣於102 年7 月18日晚間10時35分，在新北市○○區○○路00號前為警盤查，當場扣得安非他命1 包（淨重0.7030公克），並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且與原審法院審理之102 年度簡字第5745號刑事簡易案件間，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1 項之規定追加起訴等語。

二、原判決意旨略以：被告於102 年7 月17日中午之施用甲基安非他命犯行，前經檢察官以102 年度毒偵字第4863號案件聲請以簡易判決處刑，由原審法院以102 年度簡字第5745號案件審理，且該案與本件追加起訴之犯罪事實，確屬一人犯數罪之相牽連案件。然刑事訴訟法第265 條第1 項於同法第七編之簡易程序中並無準用之規定，蓋簡易程序之立法用意乃在於迅速解決已足認定犯罪之案件，苟認簡易程序仍得追加起訴，無啻將使案件複雜化，無從達成「明案速審，疑案慎斷」之分工目的，是以刑事簡易程序如準用通常程序之條文，均由法條明定之，此對照刑事訴訟法第451 條第2 項規定準用第264 條，但未規定準用第265 條或準用第二編第一章第二節等規定，即甚明瞭實係立法者之有意排除。檢察官本件係對原審法院繫屬之簡易案件追加起訴，難認於法有據，是以本件追加起訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決等語。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件，故無不合法之問題，是簡易庭自不得認其起訴為違背規定判決不受理，仍應簽請另行分案處理，則本件追加起訴顯非不合法，原審就此部分之認定，容有誤會。㈡另本件追加起訴與前案102 年度毒偵字第4863號具有刑事訴訟法第7 條所定一人犯數罪之相牽連關係，並有尿液檢驗報告，尿液代碼對照表等相關證據在卷可考，被告犯嫌至臻明確，當屬可速斷之明案，縱予追加亦不至使本件複雜化，本件追加起訴尚無不妥之處等語。

四、經查：檢察官聲請簡易判決處刑案件並無言詞辯論之程序，其立法原意即在迅速解決已足認定犯罪之案件，故刑事訴訟法第451 條第2 項明示準用第264 條，而未準用第265 條，應可視排斥適用之意，以免案件複雜化。惟檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件（有單獨案號），故無不合法之問題，是簡易庭自不得認其起訴為違背規定判決不受理，此時應簽請另行分案處理（本院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照），是以原審逕予判決公訴不受理，即非無再予詳酌之餘地。

五、檢察官上訴意旨㈡部分固無可採，惟其以上訴意旨㈠指摘原審法院判決不當，則為有理由。爰由本院將原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院更為適法之處置，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項後段、第372 條，判決如主文。