臺灣高等法院103年度上訴字第2189號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2189號

上訴人

即被告

劉德華

上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院一０三年度審訴字第二一三號，中華民國一０三年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字第一六０八一號、第一八五０六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、經查：本件上訴人即被告劉德華於警詢、偵查及原審審理時均已坦承犯行（詳偵字第一六０八一號卷第四、九０、九九頁，偵字第一八五０六號卷第三、五四、五六至五七頁，原審卷第八九頁反面、一０七、一０八頁反面），核與告訴人許家豪、被害人郭祖明分別於警詢、偵查之證述相符（詳偵字第一八五０六號卷第一二頁，偵字第一六０八一號卷第二

八、八七、八八頁），並有贓物認領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影翻拍照片、起獲物照片、變造前之車牌號碼○○○－000號之車牌照片及變造後之車牌號碼為八七八－ＭＥＡ號之車牌照片、蒐證照片及黑色塑膠頭鑰匙一支等在卷可佐（見偵字第一六０八一號卷第二

七、三０、三一至五０頁，偵字第一八五０六號卷第二二至二五頁）。茲被告上訴意旨略以：被告雖有搶奪前科，但這次所犯案之動機是為養家活口及無法負擔生活所需，三餐不繼，才鋌而走險犯下此案。被告在犯案後，後悔至極，良心不安，已自我反省，三餐吃素念佛，且被告也已坦承犯行，犯案態度良好。被告更願理賠被害人的損失，望貴院給被告一個自新的機會云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯竊盜罪，其法定刑為五年以下有期徒刑；行使變造特許證重型機車車牌罪部分，其法定刑為一年以下有期徒刑；普通搶奪罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告所犯竊盜罪，二罪，各處有期徒刑五月，並各諭知易科罰金之折算標準；行使變造特許證重型機車車牌罪部分，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準；普通搶奪罪，量處有期徒刑十月，併就上開得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑十一月並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告所犯，已屬低度量刑；且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明