臺灣高等法院103年度抗字第233號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 19 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第233號抗　告　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　唐智偉
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年2月19日（103年度撤緩字第35號）裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨以：受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第518號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向公庫支付6萬元，已於民國102年9月24日確定（下稱前案）。惟受刑人復因緩刑前之102年4月18日營利姦淫猥褻犯行，經原法院再以102
年度訴字第799號判決處有期徒刑4月，並於102年12月3日確定（下稱後案）等情，有上開二案之刑事判決書及受刑人之本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。聲請人雖以受刑人於
緩刑期前再犯營利姦淫猥褻案件（後案），認其所為難收緩刑自新效果，然查後案犯罪時間為102年4月18日，顯係原法院就前案為緩刑宣告之前（即102年8月30日）所為，尚難依此即認受刑人於受上開緩刑宣告後，有再次敵視法秩序並為相同犯行，而有難收其預期自新效果之情事，況受刑人已於102年10月21日依緩刑條件給付公庫6萬元，所犯後案亦經法院判決判處有期徒刑4月，已受法律相當之制裁，犯行已經
法律予以非難評價，自不宜因此另外撤銷前案之緩刑宣告，是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，非有理由，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：受刑人於本案經查獲後，再於102年4月18日，在同一地點經查獲相同罪質、罪名之妨害風化罪，本件判決時疏未審酌受刑人已因另涉他案偵審中，竟諭知緩刑宣告，本有不當，更甚者受刑人於102年9月1日又在相同地點，
再犯相同罪質、罪名之妨害風化罪而遭警方查獲，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第19053號起訴在案，有上開起訴書附卷可稽，受刑人顯非一時思慮，偶然觸刑，且顯無悔意可言，不執行所宣告之刑，顯難收其矯正之效，聲請撤銷原裁定，另為適法之判斷等語。
三、經查：
㈠按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否
得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規
定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈡查本件受刑人甲○○因犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，前經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第
518號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向公庫支付6萬元
，該案已於102年9月24日確定（下稱前案），緩刑期間自裁判確定之日即102年9月24日起算至104年9月23日止。然受刑人復於前案緩刑期前即102年4月18日，再犯相同之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，經原審法院於前案緩刑期內之102年11月11日以102年度訴字第799號判決處有
期徒刑4月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，並於102年12月3日確定在案（下稱後案），此有各該聲請簡易判決
處刑書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
徒刑之宣告確定無訛。
㈢又受刑人所犯前後二案件，犯罪地點均為受刑人所經營之「越漂亮養生館」，犯罪之目的、動機同一，手法、情節類似，且所犯之罪名、罪質相同，均屬妨害風化罪章之罪，受刑人後案犯行時間，亦在前案偵、審期間，受刑人仍再犯相同犯行，可徵受刑人漠視法令，所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微。再審酌受刑人於102年9月1日在相同地點，
又再犯相同罪名之妨害風化犯罪為警查獲，並經臺灣桃園地方法院檢察署以102年偵字第19053號起訴，現由臺灣桃園地方法院以103年審訴字第308號繫屬審理中，亦有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第7、11至13頁
），受刑人顯未因前案之緩刑寬典，知所悔改，反而故態復萌，不知節制，才會於不到一年時間，三度犯下相同之犯罪，則其是否真有悔悟自新之心，上開緩刑宣告是否已難收其預期之效果，確值商榷。原裁定未審究及此，即行駁回檢察官之撤銷緩刑之聲請，論述尚有未盡。是檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚非無理由，為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加審酌，另為妥適之裁定，以昭慎重。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日