臺灣高等法院103年度抗字第986號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第986號

抗 告 人即

聲明異議人

粟振庭

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院103年度聲字第1150號，中華民國103年9月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：㈠按刑法第79條之1第1項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」；次按行刑累進處遇條例施行細則第15條規定：「對有二以上刑期之受刑人，應依分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以決定其責任分數」；復按辦理假釋應行注意事項第18條：「對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋」；末按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，最高法院96年台非字第3095號判決意旨參照。㈡查聲明異議人即受刑人粟振庭於民國100年11月3日執行臺灣士林地方法院檢察署（下稱士地林檢署）檢察官100年執減更己字第23號執行指揮書，應執行有期徒刑4年6月（已執畢3月，尚應執行4年3月）；又於同年11月11日執行士林地檢署檢察官100年執更己字第1083號執行指揮書，應執行有期徒刑7年8月在案。聲明異議人既已執畢3月，自應扣除，以執行有期徒刑11年11月，定計算假釋之責任分數，然花蓮監獄竟未依前述規定向檢察官請示扣除，擅以應執行有期徒刑12年2月（即4年6月合併7年8月計算），並據以呈報聲明異議人之責任分數；另士林地檢署檢察官101年執更己字第629號執行指揮書應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月）、101年執更己字第1053號執行指揮書應執行有期徒刑6年，而泰源技能訓練所仍合併計算刑期為12年2月呈報聲明異議人之責任分數，未扣除已執畢之3月。且自100年11月間迄今，均未見執行指揮檢察官於執行指揮書上註明應扣除該3月，嚴重損害聲明異議人呈報假釋之權利。此外，依刑法第51條第10款但書規定，數罪併罰定應執行刑，應執行為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，但上開101年執更己字第629號、101年執更己字第1053號執行指揮書備註欄並無不執行拘役之記載。爰聲請撤銷前開指揮書，並以100年11月間為準，開始計算11年11月刑期，據以定計算假釋之責任分數，並請依職權告發怠忽職守之人員云云。

二、原裁定意旨略以：㈠100年執減更己字第23號、100年執更己字第1083號執行指揮書部分：查士林地檢署檢察官於100年11月3日，註銷該署100年執更423號指揮書，換發100年執減更己字第23號執行指揮書；嗣該署檢察官於101年7月10日，註銷該署100年執減更己字第23號執行指揮書，改以101年執更己字第629號執行指揮書執行。另該署檢察官於100年11月11日，註銷該署100年執更630號指揮書，換發100年執更己字第1083號執行指揮書執行，嗣聲明異議人提出異議，上開第1083號執行指揮書經臺灣高等法院於100年11月23日以100年度聲字第3572號裁定撤銷確定，嗣士林地檢署檢察官未再核發前述第1083號之執行指揮書等情，業據本院調取士林地檢署100年度執減更字第23號、100年度執更己字第1083號、101年度執更字第629號執行卷核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。100年執減更己字第23號執行指揮書、100年執更己字第1083號執行指揮書既已不存在，聲明異議人對之聲明異議，核屬無據。㈡101年執更己字第629號、101年執更己字第1053號執行指揮書部分：⒈查聲明異議人前因偽造私文書等11罪，由臺灣高等法院以101年度聲更㈠字第8號裁定定應執行刑為有期徒刑6年，經執行檢察官於103年2月18日換發101年執更己字第1053號執行指揮書執行，其上註明：「接續本署101年執更字第629號指揮書執行」，嗣聲明異議人聲明異議，經臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定該指揮書所載犯罪及刑期，應註記與該署101年執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。執行檢察官即依臺灣高等法院上開裁定，於103年7月16日換發101年執更己字第1053號執行指揮書，其上註明：「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」；另所犯偽造證券等7罪，經臺灣高等法院100年度聲字第3855號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，並經執行檢察官103年2月18日換發101年執更己字第629號執行指揮書，嗣因上開臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，執行檢察官遂註銷103年2月18日之前述指揮書，於103年7月16日換發指揮書，其上註明：「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5年11月」、「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算」等情，業據調取士林地檢署101年度執更己字第629號、101年度執更己字第1053號執行卷核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本件檢察官於101年執更己字第1053號執行指揮書業已扣除執畢之有期徒刑3月，且已明確表明上開101年執更己字第629號執行指揮書，及101年執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算，其執行之指揮自無違法或不當。⒉又101年執更己字第629號執行指揮書、101年執更己字第1053號執行指揮書分別係依臺灣高等法院101年度聲更㈠字第8號、100年度聲字第3855號確定裁定之內容為指揮執行，上開裁定僅定應執行有期徒刑之刑度，並無不執行拘役之記載，此有前開裁定可參，檢察官執行指揮書未為上開記載自難指為違法或其執行方法不當。㈢至於聲明異議人所指之監所人員有無聲明異議人所指之情事，並非可以聲明異議的對象，而駁回受刑人之聲明異議。

三、抗告意旨略以：詳如附件所示理由狀內容所載。

四、經查：抗告人即聲明異議人前因偽造私文書等11罪，經本院101年度聲更㈠字第8號裁定定應執行刑為有期徒刑6年，經

揮書執行，其上註明：「接續本署101年執更字第629號指揮書執行」，嗣抗告人對該指揮書聲明異議，經本院103年度聲字第1776號裁定該指揮書所載犯罪及刑期，應註記與該署101年執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。嗣檢察官據此裁定，於103年7月16日換發101年執更己字第1053號執行指揮書，其上註明：「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」；另所犯偽造證券等7罪，經本院100年度聲字第3855號裁定定應執行刑為有期徒刑6年2月確定，並經執行檢察官103年2月18日換發101年執更己字第629號執行指揮書，嗣因本院103年度聲字第1776號裁定，檢察官遂註銷103年2月18日之前述指揮書，於103年7月16日換發指揮書，其上註明：「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5年11月」、「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算」等情，有士林地檢署101年度執更己字第629號、101年度執更己字第1053號執行卷影卷附卷及本院被告前案紀錄表在卷可稽。足認本件檢察官於101年執更己字第1053號執行指揮書業已扣除執畢之有期徒刑3月，且已明確表明上開101年執更己字第629號執行指揮書，及101年執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算，其執行之指揮自無違法或不當。又上開101年執更己字第629號及101年執更己字第1053號執行指揮書分別依本院101年度聲更㈠字第8號、100年度聲字第3855號確定裁定之內容為指揮執行，且上開裁定僅定應執行有期徒刑之刑度，並無不執行拘役之記載，檢察官執行指揮書未為上開記載自難指為違法或其執行方法不當。另抗告人所指監所人員瀆職情事，亦非聲明異議的對象，是原裁定以抗告人聲明異議無理由，而予駁回，經核，於法並無不合。抗告人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承