臺灣高等法院103年度聲再字第109號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第109號

聲請人

即受判決人

葉智揚

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院101年度上易字第801號，中華民國103年3月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院100年度易字第193號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人因詐欺案件，經本院101 年度上易字第801 號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是根據臺灣士林地方法院100 年度易字第193 號一罪三判刑有罪所憑證據，但是一審檢察官辯論終結發現得撤回案件，確又沒未告知法官，違法起訴又虛偽變造多此兩罪，而聲請人當時無發現士林地方法院的做為，而聲請人再以此回書表明撤回詐欺訴訟，足影響於原判決，是原判決對前揭重要證據未審酌，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條規定聲請再審。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。該條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，以該證據於原審判決時業已存在，為法院所已知，而得調查審酌，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足生影響於原有罪確定判決，而為受判決人無罪之判決者為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，若未附具憑以聲請再審之證據，即屬聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條亦有明文，是以發現足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由聲請再審者，自須提出各該證據，始能謂再審之聲請係屬合法。

三、經查：聲請人前因犯詐欺取財罪（下稱本案），經檢察官提起公訴（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1972號）後，先經臺灣士林地方法院100 年度易字第193 號判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年6 月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，嗣經本院101 年度上易字第801 號判決撤銷原判決，判處聲請人罪刑，並定應執行刑為有期徒刑5 年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，因屬不得上訴於第三審法院之案件而告確定，有歷審判決書2 份在卷可按。聲請意旨雖以原審檢察官發現有2 案件得撤回，卻未告知法官，違法起訴又虛偽變造多此2 罪為由，聲請本件再審，然查，本案起訴書附表一編號422 、433 號（即確定判決附表二編號132 、137 號被害人王朝鳳、陳麗媖部分），雖經原審檢察官於100 年9 月30日以補充理由書表示：因上開編號之產品銷售認購明細表上記載作廢，故上開編號犯行不在起訴範圍云云（見原審卷二第42頁），然查，上開犯行業經列於起訴書附表一之中，業經起訴，公訴人並未提出撤回書表明撤回該部分起訴之旨，是就此部分犯行，法院仍應予審理，並經認定均成立詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑3 月在案等情，業經本院前開確定判決於理由中敘述綦詳，並無漏未審酌之情，且此乃法院審判範圍之界定，亦與證據之調查審酌無關，不生「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形。況聲請意旨雖以確定判決有刑事訴訟法第421 條之再審事由而聲請再審，惟並未提出足生影響於判決之重要證據，依前開說明，其再審之聲請亦非適法。此外，經核閱本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條之規定亦無一相符，應認為本件再審聲請為無理由。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。