臺灣高等法院103年度聲再字第138號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第138號

再審聲請人

即受判決人

吳信蘭

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院102 年度上訴字第3077號，中華民國103 年3 月12日第二審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第9128號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人民國100 年10月1 日18時10分許，在巷口全家便利商店打110 報案稱遭毆打，警員張明憲隨即前來處理，張明憲騎警用機車直抵巷底，聲請人從巷口走回去，看到高昭男、丁淑女找來友人及其家人聚集在聲請人住處門口，張明憲持照相機錄影，聲請人把照相機掛在脖子上，雖未錄到全部畫面，但已錄到聲請人所有的聲音；一審勘驗錄影光碟時，檢察官稱未聽到聲請人有說「把你客兄管好」之語；且告訴人丁淑女稱聲請人是用國語講客兄，但張明憲卻稱「客兄確定是台語發音」，二人證詞已相互矛盾，足認聲請人應受無罪之判決；聲請人於第二審上訴理由狀已提及三人供詞彼此不一，有瑕疵可指。影音檔案名稱SDC11796、SDC11797、SDC11798內容是發生在近板橋區所攝，該地屬埔墘派出所轄區，SDC11799才是屬中和積穗派出所管轄。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款因發現確實新證據聲請再審等語。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1項第6 款定有明文。所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。」（最高法院28年抗字第8 號判例、72年度第11次刑事庭會議決議參照）。因之所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即新規性），且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即確實性）為限。

三、聲請人以發見新證據，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，對本院102 年度上訴字第3077號確定判決聲請再審，惟其提出之證據即⑴聲請人拍攝之100 年10月1 日錄影畫面光碟勘驗結果、⑵刑事聲明上訴狀、⑶102 年12月10日準備程序筆錄、⑷103 年2 月19日審判程序筆錄、⑸蕭棋云律師所撰刑事第二審上訴理由續㈠狀等，均係本院第二審判決前已存在，且為當事人所已知，並經原確定判決於理由敘明其證據價值，並不符合如前所述新證據之要件。又證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判斷，為事實審法院之職權，法院如已綜合案內一切證據整體觀察，並審酌證人證詞有無與事理扞格、自我矛盾或不據實陳述之動機等情形，確保證人證言之真實性，而為證據取捨並判斷其證明力，即難指為違法，亦不得執為再審之原因。原確定判決依憑張明憲於偵查及審理時證稱：「當場我有聽到被告指著丁淑女很大聲的講『把你的客兄管好』」、「我確定被告有講『客兄』」等語，及王秋香於第一審證稱：「我有聽到被告罵丁淑女『臭女人，把你的客兄管好』」等語，而認定聲請人確有公然侮辱丁淑女、高昭男，並以聲請人所提現場錄影光碟經第一審法院勘驗結果，其內容雖無錄到「把你的客兄管好」該句話，亦說明「錄影光碟本無法還原現場全部實況，不能因未曾錄到該句話，即遽認前開證人所證不可採而為有利被告之認定」而不予採信該有利聲請人之證據，已詳述其認定事實所憑證據、理由及對聲請人有利證據不採納之理由，難謂違法。聲請人徒憑己意，以丁淑女稱聲請人是用國語講客兄，張明憲則稱是台語發音，認二人證詞矛盾，而指摘原確定判決，並認有再審原因，亦無理由。其聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。