臺灣高等法院103年度聲再字第491號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第491號

再審聲請人

即受判決人

王宏鵬

上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102 年度上訴字第3207號，中華民國103 年2 月13日所為第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院102 年度易更㈠字第2 號、102 年度訴字第36

6 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24120

號，追加起訴案號：102 年度偵字第11175 號），聲請再審，本

院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人提出新證據即（再證一）臺北縣坪林鄉（已更名為新北市坪林區）農會民國95年7 月14日之取款憑條影本及相同年月日之定期儲蓄存款存入申請書影本、（再證二）告訴人王寶彩於99年7 月5 日提出之刑事告訴狀及（再證三）「如何妥善安置與照顧我們的母親王陳㓜會議紀錄」等件，足認告訴人並未對其提出侵占、行使偽造私文書及詐欺取財等罪之告訴，原確定判決及臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第24121 號起訴書均違背法令，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審。㈡原確定判決違背刑事訴訟法第268 條、第379 條第5 、10、12、14款及法官倫理規範第12條第1 項。㈢臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第24121 號起訴書違反刑事訴訟法第379 條第5 款及

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，復為刑事訴訟法第434 條所明定。

三、經查：

㈠、聲請人前即以上開聲請意旨中之（再證一）作為「新證據」而聲請再審，並經本院駁回再審之聲請確定，此有本院103年度聲再字第446 號裁定可參。現又以同一原因聲請本件再審，揆諸前揭說明，其此部分之聲請再審，顯屬違背法定之程式。

㈡、聲請人上開聲請意旨中指為新證據之刑事告訴狀（再證二）、「如何妥善安置與照顧我們的母親王陳㓜會議紀錄」（再證三），經核均係本院原審事實審判決前，法院、當事人皆已知其存在之證據，尚非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之新證據，且該「刑事告訴狀」僅在說明告訴人提出刑事告訴之內容，形式上觀察即非得用以證明犯罪事實之證據，至於該「如何妥善安置與照顧我們的母親王陳㓜會議紀錄」與證明聲請人犯行間之關係、證據評價之認定，業經原確定判決詳加說明得心證之理由，而屬業經審酌之證據，聲請人雖就此部份據為聲請再審之「新證據」，實係對該等證據持與原確定判決相異之證據評價，乃就法院在原確定判決中關於該證據採酌判斷而為爭執，依據前開說明，所為再審聲請，即無理由。

㈢、另前揭聲請意旨㈡係指摘原確定判決有違背法令之情事，屬得否據以提起非常上訴之問題，尚與刑事訴訟法第420 條第1 項各款事由無涉，並非適法之再審事由，至前揭聲請意旨㈢雖主張「起訴書違背法令」云云，然此與為受判決人之利益聲請再審之事由亦屬無關，此部分之再審聲請亦無理由。。

四、綜上，本件再審聲請部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434條第1項、第2 項，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒