臺灣高等法院103年度聲字第1128號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第1128號

聲請人

林文隆

代理人

王元甫律師

上列聲請人因偽造文書案件（本院100年度上訴字第3391號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林文隆為本院100 年度上訴字第3391號偽造文書案之被告，該案經最高法院於民國102 年7月5日以102 年度台上字第2722號判決聲請人無罪確定。今聲請人以該案之自訴代表人曾盛雄涉嫌誣告另提起自訴（臺灣臺北地方法院102 年度自字第83號），為將首揭案件於本院審理期日證人鄭中平之證述內容，轉譯為文書提出於誣告自訴案件，爰依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定聲請許可自費交付102年1月15日審判期日之法庭錄音光碟等語。

二、按刑事訴訟法第44條之1第2項明定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」依該條文規定，聲請人請求之目的，須為「核對更正」審判筆錄之錯誤或遺漏記載，請求之期限，須為次一期日前，如案件已辯論終結者，則須於辯論終結後七日內；且條文後段既明定『經法院許可者』，顯非聲請人泛指筆錄記載有誤或辯稱筆錄某處有誤，法院即須提供錄音或錄影光碟，至為明確。是倘聲請人依前開條文後段規定，聲請法院交付錄音光碟以利轉譯為文書者，受訴法院仍有就具體個案情節有無交付法庭錄音光碟之必要性，予以審酌決定之權，亦經司法院92年9月12日院台廳刑一字第22653 號及93年6月28日院台廳刑一字第000000000 號函釋甚明。

三、經查：本件聲請人林文隆請求本院交付首揭案件102年1月15日審判期日法庭錄音光碟，目的係為將其中有關證人鄭中平之證述內容，轉譯為文書，以據其另案於自訴曾盛雄涉嫌誣告之證據資料，並非為「核對更正」該次審判筆錄之錯誤或遺漏記載；且聲請人所涉本院100 年度上訴字第3391號偽造文書乙案已經言詞辯論終結，並於102 年7月5日經最高法院以102年度台上字第2722號判決確定，聲請人遲至103年4月3日始向本院聲請交付法庭光碟事，顯逾上開條文規定「須於辯論終結後七日內」之期限，是依上開法條規定不侔，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。