臺灣高等法院103年度金上重訴字第53號

附表A所示。
余宗文共同犯證券交易法第一百七十一條第二項之使公司為不利
益交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於緩刑期內向
被害人榮創能源科技股份有限公司給付新台幣壹佰萬元，給付方
式如附表B所示。
    事  實
一、詹世雄原為先進開發光電股份有限公司（英文簡稱「AOT」
    ，下稱先進公司，於民國93年7月27日起，經行政院金融監
    督管理委員會【下稱金管會】核准公開發行，至98年6月23
    日，經核准不繼續公開發行，99年7月14日變更名稱為榮創
    能源科技股份有限公司）董事長兼總經理，嗣於96年9月28
    日起，改由沛鑫半導體工業股份有限公司（下稱沛鑫半導體
    公司）代表人曹治中擔任董事長，詹世雄仍續任董事兼總經
    理，而屬證券交易法所指已依本法發行有價證券公司之董事
    及經理人；陳柏銘於94年8月15日至98年2月25日任職先進公
    司，擔任總經理室特別助理，其間，並擔任設籍薩摩亞HUGE
    FAITH LIMITED（鉅信有限公司，下稱鉅信公司）、設籍香
    港之GIANT GROUP LIMITED（鉅聯有限公司，下稱鉅聯公司
    ）及設籍大陸地區寧波巨越光電有限公司（下稱寧波巨越公
    司）負責人，同時負責「TV」專案（即將先進公司所研發發
    光二極體（LED）背光生產之電視，交由鉅信公司銷往大陸
    地區）相關業務；鄭錦文於92年10月24日至98年2月間任職
    先進公司，於96年間由會計部門調至總經理室，於97年間擔
    任總經理特別助理。余宗翰為設籍英屬維京群島之佰侑企業
    有限公司（下稱佰侑公司）負責人；余宗文為余宗翰之胞弟
    ，佰侑公司為先進公司「TV」專案中LED電視之供應商。
二、迨97年初，詹世雄為開發先進公司產業，組成「CELL」專案
    ，由鄭錦文於該專案期間擔任總經理室特別助理，陳柏銘擔
    任總經理室顧問。3人研議採購「OPEN CELL」或「CELL」（
    面板，不包括「Module Assembly」所需背光模組、電路板
    、膠框、外鐵框，下稱「CELL」），加工為「LED背光模組
    」等系列物件，成為「準LED LCM模組」或「Pre-Module」
    （準模組，下稱「Pre-Module」）產品，由新加坡籍Q-
    Display,LTD公司（下稱Q-Display公司）負責人吳正一之牽
    線，欲銷貨日商船井電機株式會社（下稱船井公司）。緣先
    進公司已於96年9月28日起改由曹治中代表沛鑫半導體公司
    擔任董事長，而先進公司前於「TV」專案所研發之LED背光
    無法符合電視之需求，而須將電視從電視廠生產線撤下，改
    到先進公司LCM下包廠商更換LED背光，致無法如期交貨予鉅
    信公司至大陸地區銷售，惟因鄭錦文已將該筆交易列入營收
    項下，急須收回部分應收貨款300餘萬美元予以沖銷。詹世
    雄、陳柏銘、鄭錦文為取得資金用以沖銷上揭應收貨款，竟
    共同已依證券交易法發行有價證券公司之董事及經理人基於
    以低買高報、虛實混雜之直接或間接方式使公司為不利益之
    交易，且不合營業常規之犯意聯絡及行為分擔，由陳柏銘、
    鄭錦文覓得前在「TV」專案供應商中配合度最高之佰侑公司
    負責人余宗翰及其胞弟余宗文加入參與配合相關事務，其操
    作手法如下：
  ㈠由陳柏銘、鄭錦文與余宗翰洽談先進公司擬向佰侑公司購買
    「CELL」相關事宜，因余宗翰表示市場「CELL」缺貨，須以
    現金交易，先進公司須代為處理資金問題，佰侑公司始有辦
    法採購「CELL」售予先進公司，且稱其「CELL」貨源包含廢
    料（下腳料）等好幾種等級。為使先進公司盡速核准「CELL
    」專案及所需資金1500萬美元，詹世雄、陳柏銘、鄭錦文決
    意以先進公司將向佰侑公司採購奇美電子股份有限公司（下
    稱奇美公司）產製每片45美元、A-規格有擔保品質（即俗稱
    原封包）「19"W CELL」30萬片，及每組5美元「LCM組裝（
    含電汽分類檢測）」30萬組之產品為由，通過先進公司內部
    採購及審核流程。其間，鄭錦文、余宗翰各指示不知情之先
    進公司總經理秘書室秘書王郁蓮、佰侑公司職員周潔處理下
    列電子郵件往來等事務：
  ⒈周潔於97年3月21日下午6時26分許，以電子郵件寄送「19"W
    」及其他尺寸「CELL」，每片均為9美元之估價單給鄭錦文
    、陳柏銘，副知余宗翰、余宗文。
  ⒉周潔於97年3月22日寄送名為「CMO CELL」惟不保證良率、
    單價9美元、共33萬6500片、總價302萬8500美元「CELL」報
    價單給鄭錦文、陳柏銘。
  ⒊鄭錦文於97年3月22日上午2時8分許，以電子郵件交待周潔
    ：「此採購案僅由本人及Patrick負責處理，勿輕傳或與其
    他人等談起交易內容，並請與本人配合後續作業，勿自行主
    意或CC其他人等」等語，交代周潔此採購案僅由鄭錦文、陳
    柏銘負責處理，勿與他人談起交易內容，並通知陳柏銘，副
    知余宗翰、余宗文。
  ⒋余宗文於97年3月23日下午9時6分許，以電子郵件通知周潔
    、鄭錦文、陳柏銘：「鄭錦文交待的此事，請勿外傳，切記
    ，尤其周潔不可跟AOT及其他人提起」等語，請周潔切記鄭
    錦文交代之事項及不可外傳，並副知余宗翰。
  ⒌周潔於97年3月24日上午9時58分以電子郵件寄送單價45美元
    、30萬片、保證品質、CMO「19W CELL」及單價5美元，30萬
    組「電氣檢測分類」估價單各1份給鄭錦文，並副知余宗翰
    、余宗文。
  ⒍鄭錦文於97年3月24日上午11時13分許，以電子郵件將單價
    45美元及5美元估價單各1份轉寄王郁蓮，指示依此協助製作
    採購單，及以相同品項分為10萬片、20萬片售予鉅信公司之
    報價單等，並通知陳柏銘。
  ⒎周潔於97年3月25日上午10時1分許，以電子郵件將相同內容
    但「電汽檢測分類」已改為「LCM組裝（附註：電汽檢測分
    類）」AOT080301報價單1份、AOT080302報價單1份，寄給王
    郁蓮，並副知余宗翰、余宗文。
  ⒏王郁蓮於97年3月25日上午10時28分許，以電子郵件將前揭
    報價單2份轉寄鄭錦文。
  ⒐鄭錦文於97年3月25日上午11時34分許，以電子郵件指示王
    郁蓮在報價單（AOT080 302）「LCM組裝（附註：電汽檢測
    分類）」加上文字成為「LCM組裝（含電性分類檢測）（
    附註:電汽檢測分類）」。
  ⒑王郁蓮於97年3月25日下午2時許，以電子郵件將修訂後之報
    價單（編號AOT 080302）以電子郵件寄送予周潔。王郁蓮並
    先後將單價45美元「CMO 19W Panel」30萬片、總價1350萬
    美元請購單1份，及單價5美元，「19W準Panel模組」30萬組
    、總價150萬美元請購單1份送予詹世雄核准，交由不知情之
    先進公司採購主管李素雲及代理人王韻紅辦理採購程序，通
    過先進公司內部採購流程。
  ㈡嗣詹世雄並責成陳柏銘、鄭錦文完成與先進公司簽約事務，
    陳柏銘、鄭錦文受詹世雄之託，余宗文則受余宗翰之託，雙
    方於97年3月28日碰面，商議安排前揭先進公司向佰侑公司
    採購「CELL」形式上及實質上交易內容，會中鄭錦文提出「
    買賣及業務合作合約書」，要求余宗文簽立以使鄭錦文等人
    得以覆命，攜回先進公司呈由曹治中等手同心成員審核，約
    定內容略以：「立約人：先進開發光電股份有限公司（以下
    稱甲方）、佰侑企業有限公司（以下稱乙方），緣甲方擬向
    乙方購買Panel產品（以下簡稱本產品）後，由甲方自行組
    裝LED成為LCM成品，並銷售給日本船井電機株式會社（下稱
    船井公司）。為此甲乙雙方特立本買賣及業務合作合約書（
    下稱本合約），並同意條件如下：第1條：雙方合意：在本
    合約條件下，甲方同意向乙方購買本產品，而乙方亦同意供
    應本產品予甲方。第2條：合約期間與終止：本合約之期間
    自雙方代表（理）人合法簽署日起生效，至當事人之一方於
    90日前以書面通知他方終止本合約為止。惟受前述書面通知
    後，本合約中其他未盡之義務仍應履行完畢，至本合約所有
    相關事項皆發生終止之效力。第3條：產品內容：本產品之
    規格及品質，依甲方所提出有效之訂購單所載之內容及雙方
    認可之其他規格書為準。第4條：雙方之權利義務：⒈甲方
    向乙方確認本產品之數量、價格及交貨日期等事項後，即可
    發出訂購單購買本產品，惟若乙方未以正式書面確認該訂購
    單前，本合約不生效力。此訂購單為本合約之一部分，並受
    本合約之保護。⒉乙方交付甲方之本產品應符合甲方承認之
    樣品規格。若當事人之一方欲變更本產品規格時，應以事先
    書面通知他方確認後，始可變更。第5條：付款條件：甲方
    同意開立可轉讓及遠期（90天）之信用狀予佰侑公司作為支
    付購買Panel產品之貨款。若甲方驗收本產品合格後，甲方
    同意按照實際驗收本產品之數量狀況，分批提供驗收報告給
    乙方，讓乙方得持上述信用狀向銀行押匯。第6條：產品擔
    保責任：乙方應於交付本產品予甲方後，於業界慣用之時期
    內，對本產品無條件負瑕疵擔保責任，以符合甲方之需求。
    第7條：Panel庫存：若乙方交付Panel產品予甲方後，船井
    公司中途取消其向甲方購買LCM成品之訂單，導致甲方發生
    Panel庫存問題時，甲乙雙方同意協商決定採取下列其中一
    項方案以解決庫存問題：方案１：雙方合意解除Panel產品
    之買賣契約，甲方將庫存之Panel產品退還乙方，並由乙方
    撤銷甲方依第5條開立之信用狀。依此方案，甲方對乙方不
    負任何價金或賠償金之給付義務。方案２：由甲方自行轉賣
    此庫存之Panel產品，作為清償本合約第5條所規定之銀行融
    資債務…」。該合約書已特意不提及採購標的數量、規格及
    良率等敏感議題，但為呈請不知情之曹治中及其他董事會審
    核，該合約書第6條、第7條仍白紙黑字約定佰侑公司須為供
    貨「CELL」負擔保品質、買回責任。余宗文審閱後，當場表
    示該筆交易金額很大，佰侑公司實質上供貨困難，不可能同
    意該合約書第6條、第7條之約定，負起擔保品質、買回責任
    ，嗣余宗文去電余宗翰，並口述合約書內容，余宗翰亦知佰
    侑公司供貨能力有未逮，貨源雖多，惟其中品質不佳，且須
    排單，無法按時充分滿足先進公司需求，縱經分類、篩選、
    加工，萬一仍因品質不佳造成先進公司客戶生產線上之損害
    ，佰侑公司無法負擔賠償，原不敢斷然同意「買賣及業務合
    作合約書」之約定，雙方商談一時陷入僵局。
  ㈢陳柏銘、鄭錦文為求能取得先進公司「CELL」專案1500萬美
    元資金，表示願意切結保證佰侑公司可不負擔保品質、買回
    責任，經余宗文表示只有陳柏銘、鄭錦文簽立切結保證書仍
    有不足，尚須詹世雄簽名同意始可，鄭錦文遂去電聯絡詹世
    雄，經取得詹世雄授意，當場由陳柏銘、鄭錦文簽署下列「
    切結保證書」予余宗文：「茲保證以下事項發生時，所有責
    任與產生或有負債皆全權移轉與立具保證書人：先進開發
    光電股份有限公司與佰侑公司企業有限公司2008.3.28簽署
    買賣及業務合作合約書如實行第7款任何一方案時產生損失
    或負債。如因買賣Panel產品之品質受賠償或要求理償修
    繕、保固時之損失（賠償）或負債」，經余宗文審閱切結保
    證書後，當場簽署「買賣及業務合作合約書」予鄭錦文、陳
    柏銘，並由鄭錦文將「買賣及業務合作合約書」攜回先進公
    司交予曹治中等董事會成員審核，同時將「切結保證書」交
    予詹世雄簽署。以上揭方式，余宗翰、余宗文代表佰侑公司
    形式上接受先進公司「買賣及業務合作合約書」約定，須按
    先進公司正式所發訂購單供貨A-規格單價45美元「CELL」，
    惟詹世雄、陳柏銘、鄭錦文實質上承諾免除佰侑公司因「買
    賣及業務合作合約書」第6條、第7條應負擔之擔保品質及買
    回責任，且佰侑公司實質上不擔保供貨先進公司「CELL」規
    格、良率等品質責任，更不擔保買回。此外，陳柏銘、鄭錦
    文與余宗文洽談時，復承諾佰侑公司為先進公司採購之「
    CELL」，不問規格，均能抽取每片0.5美元之佣金，作為佰
    侑公司實質上獲取之利潤。至此，詹世雄、陳柏銘、鄭錦文
    與余宗翰、余宗文基於共同已依證券交易法發行有價證券公
    司之董事及經理人以直接方式使公司為不利益之交易且不合
    營業常規之犯意聯絡，由佰侑公司安排實際出貨單價9美元
    33萬6500片不保證品質等「CELL」予先進公司。
  ㈣詹世雄為透過佰侑公司從先進公司因「CELL」專案申請開立
    之遠期信用狀押匯融資取得資金近1500萬美元，遂責成鄭錦
    文、陳柏銘儘速簽約、驗收及押匯，鄭錦文並指派不知情之
    先進公司工程師洪宗志、工程部經理黃志強，先後於97年4
    月1日及同年月3日出差至深圳市處理驗收程序，並與陳柏銘
    前往深圳市佰侑公司辦公室，由鄭錦文將已有鄭錦文、陳柏
    銘及詹世雄簽署之「切結保證書」交予余宗翰。其間，洪宗
    志於97年4月1日抵達深圳市佰侑公司辦公室時，見陳柏銘、
    鄭錦文、余宗翰、余宗文都在，即依余宗翰之指示轉往香港
    南豐工業區驗收，因現場數量龐大，根本不能逐片點收，也
    無設備，無從確認為A-規格，初步確認外觀破片頗多，光看
    即感覺品質不佳，現場還有幾個員工正在包貨。俟洪宗志返
    回深圳市佰侑公司辦公室，即於陳柏銘、余宗翰、余宗文在
    場時，當面向鄭錦文報告前情，且無設備可供電測確認規格
    或良率等品質，鄭錦文卻稱洪宗志有確認數量及外觀即可，
    並指示洪宗志配合在驗收報告驗收人員欄簽署如附表一編號
    1至編號5所示之驗收報告。嗣黃志強由洪宗志處得知前開驗
    收情況後，亦打電話向鄭錦文反映前情，鄭錦文、陳柏銘仍
    要洪宗志簽署驗收報告，且要求黃志強也簽署驗收報告。黃
    志強因在「CELL」專案直屬陳柏銘、鄭錦文而服從2人指示
    ，配合在驗收報告驗收主管欄簽核如附表一編號1至編號4所
    示之驗收報告。嗣黃志強於97年4月3日抵達深圳市，由余宗
    文駕車搭載黃志強、洪宗志至福田保稅區，經由外觀檢視結
    果，即感覺品質不佳，甚有裂紋，還有破角，黃志強當場向
    余宗文反映：「這些面板品質看起來不是很好」，余宗文稱
    ：「我會再跟Patrick（即陳柏銘）處理」。另洪宗志於驗
    收期間亦向余宗文反映問題。黃志強驗完返回深圳市佰侑公
    司辦公室，陳柏銘稱「CELL」專案由其主導，不要干涉，黃
    志強等人只得配合。陳柏銘另指派「技術總監」李世昌到場
    ，要求黃志強、洪宗志聽從李世昌指示，但李世昌在場，只
    是旁觀，復未提供任何技術支援。黃志強其後回臺簽署如附
    表一編號6至編號8所示之驗收報告，簽署前仍向陳柏銘、鄭
    錦文反映數量及規格等情不符，尤其存在品質問題，鄭錦文
    、陳柏銘仍要求黃志強簽署驗收報告，黃志強只得配合簽署
    。而洪宗志簽署如附表一編號6所示之驗收報告後，已不想
    再簽如附表一編號7至編號8所示之驗收報告，黃志強迫於無
    奈，只得自兼驗收人員及驗收主管，各簽中文姓名及英文姓
    名在如附表一編號7至編號8所示之驗收報告驗收人員欄及驗
    收主管欄，於形式上完成驗收報告。
  ㈤詹世雄為取信曹治中，旋於黃志強、洪宗志97年4月1日簽署
    驗收報告翌（2）日，出具「擔保書」保證：「就本人在AOT
    所推展與日本船井株式會社（以下稱『船井公司』）間之
    LCM模組業務行銷合作計畫（下稱『本計畫』），將來若因
    本計畫中途失敗而造成AOT發生財務上之損害時，本人願意
    以個人財產賠償AOT所發生之前述損害，負起本人依公司法
    及其他相關法律規定所應盡之善良管理人注意義務及賠償責
    任。」曹治中見詹世雄既願為上開保證，即核准「CELL」專
    案動支先進公司1500萬美元，簽署「蓋用印信申請單」，同
    意如附表一所示之先進公司申請開立以佰侑公司為受益人之
    遠期信用狀可用印。其間，詹世雄等為急於透過佰侑公司取
    得押匯融資所得，甚有先進公司內部財務人員受派直接持押
    匯所需文件提供協助，並由佰侑公司配合出具發票（
    Commercial Invoice）、包裝單（Packing List）等向上海
    商業儲蓄銀行押匯融資（開發信用狀申請書、佰侑公司發票
    、包裝單、先進公司貨運承攬商收據、工程驗收報告等明細
    ，詳如附表三所示），分別於如附表一F欄所示日期，撥入
    佰侑公司名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶
    ，取得如附表一F欄所示融資所得金額，扣除融資利息等相
    關費用，共1478萬4219.13美元（折合新台幣4億5049萬215.
    34元，信用狀號碼、開狀金額、入帳日期、入帳金額及匯率
    等，詳見附表四所示；另佰侑公司取得押匯融資款之資金流
    向，詳如附表五所示）。同時鄭錦文、陳柏銘指示余宗翰，
    待佰侑公司將先進公司申請開立之遠期信用狀押匯融資取得
    款項，將其中650萬美元匯至指定帳戶，並將該筆匯款包裝
    為交易之外觀，由余宗翰簽署佰侑公司向鉅信公司、鉅聯公
    司、鉅信公司訂購「19W Panel（CMO）」金額各為300萬美
    元、200萬美元、150萬美元與製作日期均為97年3月26日之
    訂購單3張，但實質上並無此交易；另由陳柏銘、鄭錦文簽
    「承諾書」予余宗翰，私下承諾「日後若有問題發生」，佰
    侑公司「均不承擔任何責任」。余宗翰猶為求慎重，要求確
    認此部分匯款係出於詹世雄之授意，仍由鄭錦文向詹世雄報
    告，確認詹世雄之意思，著手為詹世雄草擬授權書，詹世雄
    即依鄭錦文所擬文稿，於97年4月2日下午11時13分許寄發電
    子郵件予鄭錦文：「本公司與佰侑公司合作面板及LCM…等
    相關計劃，為利於雙方合作與業務推展之順利，特此全權授
    予鄭君代表本人執行先進開發光電股份有限公司與本計劃相
    關合作廠商間各項事宜：上述授權範圍概括本計劃之業務、
    物流、財務、金流、品質與各項問題解決之溝通、協調與執
    行調度等」等語，以表彰鄭錦文已得詹世雄之授權處理「財
    務、金流」等事務，再由鄭錦文於97年4月3日下午2時52分
    許轉寄詹世雄授權之電子郵件予周潔，並在列印紙本上書寫
    ：「致佰侑余宗翰總經理：敬謝配合本公司賦予本人工作完
    成與指導」等語，經余宗翰確認鄭錦文等人指示之匯款已得
    詹世雄之授權後，旋於97年4月9日匯出300萬美元至鉅信公
    司名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，復分別於
    97年4月9日、同年月15日匯款200萬美元、60萬美元至鉅聯
    公司名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，計匯出
    不法所得560萬美元。嗣陳柏銘陸續於97年4月10日、同年月
    28日、同年7月25日，自前開鉅信公司帳戶匯款100萬美元、
    200萬美元、30萬美元至先進公司名下兆豐商業銀行竹科竹
    村分行帳號00000000000號帳戶，用以償還鉅信公司另積欠
    先進公司應收帳款其中330萬美元；另陳柏銘又於97年4月16
    日自前開鉅聯公司帳戶匯款270萬美元至寧波巨越公司名下
    中國工商銀行寧波分行帳號0000000000000000000號帳戶。
三、其間，先進公司與船井公司及Q-Display公司終於97年4月14
    日簽署共同開發合約，但依該合約第8條前段約定：「本合
    約之任一條都不能被解釋為一方應向他方購買產品或服務」
    。先進公司於97年5月間將採購或經篩選之「CELL」組裝「
    Pre -Module」予船井公司檢測，結果因其中「CELL」良率
    不佳，未達到船井公司之標準，詹世雄為避免反映在財務報
    表結果顯現大量存貨或應收帳款逾期等不一問題，乃責成鄭
    錦文、陳柏銘於97年6月間前往新加坡處理此事，且為製造
    有客戶有意採購之假象，與APS LIFESTYLE MARKETING PTE
    .LTD公司（下稱APS公司）洽商後，由鄭錦文於97年6月19日
    簽立「匯款委託書」，指示余宗翰於同日匯出90萬美元至
    APS公司名下新加坡華僑銀行帳號000000000000號帳戶，作
    為商請APS公司、新加坡籍CHEN GTU Enterprises Private
    公司（下稱CHEN GTU公司）分別於96年6月24日、同年月25
    日申請開立金額各為600萬美元、600萬美元、600萬美元以
    先進公司為受益人之信用狀之代價，藉以向先進公司交代
    APS公司、CHEN GTU公司為最新客戶，俾將1800萬美元列帳
    為應收帳款，以美化帳目。惟APS公司、CHEN GTU公司本無
    意承買該批貨物，迄97年9月間，仍未出具貨物收據等信用
    狀押匯文件，APS公司、CHEN GTU公司申請開立之信用狀最
    終因而撤銷。詹世雄、陳柏銘、鄭錦文與余宗翰、余宗文等
    人共同以上揭已依證券交易法發行有價證券公司之董事及經
    理人以直接方式使公司為不利益之交易，且不合營業常規，
    致先進公司因申請開立以佰侑公司為受益人之遠期信用狀押
    匯融資撥入佰侑公司名下帳戶取得如附表一F欄所示融資所
    得金額，扣除融資利息等相關費用，共1478萬4219.13美元
    （折合新台幣4億5049萬215.34元，扣除本件實際交易之單
    價9美元、共33萬6500片CELL之支出成本302萬8500美元，詹
    世雄等人犯罪所得金額達新台幣3億6039萬7772.3元（302萬
    8500美元÷1478萬4219.13美元×新台幣4億5049萬215.34元
    ＝新台幣3億6039萬7772.3元）。
四、案經先進公司訴由法務部調查局新竹縣調查站移送臺灣新竹
    地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力之認定部分：  
一、證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文
    及證人李素雲、張倩欣、王郁蓮、黃志強、洪宗志、謝國雄
    、許翠莉等人於法務部調查局新竹縣調查站（下稱調查站）
    調查時之供述，均無證據能力：
    被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查
    證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文
    及證人李素雲、張倩欣、王郁蓮、黃志強、洪宗志、謝國雄
    、許翠莉等人於法務部調查局新竹縣調查站調查時之供述，
    均為被告以外之人於審判外之陳述，被告詹世雄、陳柏銘、
    鄭錦文、余宗翰、余宗文及其等辯護人既已提出爭執，自應
    認均無證據能力。
二、證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文
    及證人王郁蓮、黃志強、洪宗志、許翠莉等人於偵查中之供
    述部分：
    被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
    之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
    文。被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「
    具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴
    訟法第159條之1第2項之規定有間。易言之，被告以外之人
    於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法
    律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具
    結，方得作為證據；被害人、共同被告、共同正犯等被告以
    外人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍
    高於在警詢等所為之陳述，衡其等於警詢所為之陳述，均無
    須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據
    ，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反
    而不如警詢等之陳述，顯然失衡。職是，被告以外之人於偵
    查中未經具結所為之陳述，其證據能力之評價等同於警詢所
    為之陳述，依刑事訴訟法第159條之2、之3、之5等規定，例
    外認為有證據能力。查證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭
    錦文、余宗翰、余宗文及證人王郁蓮、黃志強、許翠莉等人
    於偵查中之供述，除證人洪宗志部分，因未具結（第5614號
    偵卷㈡第11頁），應無證據能力外，均係被告以外之人於偵
    查中之陳述，且證人王郁蓮、黃志強於偵查中向檢察官所為
    之陳述，均經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處
    罰，並命朗讀結文具結者，藉以擔保具結證言之真實性，係
    以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違法取
    證之瑕疵存在，而證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文
    、余宗翰、余宗文及證人許翠莉於偵查中所為陳述，均係以
    被告身分而為，且非出於顯有不可信之情況，是依前開說明
    ，其等於偵查中未經具結所為之陳述，其證據能力應等同於
    警詢所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之2、之3、之5等規
    定，例外認為有證據能力，嗣彼等除許翠利外，亦於審理時
    由被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文之辯護人
    行使反對詰問權，是以，揆諸余揭說明，自應認證人即共同
    被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文及證人王郁
    蓮、黃志強、許翠莉於偵查中之陳述，均有證據能力。
三、證人即共同被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文
    及證人李素雲、張倩欣、王郁蓮、黃志強、洪宗志、謝國雄
    、許翠莉等人於原審法院另案98年度訴字第463號民事事件
    審理時所為陳述，均有證據能力：
    被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事
    訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人即共同被告詹世
    雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文及證人李素雲、張倩
    欣、王郁蓮、黃志強、洪宗志、謝國雄、許翠莉等人於原審
    法院另案98年度訴字第463號民事事件審理時之陳述，係向
    法官所為，依前開規定，自應認均有證據能力
四、本件除前述外，以下所引被告以外之人於審判外所為之言詞
    或書面陳述，被告等及其辯護人於本院準備程序及審理時均
    表示不爭執（本院卷㈡第173頁背面至174頁，卷㈣第23至26
    頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌
    該等供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力過低
    之瑕疵，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第
    159條之5第1項、第2項規定，有證據能力。
五、被告詹世雄於97年4月2日下午11時13分許寄予被告鄭錦文之
    電子郵件，有證據能力：
    被告詹世雄之辯護人爭執起訴書編號8㈠詹世雄於97年4月2
    日下午11時13分許寄予被告鄭錦文之電子郵件，其中手稿及
    簽名非詹世雄所為，認無證據能力云云。然查，該電子郵件
    正文部分內容，業據被告詹世雄坦認確為其按鄭錦文之擬稿
    製作並發予鄭錦文無訛，而被告鄭錦文亦承認電子郵件紙本
    手稿及簽名部分確為其所為在卷，且尚無其他證據證明此出
    於公務員違背法定程序取得，亦無顯有不可信之情況與不得
    作為證據之情形，自應認有證據能力。
六、本院以下援引之其他非供述證據資料，檢察官、被告等及其
    辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執
    （本院卷㈣第28頁背面至37頁），且並無證據證明係公務員
    違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本
    院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告鄭麗美於訴
    訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗
    文固均坦承參與犯罪事實欄所示先進公司向佰侑公司採購每
    片45美元、A-規格有擔保品質即俗稱原封包「19"W CELL」
    30萬片，及每組5美元「LCM組裝（含電汽分類檢測）」30萬
    組之「CELL」專案之交易，並由先進公司動支1500萬美元，
    申請開立如附表一所示之以佰侑公司為受益人之遠期信用狀
    ，交由佰侑公司向上海商業儲蓄銀行押匯融資，而分別於如
    附表一F欄所示日期，撥入佰侑公司名下上海商業儲蓄銀行
    帳戶，取得如附表一F欄所示融資所得金額，扣除融資利息
    等相關費用，共1478萬4219.13美元（信用狀號碼、開狀金
    額、入帳日期、入帳金額及匯率等，詳見附表三所示），嗣
    余宗翰並依鄭錦文之指示，於97年4月9日匯出300萬美元至
    鉅信公司名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，及
    於97年4月9日、同年月15日匯款200萬美元、60萬美元至鉅
    聯公司名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，計匯
    出560萬美元後，由陳柏銘於97年4月10日、同年月28日、同
    年7月25日，自前開鉅信公司帳戶匯款100萬美元、200萬美
    元、30萬美元至先進公司名下兆豐商業銀行竹科竹村分行帳
    號00000000000號帳戶；其間，陳柏銘復於97年4月16日自前
    開鉅聯公司帳戶匯款270萬美元至寧波巨越公司名下中國工
    商銀行寧波分行帳號0000000000000000000號帳戶；暨由鄭
    錦文於97年6月19日簽「匯款委託書」，指示余宗翰於同日
    匯出90萬美元至APS公司名下新加坡華僑銀行帳號000000000
    000號帳戶，APS公司、CHEN GTU公司先後於96年6月24日、
    同年月25日申請開立金額各為600萬美元、600萬美元、600
    萬美元以先進公司為受益人之信用狀，迨97年9月間，因該2
    公司遲未出具貨物收據等信用狀押匯文件，其申請開立之信
    用狀最終因而撤銷（上開佰侑公司取得押匯融資款之資金流
    向，詳見附表四所示）等事實不諱，惟均矢口否認有何公訴
    人所指違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司
    為不利益之交易且不合營業常規，犯罪所得金額達新台幣1
    億元以上之犯行，並分別辯稱如下：
  ㈠被告詹世雄辯稱：伊不知道該筆交易有低價高報之情形，只
    知這個案子是Panel加上LED出去的準模組，採購規格是A-以
    上，數量是30萬片A-19吋Panel，單價45美元；陳柏銘、鄭
    錦文會來跟我報告Panel部分進行情形，陳柏銘跟我保證貨
    源與品質都沒有問題，船井公司是最後的出海口，後來船井
    公司因為品質問題不收貨，當初約定如果百分之5以內有瑕
    疵，會由原廠也就是奇美全部補足不良部分，伊不了解佰侑
    公司實際交貨有多少不良品，後來雙方爭執就由陳柏銘、鄭
    錦文處理，伊當時是最高主管，協助排除問題，主導產業發
    展，但資金部分不是伊能決策云云。另辯護人為被告詹世雄
    辯護稱：⒈被告詹世雄確實不知道鉅信、鉅聯與寧波巨越公
    司之實際負責人為同案被告陳柏銘：依被告詹世雄之秘書即
    證人王郁蓮於偵查時之證述及扣案「境外公司變更登記」可
    知，鉅信公司於96年2月間成立，而陳柏銘於94年間進入先
    信公司任職，是陳柏銘稱進入先進公司前已向被告詹世雄陳
    明鉅信公司、鉅聯公司為其所設立，且先進公司都知道鉅信
    公司是其所有之公司，顯不足採。又本案交易是先進公司先
    確認船井公司之採購需求後始決定向佰侑公司進行採購，是
    被告詹世雄就本案交易背景、商業決策之考量，絕無任何非
    常規交易之認知與意圖，本案之發生確係因同案被告陳柏銘
    藉由本案交易而遂行個人不法利益。⒉被告詹世雄完全未認
    知佰侑公司曾提及其貨源包括廢料，原審部分事實之認定有
    誤：依證人黃志強、洪宗志之證述及佰侑公司報價單、先進
    公司採購單、Q-Display公司出具之履約保證書與訂單可知
    ，被告詹世雄所批核之採購產品為CMO原廠出廠每片45美元
    之19" W CELL、每片5美元之電器檢測費，是被告詹世雄對
    於本案交易之認知，乃係由先進公司提供LED與向佰侑公司
    採購之奇美原封包Open Cell進行搭載測試，即搭載LED之組
    裝檢測費用，非從9美元CELL中篩選符合A-規格之費用，原
    判決遽以奇美公司之原封包即無須進行測試及以每片5美元
    之測試費用係用於自不良品中挑選符合規格之產品等錯誤認
    知，推論被告詹世雄知悉本案採購標的為每片9美元之CELL
    ，顯不足採。⒊被告詹世雄對於原判決所示電子郵件之內容
    、往來完全不知情：依同案被告鄭錦文、陳柏銘、余宗翰之
    證述可知，渠等均未曾向被告詹世雄報告或告知佰侑公司對
    於系爭CELL曾有每片9美元報價之情事；另依原判決所載即
    鄭錦文與佰侑公司之周潔於97年3月22日往來之電子郵件內
    容可證，渠等確實欲隱瞞被告詹世雄關於前開報價乙事。又
    依王郁蓮（被告詹世雄之秘書）之證述亦可證明，王郁蓮未
    曾收到每片9美元之報價，更未曾將原判決所載電子郵件之
    往來記錄告知被告詹世雄；且王郁蓮係依原判決所載，由同
    案被告鄭錦文寄發之電子郵件內容製作單價45美元之CMO「
    19"W CELL」及5美元的檢測費之採購單後，交由被告詹世雄
    簽核；再者，被告詹世雄並非原判決所示電子郵件之收信人
    ，是被告詹世雄對於佰侑公司曾有9美元報價之情事確實不
    知情。另依同案被告鄭錦文之證述可知，被告詹世雄對於會
    議中所商談之採購標的即奇美原廠每片45美元之CELL，是其
    就本案所認知之採購標的即係其所批核採購單上所載品項，
    並非原判決所稱「形式上」、「事實上」交易內容之情事。
    ⒋合約書之簽署過程，被告詹世雄並不在場，更無佰侑公司
    貨源可能品質之不佳之認知：依同案被告余宗文於原審證述
    可知，「買賣及業務合作合約書」簽署時，僅有余宗文、陳
    柏銘、鄭錦文3人，被告詹世雄並未在場，且本案卷內並無
    先進公司於「買賣及業務合作合約書」用印之文件；另就被
    告詹世雄所得知之訊息係佰侑公司會提供奇美公司之原封包
    ，則其就原判決所認「佰侑公司供貨能力有未逮，貨源雖多
    ，但其中品質不佳，還須排單，無法按時充分滿足先進公司
    之需求，縱經分類、篩選、加工，萬一仍因品質不佳造成先
    進公司客戶生產線上之損害」之情事並不知情；又無論依佰
    侑公司之報價單或先進公司之採購單，對於本案採購之標的
    、數量與品質，皆有明確記載，是原判決認該合約書特意不
    提及云云，顯與事實不符。⒌被告詹世雄願意於上開切結保
    證書上簽名，乃是認為佰侑公司所交付之CELL為每片45美元
    之奇美公司之原封包：被告詹世雄之所以願意於上開切結保
    證書上簽名，係由於其對於本案交易標的之認知為奇美公司
    之原封包，品質應有一定保障，且由於陳柏銘亦一再向被告
    詹世雄強調，佰侑公司所交付之產品為奇美公司之原封包，
    若有瑕疵奇美公司會換貨；亦即佰侑公司交付之產品若不符
    合A-規格，佰侑公司仍負擔協助先進公司向奇美原廠主張兌
    換無瑕疵產品之權利，而該切結保證書僅係免除佰侑公司於
    船井公司拒絕履約時需向先進公司買回之契約條款。⒍被告
    詹世雄對於原判決所認佰侑公司交付CELL，抽取0.5美元佣
    金一事完全不知情：同案被告鄭錦文於原審證稱未將其聽到
    陳柏銘與余宗翰約定每片0.5美元的佣金一事向詹世雄報告
    ；且同案被告余宗翰於原審證稱從來沒有跟詹世雄接觸，跟
    先進公司做生意2到3年中從來沒跟先進公司上層的人接觸過
    等語；再依佰侑公司97年4月17日所寄送關於對帳單之電子
    郵件中，該郵件之收件人並不包含被告詹世雄。則被告詹世
    雄對於佣金一事，顯不知情，況如前所述，被告詹世雄對於
    佰侑公司交付CELL之認知為每片45美元之奇美公司之原封包
    ，是其於本案中未獲取任何利益，且與同案被告陳柏銘、鄭
    錦文間，不具有不利益交易之犯意聯絡。⒎被告詹世雄為先
    進公司之總經理，非親自執行驗收業務之人，且無任何人向
    其報告實際驗收情形，自不得以其於驗收報告上簽名即認其
    知悉貨物瑕疵之情形：被告詹世雄並未前往深圳參與驗收作
    業，其係依驗收報告上載皆為合格之記載，判斷驗收情形，
    且證人黃志強於偵查時證稱，驗收過程中詹世雄並無指示，
    其都是聽直接上級鄭錦文及陳柏銘的指示；另證人洪宗志於
    原審亦證稱那時沒有想到要往上級報告，只知道要跟直屬長
    官報告，有跟黃志強說沒有看完全部的驗收過程等語，是並
    無任何人向被告詹世雄報告實際驗收情形，自不得以其於驗
    收報告上簽名即認其知悉貨物瑕疵之情形。⒏被告詹世雄並
    無透過佰侑公司取得融資所得之認知與目的，其出具擔保書
    乃係鴻海集團之內規，並非為取信於曹治中：要求投資決策
    之人必須負擔案件之成敗，若有盈餘歸屬公司，但有虧損時
    則需由負責決策之個人負擔，此乃鴻海集團之慣例，故曹治
    中要求被告詹世雄簽立擔保書，並非曹治中對此等案件有疑
    慮，而係依前述之慣例，此業經曹治中於原審證述明確，是
    被告詹世雄出具該擔保書，非如原判決所認，係為取信於曹
    治中。⒐被告詹世雄對於650萬美元之犯罪所得資金流向完
    全不知情：被告詹世雄對於佰侑公司與鉅信公司、鉅聯公司
    間有3張訂購單所示之交易及同案被告陳柏銘、鄭錦文簽發3
    張承諾書等事，並不知情，此由佰侑公司周潔以電子郵件將
    3張訂購單係寄送給陳柏銘即可證明，且依本案卷證資料，
    並無任何證據足以認定被告詹世雄知悉佰侑公司與鉅信公司
    、鉅聯公司間存有交易；況該3張承諾書係載「受陳柏宏（
    即被告陳柏銘）先生指示…」，顯見佰侑公司此等匯款係受
    被告陳柏銘之指示而進行，是被告詹世雄對於佰侑公司對鉅
    信公司、鉅聯公司寄發650萬美元訂購單之事，並無參與或
    為指示。又被告詹世雄所出具之授權書僅係為同案被告鄭錦
    文辦理本案相關作業時，得有授權與相關廠商進行協商，惟
    鄭錦文擅自於詹世雄寄發前開授權之電子郵件中加註文字後
    出示予同案被告余宗翰，並不知情，此觀該電子郵件內容即
    可知，僅係公司主管對於外出員工一般概括性充分授權之記
    載，完全未提及有關佰侑公司匯款予鉅信、鉅聯公司之記載
    ，是被告詹世雄上開授權顯與佰侑公司匯款予鉅信公司無關
    ，亦不知犯罪所得資金650萬美元之流向。⒑由調查局製作
    之資金流程圖可知，佰侑公司共計匯款560萬美元予同案被
    告陳柏銘所經營之鉅信公司、鉅聯公司，被告詹世雄並未獲
    取前開利益：同案被告鄭錦文、陳柏銘均證稱未將匯款560
    萬美元之事告知被告詹世雄，且佰侑公司匯款共560萬美元
    至陳柏銘所經營之鉅信公司、鉅聯公司，再由陳柏銘將部分
    款項匯予其妻許翠莉之帳戶後，再行轉匯予陳柏銘之父親與
    員工，由此可知，被告詹世雄並未獲得上開款項，亦無動機
    與同案被告陳柏銘具有犯意聯絡。⒒被告詹世雄對於同案被
    告陳柏銘與APS公司間信用狀融資之約定、佰侑公司匯款予
    APS公司由其代為開立信用狀及APS公司並無履約意願等事，
    完全不知情：同案被告鄭錦文供稱，其並未向被告詹世雄報
    告有關同案被告陳柏銘與APS公司間以信用狀融資之約定，
    而係向被告詹世雄表示APS公司是代替Q-Dispaly公司履行契
    約；且同案被告余宗翰於原審證稱，當時是鄭錦文請伊匯的
    ；整個交易過程中都沒有與詹世雄親自接觸等語，是被告詹
    世雄對於APS公司僅係以融資立場開立信用狀一事並不知情
    ，倘其參與本案，鄭錦文何需向其編撰APS公司乃是代替Q-
    Dispaly公司履約，被告詹世雄顯遭鄭錦文等人矇騙，更無
    與其他被告有犯意聯絡之可能。另依同案被告鄭錦文於原審
    證稱，因為陳柏銘是透過寧波巨越公司跟APS公司的負責人
    簽開信用狀的一個合作契約，陳柏銘要把屏買過去，至於屏
    怎麼處理是陳柏銘的事，至少先進公司的應收帳款已經明瞭
    ；當時詹世雄應該不是認為APS公司與CHENGTU公司的信用狀
    不會兌現，只供會計查驗使用，伊也不是這樣認為，因為不
    需要花這麼大的成本去開信用狀等語，足認被告詹世雄對於
    APS公司並無履約之意願，並不知情云云。
  ㈡被告陳柏銘辯稱：當時伊在先進公司是總經理室顧問，97年
    9月前，伊跟詹世雄溝通，大多經由鄭錦文傳遞消息，當初
    伊選擇船井公司，而該公司只允許奇美原封包上生產線，
    560萬美元並非伊所朋分之佣金，這筆錢是因為3月份時，我
    們研發的LED背光無法符合電視的需求，所以從電視廠把電
    視撤下來，到先進公司的LCM下包更換LED背光，所以電視無
    法如期交貨給鉅信至大陸販賣，但當時鄭錦文已經將其列入
    先進公司的營收約580萬元美金，這580萬元美金的營收是對
    鉅信公司的營收，等於是銷售給鉅信，伊事後才被知會，也
    沒有拿到貨，在還沒有拿到貨的情況下，先付款330萬給先
    進公司，他們就協調說鴻海已經放在營收了，請伊配合，伊
    才協調請佰侑拆借。佰侑也是LED電視的包商，到2008年10
    月才生產完畢。船井公司確實有承諾我們97年6月底付錢，
    Q-Display公司跟船井公司因為拒絕開出信用狀，才委託他
    的partner開信用狀給先進公司確保債權。但後來因金融風
    暴導致交易無法成形，伊等後來報告董事會，董事長曹治中
    指示詹世雄和伊等去彌補。余宗翰提出船井公司驗收報告，
    上面有寫入廠時良率是99點多百分比，經過各個程序後，還
    有船井公司加工程序，成品良率剩下87點多百分比，這中間
    約10％責任歸屬不明，伊約於9月份收到船井無法收貨的消
    息時，就報告詹世雄，伊於97年10、11月與詹世雄前往新加
    坡和俄羅斯人討論電視販售，在同年10月至12月和俄羅斯人
    在新加坡簽合約準備生產LED電視，但後來詹世雄CEO遭撤換
    ，就無法執行此事。後面會議紀錄與追交貨足以證明是正常
    交易云云。另辯護人為被告陳柏銘辯護稱：⒈先進公司確有
    於97年3月28日，以每片美金45元之價格，向佰侑公司訂購
    「CMO 19W panel（即CELL）」30萬片，並以每組5美元之價
    格，向佰侑公司訂購「19W準panel模組」，以供依約交付船
    井公司A-規19W panel，而未曾以每片9美元之價格，向佰侑
    公司訂購A-規或B規之「19W panel」33萬6500片，且被告陳
    柏銘未為承諾佰侑公司可就先進公司採購之「19W panel」
    ，按片抽取0.5美元作為利潤，此有先進公司與船井公司、
    Q-Display公司簽訂之共同開發合約、買賣契約為證。況其
    間先進公司為採購panel，於97年3月28日經由同案被告詹世
    雄與佰侑公司簽訂「買賣及業務合作合約書」，此與同案被
    告鄭錦文所述相符，並有詹世雄核准之訂購單可證。另依證
    人黃志強於原審證述及卷附經被告余宗翰簽署之「19W
    panel（CMO）」或「19W panel Pre-Module」驗收報告均載
    明「等級A-」可知，佰侑公司自始確認其依約應交付先進公
    司之產品，必須全部符合A-規以上。故如佰侑公司以低於A-
    規或B規之產品交貨予先進公司，其將立即遭受船井公司退
    貨索賠之重大損害，據此被告陳柏銘與同案被告詹世雄、鄭
    錦文豈有可能代先進公司同意佰侑公司以B規「CMO 19W
    panel」交貨，而自陷於易遭先進公司追究法律責任之險境
    。況本案自始查無任何有關佰侑公司回報其代先進公司採購
    A-規「19W panel」之價格及數量，以資結算佰侑公司應得
    利潤之確切證據，是原判決憑空遽認被告陳柏銘、鄭錦文與
    余宗文洽談時，以口頭承諾佰侑公司為先進公司採購CELL，
    不問規格均能抽取每片0.5美元佣金，作為佰侑公司實質上
    能獲得之利潤云云，確有違誤。⒉同案被告余宗翰於97年4
    月9日及同年月15日，依約匯款560萬美元入鉅信公司、鉅聯
    公司之帳戶，係經同案被告鄭錦文居間協調，貸與被告陳柏
    銘以供就鉅信公司前遭先進公司虛列應付LED電視機貨款約
    690萬美元部分，暫先償還先進公司，以求美化帳目，絕非
    如原判決所認之不法所得。然依證人王郁蓮、黃志強及同案
    被告鄭錦文、余宗文於原審證述可知，鉅信公司於96年至97
    年間，僅曾以總價約700萬美元，向先進公司訂購5000台32
    吋LED電視機、9600台19吋LED顯示器，未曾以總價約700萬
    美元，向先進公司訂購「32吋及19吋LED顯示屏零組件」，
    且先進公司迄未依約交付鉅信公司5000台32吋LED電視機、
    9600台19吋LED顯示器。衡諸常情，被告陳柏銘如非因應同
    案被告詹世雄、鄭錦文要求填補先進公司虛列鉅信公司之應
    收帳款，顯不可能於遲未收得上開產品情況下，迭於97年4
    月10日、同年月28日、同年7月25日，經由鉅信公司之帳戶
    匯款100萬美元、200萬美元、30萬美元入先進公司之帳戶，
    用以清償鉅信公司積欠先進公司之貨款。另依同案被告余宗
    翰於原審之證述、佰侑公司於97年4月8日為匯款而製作「上
    海商業儲蓄銀行國際金融業務分行外匯活期存款取款憑條暨
    匯出匯款申請書」時，經送同案被告鄭錦文簽署確認、鄭錦
    文指示佰侑公司於97年6月19日匯款時，獨自簽署「匯款委
    託書」予余宗翰，並註明「日後若出現任何問題均與佰侑無
    關，全權由鄭錦文先生負責處理」等情，亦足證明余宗翰係
    因被告鄭錦文居間協調，始匯款至鉅信公司、鉅聯公司、AP
    S公司之帳戶，以供先進公司資金調度之用。⒊船井公司於
    97年5月14日就先進公司送交之準模組約1000片為檢驗後，
    雙方就如何判定合格雖然意見不一，但船井公司並未作成該
    等準模組之良率未達標準之最終判定，為此被告陳柏銘召開
    工作會議，由此可知船井公司、Q-Dispaly公司未以先進送
    交檢驗之準模組不符良率為由，拒不依約向先進公司採購準
    模組。則原判決憑空認定先進公司於97年5月間將採購或經
    篩選之CELL組裝「Pre-Module」給船井公司檢測，結果因其
    CELL良率不佳，未達到船井公司之標準，Q-Dispaly公司及
    船井公司均拒絕向先進公司採購云云，尚與事實不符，顯有
    違誤。⒋先進公司以每片美金45元之價格，向佰侑公司訂購
    A-規「CMO 19W panel」30萬片，並以每組5美元之價格，向
    佰侑公司訂購「19W準panel模組」，以供依約交付船井公司
    「LEDLCM模組」產品，已如前述，嗣先進公司於97年6月25
    日分別交付20萬套及10萬套產品予APS公司及CHENGTU公司，
    且先進公司就該等產品共1800萬美元之應收帳款進行函證，
    亦經Q-Dispaly公司回函確認金額無誤，自可推定佰侑公司
    確有依約交付A-規「CMO 19W panel」30萬片，則原判決認
    定先進公司向佰侑公司採購CELL，並組裝成「Pre- Module
    」後，因無法將之銷售予Q-Dispaly公司及船井公司，而受
    重大損失1500萬美元云云，與事理有違，洵不足採云云。
  ㈢被告鄭錦文辯稱：先進公司與佰侑公司之間並非虛假契約，
    起初船井公司採購董事吳正一及工程師有來公司與經營團隊
    開會，簽三方合作契約、買賣契約書，是正式合約，後來陳
    柏銘與佰侑余宗翰談妥，可以供應相符面板，余宗文就代余
    宗翰於3月時來臺北與伊等簽草約，當時在場有陳柏銘、余
    宗文、吳正一，詹世雄、陳柏銘也看過該草約，之後伊於4
    月1日到大陸將草約拿給余宗翰過目，余宗翰除了對於保證
    品質這項有疑慮外，其餘沒有問題。伊打電話回去跟詹世雄
    、陳柏銘報告後，有擬一個保固承諾書傳真給詹世雄簽名，
    之後把該保固切結書拿給余宗翰後，余宗翰也在買賣合作合
    約書正式簽名，該份文件伊回國後也交給公司存檔，這是正
    式契約，伊出國前，已經公司正常流程發訂購單，訂購單也
    正式指明要19吋A-訂單，故不論是銷售對象、銷售合同、採
    購廠商、產品都非常明確，先進公司參與的人不只伊、詹世
    雄、陳柏銘，這是實實在在且很正常的交易。詹世雄簽的保
    固承諾書正式名稱是「切結保證書」，因時間緊迫，伊於4
    月2日由詹世雄指示去協助完成訂購單的履行，因為佰侑公
    司曾經說過沒有現金，透過先進公司的信用狀，佰侑可以去
    跟上海銀行融資，所以伊是去協助此事，主要是詹世雄、陳
    柏銘主導，伊也是主事者，故伊也在上面簽名。另詹世雄有
    特別指示這個案子的重要性及保密性，所以伊提醒周潔不要
    說，沒有其他意思。佰侑公司匯款560萬美元前，陳柏銘之
    前都已經跟余宗翰談好匯款的內容，要分別匯3筆款項至陳
    柏銘指定帳戶，且有填3張承諾書，這3張承諾書就是余宗翰
    要這個事實要有伊的見證，陳柏銘還有提出3張訂購單，這
    是正常交易，由佰侑向鉅信買面板，余宗翰要求伊在承諾書
    上見證，承諾書上是寫由陳柏銘明白指示，故需伊簽名見證
    ，這560萬美元由佰侑公司匯給鉅信、鉅聯公司，是因為佰
    侑公司有向鉅信買面板，金額650萬美元，匯給鉅信、鉅聯
    公司560萬美元就是為了要付這650萬美元的貨款，接下來因
    為Q-Display公司跟船井公司遲未履行合約，詹世雄要求陳
    柏銘趕快解決，因為報表上可能會有庫存損失，所以要盡快
    履行該交易，陳柏銘知悉船井跟Q-Display公司履約狀況不
    理想，故決定透過新加坡APS公司、CHEN GTU這兩家公司開
    立信用狀給先進公司，未來找到買主完成該交易，陳柏銘以
    寧波巨越公司與APS公司簽定信用狀融資協議，約定要支付
    90萬美元，那時因時間緊急，伊當下就代傳匯款委託書傳給
    余宗翰匯90萬美元，完成陳柏銘與APS公司間的條件。伊只
    是在協助做信用狀的事項，在場見證而已，伊從96年中剛轉
    到TV專案，對市場、產品，尤其對Panel完全不清楚，所以
    伊只是接受詹世雄囑咐，配合陳柏銘，要把這個案子順利地
    推出去，陳柏銘本身就在這個產業裡面已經很久，伊只能信
    任，伊沒有從此取得報酬或其他不法利益云云。另辯護人為
    被告鄭錦文辯護稱：⒈原判決既認先進公司與佰侑公司有簽
    訂「買賣及業務合作合約書」、採購單及報價單等交易文件
    ，並認定被告鄭錦文3人簽立之「切結保證書」屬私約，亦
    即縱被告鄭錦文3人簽立前開切結保證書，先進公司仍得依
    「買賣及業務合作合約書」第6、7條規定向佰侑公司主張權
    利，則先進公司之權益並未受影響，原判決據此認定不符營
    業常規，顯有違誤。⒉先進公司向佰侑公司購買之CELL，其
    規格、數量、品質等要求，由「買賣及業務合作合約書」第
    3條、第4條第1項、報價單及採購單即可確認，原判決謂「
    …該合約書已特意不提及採購標的數量、規格及良率等敏感
    議題…」云云，而認雙方未約定規格等，顯有誤認。⒊本件
    交易當時CELL市場缺貨而需現金購買，於97年4月初之驗收
    ，當時被告鄭錦文之主觀認知，即依「買賣及業務合作合約
    書」第5條之約定內容，認為促請證人洪宗志於第一階段驗
    收時，僅就數量、外觀而為驗收，係為儘速取得交予銀行擔
    保贖單所需之必要文件之一即驗收報告，惟當時確實未留意
    證人黃志強、洪宗志簽名之驗收報告有「等級A-」之記載，
    絕無刻意要求該2證人簽署不實驗收報告之意。且於取得驗
    收報告並協助佰侑公司向銀行以先進公司開立之信用狀質押
    取得融資後，確有再進行電器檢測之驗收事實，原判決自不
    得因本件驗收報告「等級A-」部分記載係事實上未經驗證而
    為記載，即認有違反營業常規。⒋原判決雖認先進公司、佰
    侑公司人員於97年3月21日、同年月22日有聯絡，以電子郵
    件寄送「19"W」及其他尺寸「CELL」，每片均為9美元之估
    價單及寄送名為「CMO CELL」不保證良率、單價9美元、共
    33萬6500片、總價302萬8500美元「CELL」報價單等事實。
    惟佰侑公司員工周潔於97年3月21日下午6時26分寄發電子郵
    件予被告鄭錦文及同案被告陳柏銘，夾帶每片美金9元、總
    數量120萬片之PROFROM INVOICE，被告鄭錦文當下認為該報
    價單不論數量、尺寸、單價等均非先進公司採購者，絕非向
    先進公司提出之正確報價單，惟原判決以此一錯誤報價單係
    佰侑公司向先進公司提出者，進而認定被告等人係向佰侑公
    司購買下腳料云云，顯有誤認。另97年3月22日周潔將「CMO
    CELL」、不保證品質、每片9美元、33萬6500片之報價單，
    傳送予鄭錦文、陳柏銘乙節，被告鄭錦文自始否認曾接獲該
    址報價單之電子郵件或傳真，實無從知悉此等報價之存在，
    則原判決究係依據何證據而為先進公司實質上向佰侑公司採
    購33萬6500片不保證品質之「19" W CELL」，單價9美元，
    佰侑公司可就先進公司採購之CELL產品每片價格抽取0.5美
    元作為利潤等事實之認定，未於判決理由中說明，實有判決
    理由不備之違失。⒌先進公司就客戶端之安排，係由Q-
    Display公司轉售予船井公司，此有共同開發合約、買賣契
    約及Q-Display公司出具之履約保證書為憑，不論付款條件
    、買賣先後、購買單價等，均符合一般交易常規，則原審以
    客戶一再變更、未見船井公司購買之採購書面、船井公司與
    先進公司、Q-Display公司三方簽訂共同開發合約之時點較
    後及單價明顯較市價低為由，認定本件交易不符營業常規，
    實有誤會。⒍原判決認定佰侑公司以遠期信用狀融資取得之
    資金，當然屬佰侑公司所有；是以，即便被告鄭錦文提出同
    案被告詹世雄電郵授權書，亦無權指示該筆資金之調度。又
    系爭承諾書3紙，均明確記載「受陳柏宏（即同案被告陳柏
    銘）先生指示」，而同案被告余宗翰欲依前開3紙承諾書匯
    款前，持該3紙承諾書要求被告鄭錦文簽名見證時，被告鄭
    錦文見該3紙承諾書所載金額均與3紙訂購單相同，為俾利佰
    侑公司盡快取得貨源，以確保本件交易成功，即不疑有他而
    於3紙承諾書上簽名見證。則原審即便認為同案被告陳柏銘
    、余宗翰未據實交代系爭650萬美元匯出之原因關係，又無
    合理之說明，惟仍不得據以認定被告鄭錦文有參與任何不法
    之犯行。⒎原判決事實欄係認被告鄭錦文提出詹世雄之授權
    電郵後，同案被告余宗翰開始依被告鄭錦文之指示匯款560
    萬元予鉅信公司、鉅聯公司，然於原判決理由欄卻認系爭資
    金屬佰侑公司所有，即便被告鄭錦文經授權為先進公司有權
    進行「財務、金流」決策之人，其仍無從據以指示佰侑公司
    所有資金如何調度。是原判決上開事實認定與理由矛盾。實
    際上，上開同案被告詹世雄之授權電郵確與同案被告余宗翰
    匯出560萬元無涉，原判決對此實有誤認。⒏原判決認定先
    進公司受有高達美金1500萬元之損害云云，惟判決理由中未
    說明認定上開損失數額之計算方式與證據為何。又原判決事
    實既已認定佰侑公司安排實際出貨單價9美元33萬6500片不
    保證品質等CELL給先進公司，則佰侑公司是否已交貨予先進
    公司，又如已交貨，則該批CELL仍屬有價值之財務，豈能認
    為先進公司毫無所得，是先進公司於本件交易中是否受有數
    額高達1500萬美元之損失實非無疑，原判決上開認定，實嫌
    速斷云云。
  ㈣被告余宗翰辯稱：關於起訴書稱伊等低價高報部分，因當時
    市場非常缺貨，伊接到先進公司的需求時，就開始在市場詢
    價，過程中，有把每筆報價單發給先進公司作參考，共有4
    至5筆報價單，伊都有告知先進公司，由先進公司內部審核
    ，再予購買，故稱伊拿9美金充當45美金，伊不同意。當時3
    月初時，伊與陳柏銘、鄭錦文在電話中有溝通，市面上如要
    排訂單，要交完30萬片CELL，最快要到8月底才可以交貨完
    畢，伊就告知陳柏銘、鄭錦文說如果這樣的話，伊沒辦法完
    成他們公司的任務，故伊才在草約中跟他們協調如果交貨不
    足或品質不足時，伊沒辦法負這個責任，當時市場上有另外
    1組報價是33萬片，每片9美元，那種9美元的東西，實際上
    是伊的經銷價，市面上價格是15至35美金左右，在業界上是
    屬於B規品質，後來陳柏銘告訴伊可以買下這批貨，經過光
    電儀器的整理、測試後，可以分類達到A-規，也可以交給船
    井來使用，伊當時跟陳柏銘說在8月底前才可以排單完，陳
    柏銘說如果這批貨可以達到相對良率的話，可以把貨交給船
    井完畢，達到預期的交貨時間，當時另有1組報價是向奇美
    代理商明曜公司來排訂單，明曜代理商告知在6月底前最多
    能交付大概有8萬片原廠A-玻璃，故在交貨時間這麼趕的情
    況下，先進公司才採購這組9美金的B規玻璃及45美金A-規的
    排單玻璃來檢驗，先進公司當初買的目的原本是要買A-規的
    玻璃，但因為時間很趕，所以後來先買了9美金的B規玻璃及
    45美金的A-規玻璃來檢驗整理交給船井公司，是先進公司要
    整理檢驗出A-規玻璃給船井公司，不是伊，伊只需要交付33
    萬片6500片9美元的B規玻璃及6萬片的45美元A-規玻璃給先
    進公司，本來45美金的A-規玻璃是排了13萬片，當時伊賣給
    先進公司9美金的不保證品質的B規玻璃，所以先進公司出示
    了不保證品質的切結保證書給伊，雖然保證人是詹世雄、陳
    柏銘、鄭錦文，但這個保證書是附屬在草約的內容，草約的
    內容有1條條款是伊不能接受的，故伊要求先進公司提供切
    結保證給佰侑公司後，才願意採購此B規的玻璃，也才願意
    出這個貨給先進公司。針對驗收單部分，因為其實當時的交
    易是要現金交易的，所以當時先進公司指派鄭錦文來跟伊做
    一些文件，來作銀行押匯的動作，好取得銀行的融資跟現金
    。關於承諾書的還款時間，因為當時這個資金是先進公司的
    錢，故伊沒有特別要求他們承諾書要寫還款時間。關於墊資
    部分，其實那個撥款應該在97年4月8日款項就撥下來了，當
    時伊為了節省先進公司一些利息支出，實際上是伊要支付款
    項時，才會去把這筆錢請下來，才支付利息。伊並未與陳柏
    銘朋分不法所得，伊收到先進的信用狀1500萬美元後進行融
    資，期限90天，當時有些貨還沒到，先進公司因此要求剩餘
    款項照其指示匯到他們所指定帳戶去，伊擔心，所以請他們
    提供書面正本，詹世雄有出示1份授權書給鄭錦文，表明鄭
    錦文負責金流、物流等，所以伊才聽從鄭錦文、陳柏銘指示
    ，請他們切結說明是在不違法的前提下，伊才願意匯款，伊
    當時認知伊要請示先進公司負責人詹世雄，伊才願意把多餘
    款項匯回給先進公司，他們也承諾會在排單到貨時把款項匯
    回給我們付款，若純粹只有鄭錦文、陳柏銘的話，伊是不願
    意接受他們的指示，故後來才有4月2日鄭錦文提供詹世雄的
    授權書，伊才願意匯款。伊也是認知他們是開信用狀90天，
    在90天還沒到期前，他們有權運用資金，伊當時的認知是先
    進公司自己資金運用的目的，故伊沒有多去質疑，且切結書
    上也切結說不可以有違法的事情，如有違法的話，與佰侑公
    司無關，他們也有給我正本云云。另辯護人為被告余宗翰辯
    護稱：⒈原判決雖認被告余宗翰違反證券交易法第171條第1
    項第2款規定之「使公司為不利益之交易且不合營業常規」
    ，然原判決認定之先進公司進行之交易行為有於97年3月間
    與佰侑公司之「買賣及業務合作合約書」、於97年與船井公
    司及新加坡Q-Display公司之「Joint Development
    Agreement」、為新加坡Q-Display公司銷貨保證人之「
    Sales and Purchase Agreement」、新加坡Q-Display公司
    於97年3月28日出具予先進公司之30萬套LED、LCM之履約保
    證書、與新加坡APS公司之「Agerrment for LC Financing
    」及CHENGTU公司之「19 'WLED、LCM PREMODULE」之交易及
    與鉅信公司交易等，除1 筆是與被告余宗翰之佰侑公司為交
    易外，其餘均為先進公司與其他公司之交易，則原判決將先
    進公司其他之交易爭議羅織為被告余宗翰有共犯非常規交易
    之犯罪事實，至為不當。⒉佰侑公司與先進公司立於契約雙
    方相對立之關係，就契約上權利義務而言，利於佰侑公司之
    契約條款者，相較會不利於先進公司，被告余宗翰為佰侑公
    司之負責人，與先進公司議定業務合作或交易條件時，為佰
    侑公司爭取有利條件而拒絕接受「買賣及業務合作合約書」
    中要求佰侑公司承擔不合理之交易風險之條款內容，乃事所
    當然，又「買賣及業務合作合約書」係雙方磋商合作模式之
    討論，並未議論到具體「訂購單」問題，且該「買賣及業務
    合作合約書」本即可由代表先進公司之同案被告陳柏銘、鄭
    錦文與佰侑公司之被告余宗翰協商契約條款，豈有原判決所
    謂接受「私契」籌諾可言；再者，雙方就「買賣及業務合作
    合約書」第6、7條之磋商協議，先進公司就該部分讓步，並
    由先進公司當時負責決策之同案被告詹世雄出具切結保證書
    ，係為確保對船井公司履約之合作關係，該切結保證書並非
    詹世雄、鄭錦文、陳柏銘等3人對佰侑公司之私契承諾，原
    判決竟視為被告余宗翰與詹世雄等人有不利於先進公司交易
    之犯意聯絡，至為荒謬。⒊另「不合營業常規」為不確定之
    法律概念，應是通盤之交易目的、價格、條件或交易之實質
    或形式，從客觀上觀察，是否與一般正常交易顯不相當，顯
    欠合理或顯不符商業判斷通盤考量。本件佰侑公司基於與先
    進公司之業務合作前提，配合先進公司提供代購並提供其所
    發展專案計畫之各項原料，並依其指示協調各供應商及加工
    廠商配合完成專案計畫之產品，以商業合作之發展而言，是
    有長期合作之規劃，雙方互蒙其利，無任何不法，當時確實
    無船井公司因1000片送樣檢驗之CELL因良率不足不收貨之訊
    息，而船井公司遲未收貨乃佰侑公司事後聽聞，原因為何並
    不知情。原判決認定被告余宗翰與同案被口詹世雄等人有不
    利於先進公司交易之犯意聯絡，僅考量被告余宗翰於議定「
    買賣及業務合作合約書」條款時為爭取佰侑公司權益之磋商
    條款行為而未通盤考量該交易之動機、目的、商業交易之習
    慣、價格及履約之情形等為交易客觀之觀察，亦屬未洽。⒋
    被告余宗翰被質疑者，實係因其於97年4月及6月間依同案被
    告陳柏銘、鄭錦文之指示，將以先進公司信用狀為擔保向銀
    行借得預備用以支付貨款之現金匯予其2人指定之鉅信公司
    、鉅聯公司帳戶共560萬美元及新加坡APS公司帳戶90萬美元
    ，連帶致其與先進公司之真實交易情形均遭質疑為虛假契約
    。然先進公司雖於97年4月1日開出總額1500萬美元之信用狀
    ，雙方並已約定由佰侑公司名義向銀行融資，但為期3個月
    之遠期信用狀，被告余宗翰並無法取得款項，因為能否押匯
    仍須先進公司提供押匯文件始能向銀行辦理承兌，故是否付
    款實仍掌握在先進公司手上，而前開以遠期信用狀向銀行融
    資之現金係幫助先進公司收購市場上現有B-規CELL存貨用以
    支付款項之用，未料同案被告陳柏銘、鄭錦文要求被告余宗
    翰先行將部分尚未用到之款項匯入其指定之不同帳戶，被告
    余宗翰無權干涉先進公司之資金調度，且陳柏銘亦曾出示同
    案被告詹世雄之書面授權文件證明鄭錦文對此專案之金流、
    物流及財務等有代表公司全權處理之權。是被告余宗翰僅係
    依指示代購、付款及收取代購CELL之報酬，並無因本交易有
    任何不法獲利，更無須未配合詹世雄、陳柏銘或鄭錦文等人
    有何不法行為，況其對先進公司之款項無法置喙，更非以虛
    假契約詐騙先進公司信用狀。⒌本案先進公司需採購CELL及
    組裝材料，而委由被告余宗翰所經營之佰侑公司以代購方式
    為先進公司採購CELL，佰侑公司於本交易案中，係單純為協
    力廠商，此業經同案被告陳柏銘、鄭錦文及證人曹治中、李
    素雲於原審證述稽詳，且綜觀本案全卷，未見被告余宗翰有
    與其他被告共謀不法之明確事證，且本件代購案中，關於信
    用狀融資款於尚未實際支付使用前，款項所有權及支配權之
    歸屬，因代購契約並非民法之典型契約，故無法律之明文直
    接規定，須分別依個別契約之具體約定而定之，則焉能苛求
    經營無法務人員之小公司負責人即被告余宗翰能於交易過程
    中，準確判斷代購契約中信用狀融資款之所有權歸屬。再者
    ，原判決認被告余宗翰有與其他被告共同犯非常規交易罪，
    惟卻對於被告余宗翰參與先進公司與佰侑公司間之交易情形
    與先進公司與其他公司之交易往來未能區分，將後者違反常
    規交易之情形作為對被告余宗翰論罪之理由，且未審酌其於
    原審所提出之事證，並僅因先進公司本件LCM專案之轉售貨
    款未獲清償致專案計畫宣告失敗，即不實揣測供應廠商佰侑
    公司負責人即被告余宗翰涉犯不法，認事用法顯有違誤云云
    。
  ㈤被告余宗文辯稱：伊並未參與該筆CELL交易，伊僅係佰侑公
    司跟先進公司的第1筆交易「TV專案」之介紹人，先進公司
    的客戶資料才會有伊的名字作為聯絡窗口，本案是第2筆交
    易，有關先進公司的金流、物流、買貨、驗貨，伊都沒有參
    與，伊唯一只做兩件事，一是轉發郵件給周潔，二是幫我哥
    哥余宗翰代簽草約，伊覺得這是很正常的事情，伊好心提醒
    周潔，內容是屬於一般的保密商業慣例，伊哥哥不在臺灣，
    伊幫他去代簽草約，伊覺得合理。當初簽草約的下午，余宗
    翰臨時打電話給伊，叫伊去一個信義區辦公室裡，伊是臨時
    被叫去的，伊是有看草約，但伊對草約內容不清楚，所以才
    傳真到大陸給余宗翰看，他們還有討論合約內容，伊還有傳
    真過去，就是證明伊並不清楚合約內容，不然伊直接簽名就
    可以走了，從合約、金流、物流來看，伊根本沒有參與這個
    交易，伊會一直出現在本案，是因為之前那個TV專案，TV專
    案的人員跟時間點都跟本案有重疊，故都會看到伊，才會讓
    人家誤解，伊從CELL交易中也沒有拿到任何利益，只有兄弟
    情誼，伊代余宗翰去簽草約及接送先進公司工程人員，以上
    都能證明我從未參與此案云云。被告余宗文之辯護人為其辯
    護稱：⒈原判決認定被告余宗文參與「買賣及業務合作合約
    書」之簽署，就本件CELL專案不僅知情且有參與，其理由無
    非以共同被告鄭錦文、陳柏銘之供述，惟被告余宗文於97年
    3月28日簽署「買賣及業務合作合約書」草約，純係因同案
    被告余宗翰不在台灣，故被告余宗文代替其到場，並於余宗
    翰與鄭錦文等人電話中談妥交易內容後，代為簽名，就交易
    之內容，被告余宗文並未參與，亦不知悉。且同案被告鄭錦
    文已於原審證稱余宗文是事後透過他哥哥余宗翰來的等語；
    而同案被告余宗翰亦於原審時供稱指示余宗文代表其去簽約
    ，但余宗文沒有決定權等語，足見被告余宗文僅係臨時受託
    到場參與會議，並無代表佰侑公司之權限，更不知交易內容
    細節為何，故需當場打電話給余宗翰確認，並將草約傳真予
    余宗翰確認後，始得以代理余宗翰簽署，雖被告余宗文曾當
    場表示反對意見，亦僅係針對要求佰侑公司買回之不合理條
    款，難謂即有參與本件交易簽約內容之談判。⒉被告余宗文
    雖曾於97年3月23日21時6分寄發電子郵件予周潔交代事項不
    可外傳，惟此乃對於商業交易內容應負保密義務之慣例，且
    依同案被告鄭錦文於原審之證述可知，對未正式訂完約之交
    易案保密，本屬商業慣例，被告余宗文提醒周潔應盡保密之
    責，並無違反經驗法則，亦無任何不法可言，更無法證明被
    告余宗文有參與本件交易案。⒊被告余宗文就本件CELL專案
    涉及部分，如出席97年3月28日會議，或充當司機搭載黃志
    強、洪宗志2人至福田保稅區驗貨等事，均屬正常交易過程
    ，並無不法。至於本件採購案關於產品規格、價格等之洽談
    、接單、匯款、交貨、驗貨之交易細節，被告余宗文均未參
    與且全然不知，此由同案被告鄭錦文、陳柏銘、余宗翰之供
    述及證人黃志強、洪宗志之證述足資為證，自難論有何共同
    參與犯罪之嫌。綜上，被告余宗文縱似涉及CELL專案部分流
    程，惟均屬片段，且為臨時受託幫忙，就實際交易之產品規
    格及價額等重要內容，被告余宗文實未知情，且就其參與部
    分，並無任何證據顯示CELL專案為不合營業常規之不利益交
    易，自難謂被告余宗文有何共同犯意聯絡或犯罪行為之分擔
    云云。
二、經查：
  ㈠被告詹世雄原為先進公司董事長兼總經理，嗣於96年9月28
    日起，改由沛鑫半導體公司代表人曹治中擔任董事長，詹世
    雄仍續任董事兼總經理，而屬證券交易法所指已依本法發行
    有價證券公司之董事及經理人；被告陳柏銘於94年8月15日
    至98年2月25日任職先進公司，擔任總經理室特別助理，其
    間，並擔任鉅信公司、鉅聯公司及大陸地區寧波巨越公司負
    責人，同時負責「TV」專案（即將先進公司所研發發光二極
    體（LED）背光生產之電視，交由鉅信公司銷往大陸地區）
    相關業務；被告鄭錦文於92年10月24日至98年2月間任職先
    進公司，於96年間由會計部門調至總經理室，於97年間擔
    任總經理特別助理；被告余宗翰為佰侑公司負責人，被告余
    宗文為余宗翰之胞弟，佰侑公司為先進公司「TV」專案中
    LED電視之供應商。迨97年初，被告詹世雄為開發先進公司
    產業，組成「CELL」專案，由鄭錦文於該專案期間擔任總經
    理室特別助理，陳柏銘擔任總經理室顧問，詹世雄、陳柏銘
    、鄭錦文於97年2至3月間研議採購「CELL」，由Q- Display
    公司負責人吳正一之牽線，有意銷貨船井公司。被告陳柏銘
    、鄭錦文即與被告余宗翰聯繫、洽談先進公司擬向佰侑公司
    購買「CELL」，被告余宗翰要求付現；其間，被告鄭錦文、
    余宗翰各指示不知情之先進公司總經理秘書室秘書王郁蓮、
    佰侑公司職員周潔處理下列電子郵件往來等事務：⒈周潔於
    97年3月21日下午6時26分許，以電子郵件寄送「19"W」及其
    他尺寸「CELL」，每片均為9美元之估價單給鄭錦文、陳柏
    銘，副知余宗翰、余宗文。⒉周潔於97年3月22日寄送名為
    「CMO CELL」惟不保證良率、單價9美元、共33萬6500片、
    總價302萬8500美元「CELL」報價單給鄭錦文、陳柏銘。⒊
    鄭錦文於97年3月22日上午2時8分許，以電子郵件交待周潔
    ：「此採購案僅由本人及Patrick負責處理，勿輕傳或與其
    他人等談起交易內容，並請與本人配合後續作業，勿自行主
    意或CC其他人等」等語，交代周潔此採購案僅由鄭錦文、陳
    柏銘負責處理，勿與他人談起交易內容，並通知陳柏銘，副
    知余宗翰、余宗文。⒋余宗文於97年4月23日下午9時6分許
    ，以電子郵件通知周潔、鄭錦文、陳柏銘：「鄭錦文交待的
    此事，請勿外傳，切記，尤其周潔不可跟AOT及其他人提起
    」等語，請周潔切記鄭錦文交代之事項及不可外傳，並副知
    余宗翰。⒌周潔於97年3月24日上午9時58分以電子郵件寄送
    單價45美元、30萬片、保證品質、CMO「19W  CELL」及單價
    5美元，30萬組「電氣檢測分類」估價單各1份給鄭錦文，並
    副知余宗翰、余宗文。⒍鄭錦文於97年3月24日上午11時13
    分許，以電子郵件將單價45美元及5美元估價單各1份轉寄王
    郁蓮，指示依此協助製作採購單，及以相同品項分為10萬片
    、20萬片售予鉅信公司之報價單等，並通知陳柏銘。⒎周潔
    於97年3月25日上午10時1分許，以電子郵件將相同內容但「
    電汽檢測分類」已改為「LCM組裝（附註：電汽檢測分類）
    」AOT080301報價單1份、AOT080302報價單1份，寄給王郁蓮
    ，並副知余宗翰、余宗文。⒏王郁蓮於97年3月25日上午10
    時28分許，以電子郵件將前揭報價單2份轉寄鄭錦文。⒐鄭
    錦文於97年3月25日上午11時34分許，以電子郵件指示王郁
    蓮在報價單（AOT080 302）「LCM組裝（附註：電汽檢測分
    類）」加上文字成為「LCM組裝（含電性分類檢測）（附註:
    電汽檢測分類）」。⒑王郁蓮於97年3月25日下午2時許，以
    電子郵件將修訂後之報價單（編號AOT080302）以電子郵件
    寄送予周潔。王郁蓮於97年3月25日將CMO 19W Panel、30萬
    片、單價45美元，總價1350萬美元請購單1份送請被告詹世
    雄核准後，交給證人李素雲之代理人王韻紅於97年3月28日
    製作訂購單，呈請被告詹世雄核准，再將19W準Panel模組、
    30萬組、單價5美元，總價150萬美元請購單1份，呈請被告
    詹世雄核准，仍由王韻紅於97年3月28日製作訂購單，辦理
    採購程序，再經被告詹世雄核准，通過先進公司內部採購流
    程。其間，被告陳柏銘、鄭錦文及被告余宗文於97年3月28
    日碰面，由被告余宗文簽署「買賣及業務合作合約書」，被
    告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文另簽署「切結保證書」，由被告
    鄭錦文交付被告余宗翰，被告鄭錦文於97年4月3日下午2時
    52分許，將被告詹世雄於97年4月2日晚間11時13分許寄發之
    電子郵件轉寄周潔，由被告余宗翰收悉。嗣由被告余宗翰代
    表佰侑公司購得30萬餘片「19"W CELL」，洪宗志、黃志強
    並受先進公司指派先後出差至深圳市驗收並簽署如附表一所
    示之驗收報告。其間，被告詹世雄並於97年4月2日正式出具
    「擔保書」，得先進公司董事長曹治中於97年4月2日授權出
    具「蓋用印信申請單」核准先進公司申請開立如附表二所示
    之以佰侑公司為受益人之信用狀6紙，使佰侑公司得以向上
    海商業儲蓄銀行押匯融資取得如附表二F欄所示金額。被告
    余宗翰於97年4月9日自融資所得匯款300萬美元給鉅信公司
    ，又分別於97年4月9日、同年月15日匯款200萬美元、60萬
    美元給鉅聯公司，嗣被告陳柏銘陸續於97年4月10日、同年
    月28日、同年7月25日，自鉅信公司匯款100萬美元、200萬
    美元、30萬美元至先進公司，又於97年4月16日自鉅聯公司
    匯款270萬美元至寧波巨越公司；暨被告鄭錦文簽立「匯款
    委託書」指示被告余宗翰於97年6月19日從佰侑公司匯款90
    萬美元至APS公司等事實，均為被告詹世雄等5人所不否認，
    且有先進公司公告改選董監事名單、經濟部99年7月14日經
    授商字第00000000000號函暨榮創能源科技股份有限公司變
    更登記表、金管會93年7月27日金管證一字第0000000000號
    函、98年6月23日金管證發字第0000000000號函、先進公司
    廠商基本資料表、先進公司、Q-Display公司、船井公司三
    方簽訂之合作發展合約書、買賣契約書影本及中譯本、周潔
    97年3月21日下午6時26分寄送之電子郵件、估價單、97年3
    月22日每片9美元、共33萬6500片、總價302萬8500美元之報
    價單、被告鄭錦文97年3月22日上午2時8分寄送之電子郵件
    、被告余宗文97年3月23日晚間9時6分寄送之電子郵件各1份
    、被告鄭錦文97年3月24日上午11時13分寄送之電子郵件及
    所附估價單2份、證人王郁蓮97年3月25日上午10時28分寄送
    之電子郵件及所附報價單2份、被告鄭錦文97年3月25日上午
    11時34分寄送之電子郵件及所附報價單、證人王郁蓮97年3
    月25日下午2時寄送之電子郵件及所附估價單、先進公司97
    年3月25日、同年月28日之請購單、97年3月26日（簽名日97
    年3月28日）、同年月28日之訂購單、被告余宗文簽名之先
    進公司、佰侑公司間「買賣及業務合作合約書」、被告詹世
    雄、陳柏銘、鄭錦文親自簽署之「切結保證書」、被告詹世
    雄97年4月2日晚間11時13分寄送之電子郵件文件、佰侑公司
    職員吳莉莉97年4月17日下午2時57分寄送之電子郵件及所附
    先進公司對帳單、佰佑公司之商業發票、證人洪宗志實際出
    差明細、國外出差申請單、國外差旅費請款單、證人黃志強
    實際出差明細、國外出差申請單、國外差旅費請款各1份、
    先進公司如附表一所示驗收報告共8份、貨物領據8份、被告
    陳柏銘、鄭錦文簽名之承諾書3份、被告詹世雄97年4月2日
    擔保書、先進公司97年4月2日蓋用印信申請單各1份、上海
    商業儲蓄銀行開發信用狀申請書2份、臺灣中小企業銀行開
    發信用狀申請書1份、兆豐國際商業銀行開發信用狀申請書
    暨約定書2份、臺灣土地銀行開發信用狀申請書1份、上海商
    業儲蓄銀行入帳通知書5份、上海商業儲蓄銀行新竹分行103
    年1月8日上新竹字第0000000000號函附佰侑公司於上海商業
    儲蓄銀行開立信用狀（信用狀號：8ASSX20000 1SU、8ASSX2
    00002SU）之開狀申請文件、押匯承兌文件、各該信用狀貸
    款融資申請文件、永豐商業銀行國外部98年10月28日永豐銀
    國外部（098）字第72號函附鉅信公司帳號00000000000000
    號帳戶、鉅聯公司帳號00000000000000號帳戶外幣組存客戶
    異動明細查詢一覽表及匯出匯款─匯出主檔明細查詢、永豐
    商業銀行97年4月10日、同年月28日、同年7月25日匯出匯款
    申請書、被告鄭錦文委託佰侑公司匯款之匯款委託書各1份
    在卷可稽（第2196號他卷第5、23至26、30至36、39、40至
    41、42至43、57至62、63至65、66至71、72至74、75至77、
    78至96、204至211、349、350、351至353、372、373、377
    、386至388、391、392頁，第5614號偵卷㈠第48至52、70至
    71、72至73、82至85、121至215、216至250頁，卷㈡第16 3
    、169至170頁，原審卷㈠第122至124、125至134、268至28
    8頁，卷㈢第119至125頁，卷㈤第83至85頁），應堪信為真
    實。被告詹世雄確於97年3月28日經先進公司內部採購流程
    核准上揭CMO 19W Panel、30萬片、單價45美元，總價1350
    萬美元及19W準Panel模組、30萬組、單價5美元，總價150萬
    美元，合計1500萬美元之請購單、訂購單各1份，與佰侑公
    司達成上開交易，嗣被告詹世雄於97年4月2日出具「擔保書
    」予曹治中，曹治中當日即出具「蓋用印信申請單」核准先
    進公司申請開立如附表二所示之以佰侑公司為受益人之信用
    狀6紙，使佰侑公司得以向上海商業儲蓄銀行押匯融資取得
    如附表二F欄所示金額，用以進行採購交貨。
  ㈡另上開6紙遠期信用狀押匯融資之詳細資金流向如下：
    佰侑公司設於上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號之帳
    戶分別於如附表五（含附件一至附件四，相關卷證詳參附表
    五及各該附件）所示日期取得押匯融資之金額，扣除貼現息
    、手續費等相關費用，共計1,478萬4,219.13美元。
  ⒈佰侑公司於如附件二所示97年4月8日及同年月9日取得共939
    萬85美元之資金流向【參附件一】：
  ⑴佰侑公司於如附件二所示97年4月8日及同年月9日取得共939
    萬85美元之押匯融資款後，隨即於97年4月9日匯款300萬美
    元（含手續費）至鉅信公司設於永豐商業銀行帳號00000000
    000000號之帳戶，復分別於97年4月9日、同年月15日匯款
    200萬美元、60萬美元（均含手續費）至鉅聯公司設於永豐
    商業銀行帳號00000000000000之帳戶。鉅信公司收受佰侑公
    司之匯款後，旋於97年4月10日分別匯款92萬美元及100萬美
    元至許翠莉設於永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶
    及先進公司設於兆豐商業銀行竹科分行帳號00000000000號
    之帳戶，又於同年月16日匯款10萬500美元至鉅聯公司上開
    設於永豐商股銀行之帳戶。而鉅聯公司收受佰侑公司及鉅信
    公司之匯款後，旋於97年4月16日匯款270萬美元至寧波巨越
    公司設於中國工商銀行寧波分行帳號0000000000000000000
    號之帳戶。
  ⑵嗣寧波巨越公司於97年4月28日匯款160萬美元（含手續費）
    至鉅信公司上開設於永豐商業銀行之帳戶，再由鉅信公司連
    同前揭自佰侑公司所取得之300萬美元於匯出部分款項後之
    餘款及其他匯入款項，分別於同年月28日、同年7月25日匯
    款200萬美元、30萬美元至先進公司上開設於兆豐商業銀行
    竹科分行之帳戶，另於同年10月16日匯款7萬9,200美元至許
    翠莉上開設於永豐商業銀行之帳戶。
  ⒉佰侑公司分別於如附件二所示97年6月19日及同年月26日取
    得83萬7,661.87美元及14萬7,932.92美元之資金流向【參附
    件一】：
  ⑴佰侑公司分別於如附件二所示97年6月19日及同年月26日取
    得83萬7,661.87美元及14萬7,932.92美元之押匯融資款後，
    即連同帳戶內原有餘額，分別於同年月19日及26日匯款85萬
    美元及5萬美元至APS公司設於新加坡華僑銀行帳號00000000
    0000號之帳戶。
  ⑵嗣APS公司於97年12月24日匯款7萬9,950美元至鉅信公司設
    於永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由鉅信公
    司於同日匯款7萬7,000美元至許翠莉設於永豐商業銀行帳號
    00000000000000號之帳戶（按因卷內查無APS公司新加坡華
    僑銀行000000000000號帳戶之交易明細，自尚難確認第1點
    所述匯入APS公司上開帳戶之85萬美元及5萬美元，是否即為
    第2點所述自APS公司匯出7萬9,950美元之資金來源，而未能
    將上述第1點及第2點之資金流向合併，附此敘明）。
  ⒊佰侑公司所取得之押匯融資款除上述第㈠點轉出至鉅信公司
  、鉅聯公司及第㈡點轉出至APS公司之款項外，其餘大額轉出
    款項之資金流向參附件三：檢調製作之「佰侑資金流向表」
    （第2196號他卷第101頁）。
  ㈢是依前述資金流向觀之，佰侑公司取得押匯融資款項後，隨
    即匯款300萬美元至鉅信公司，匯款200萬美元、60萬美元至
    鉅聯公司帳戶，嗣鉅信公司旋分別匯款92萬美元及100萬美
    元至被告陳柏銘配偶許翠莉帳戶及先進公司帳戶，及匯款10
    萬500美元至鉅聯公司帳戶；而鉅聯公司收受上揭佰侑公司
    及鉅信公司匯款後，旋匯款270萬美元至寧波巨越公司帳戶
    ，寧波巨越公司再匯款160萬美元至鉅信公司帳戶，再由鉅
    信公司分別匯款200萬美元、30萬美元至先進公司帳戶，並
    匯款7萬9,200美元至許翠莉帳戶，及匯款85萬美元及5萬美
    元至APS公司帳戶，嗣APS公司復匯款7萬9,950美元至鉅信公
    司帳戶，再由鉅信公司匯款7萬7,000美元至許翠莉帳戶，與
    被告詹世雄簽立「擔保書」，經曹治中授權出具「蓋用印信
    申請單」核准先進公司申請開立上揭以佰侑公司為受益人之
    信用狀6紙，使佰侑公司得以向銀行押匯融資取得現金，用
    以採購先進公司買受之CELL履約之用途截然不同。且其中甚
    有330萬元美元係由佰侑公司匯至鉅信公司帳戶，再由鉅信
    公司匯至先進公司帳戶，形成以先進公司申請開立以佰侑公
    司為受益人之信用狀向銀行押匯融資取得之款項，復經由鉅
    信公司匯回先進公司帳戶。是該筆交易是否合於營業常規，
    有無以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，即非無疑
    。
  ㈣就此，被告陳柏銘所辯：該筆330萬元美元，係先進公司對
    鉅信公司之應收貨款，因鉅信公司所研發之LED背光無法符
    合電視的需求，從電視廠把電視撤下來，到先進公司的LCM
    下包更換LED背光，所以電視無法如期交貨給鉅信至大陸販
    賣，但當時鄭錦文已將其列入先進公司的營收約580萬元美
    元，這580萬元美元的營收是對鉅信公司的營收，等於是銷
    售給鉅信，伊係在沒有拿到貨的情況下，配合先進公司，協
    調佰侑公司拆借先付款330萬元美元給先進公司等語，固為
    被告詹世雄所否認，然查，先進公司前與鉅信公司間確有「
    TV專案」之交易，此由同案被告鄭錦文於原審證稱：伊係96
    年「TV專案」其中1個負責人，除伊之外，還有陳柏銘、黃
    志強、洪宗志、王郁蓮、李素雲，「TV專案」是指32吋電視
    、19吋的Monitor，共有3個案件，第1批是3000臺，第2批是
    2000臺，全部都是賣給鉅信公司。伊在調查局稱鉅信公司就
    是先進公司「TV專案」的最終銷售對象，先進公司陸續銷售
    19吋的背光顯示器9600臺及32吋的LED背光顯示器5000臺，
    總金額700多萬美元，鉅信公司還欠300多萬美元，電視是詹
    世雄及陳柏銘發展出來的新產品，先進公司不直接接觸客戶
    ，而是透過陳柏銘去接觸客戶，陳柏銘指定賣到鉅信公司再
    轉售出去等語，及證人黃志強於原審證稱：先進公司於96年
    間組成「TV專案」，成員與97年間組成之CELL專案成員大部
    分相同，皆由陳柏銘主導，鄭錦文從旁協助，並由余宗文負
    責為佰侑公司處理訊號板、電源板、電視外殼組裝等技術問
    題及應對協力廠商事務等語，均與被告陳柏銘上開所辯若合
    符節，自堪認陳柏銘上開所辯該筆330萬元美元，係先進公
    司對鉅信公司之應收貨款，因鄭錦文已將該筆交易列入先進
    公司營收，陳柏銘始配合匯至先進公司帳戶，以沖銷上揭應
    收貨款一節，應可採信。被告詹世雄辯稱不知鉅信、鉅聯與
    寧波巨越公司之實際負責人為陳柏銘，且對650萬美元之資
    金流向完全不知情云云，應係犯後推諉飾卸之詞，均不足採
    。至被告陳柏銘於調查時一度供稱200萬美元部分係為鉅信
    公司向友達公司調面板賣給佰侑公司，另150萬美元部分係
    佰侑公司投資鉅聯公司款項云云，應均係其一時飾卸之詞，
    與事實不符，而無可信。
  ㈤次依證人即先進公司董事長曹治中、財務長謝國雄、採購
    部經理李素雲、稽核主管張倩欣、被告詹世雄秘書王郁蓮、
    工程部經理黃志強、工程二部工程師洪宗志及共同被告陳柏
    銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文、詹世雄等人於原審審理時所
    述（原審卷㈡第165頁背面至176頁、第178至185頁、第186
    頁背面至211頁，卷㈢第30頁背面至72頁、第74至108頁、第
    177至199頁、第200頁背面至216頁，卷㈣第130-19頁背面至
    130-20頁，卷㈤第120至155、192頁背面至207頁，卷㈥第7
    頁背面至78、108頁背面至142、168至190、261頁背面至265
    頁，卷㈦第69至106、197至227、228至229、234頁、第232
    至233頁，卷㈧第104至107頁、第112頁背面至114頁），及
    證人李素雲於本院審理時所述（本院卷㈢第166至174頁）綜
    合以觀，堪認：
  ⒈李素雲為先進公司採購主管，王韻紅為其代理人，李素雲在
    「CELL」專案，職司採購部分，被告陳柏銘、鄭錦文提出採
    購需求，向被告詹世雄報告，請購單參考價格就是50美元，
    被告陳柏銘拿佰侑公司名片提議向佰侑公司採購，佰侑公司
    報價每片45美元及5美元，共50美元，被告陳柏銘或鄭錦文
    解說每片5美元部分是測試費用，李素雲下意識找友達、奇
    美、華映公司等知名面板廠或代理商詢價，先進公司因非以
    面板為本業，結果反遭友達公司等懷疑，友達公司甚派人來
    了解購料動機，友達公司等大廠報價均偏高，達每片80美元
    之譜，也無意出貨，先進公司以申請開立信用狀方式預付貨
    款。李素雲或代理人王韻紅據以製作採購單，連同請購單及
    佰侑公司報價單並送被告詹世雄核准，被告詹世雄沒多問，
    便簽名核准。本件採購案對外、對內均須保密。李素雲不曾
    看過每片9美元報價單，李素雲不曾因本案而接觸被告余宗
    翰，李素雲認知被告余宗文為佰侑公司人員。
  ⒉張倩欣在先進公司擔任稽核主管，職司事後稽核「CELL」交
    易案，先進公司因應收帳款遲遲無法收回，張倩欣依董事會
    之指示稽核，結果發現相關交易單據在形式上問題不大，但
    在交易條件上，係由Q-Display公司以APS公司及CHEN GTU公
    司名義申請開立信用狀之方式付款，已不符正常付款情形，
    又付款條件以驗收通過，在Q-Display公司、APS公司等均為
    新客戶，不曾有交易經驗，又無存單等質押品之情況，倘客
    戶不願意出驗收報告，先進公司根本不能押匯收取貨款，此
    甚為不利、不公平、不合理，不符先進公司與新客戶交易之
    常態，又可說絕無僅有。從單據上來看，先進公司已出貨，
    但張倩欣因無實地查核，不清楚是否真出貨。依先進公司核
    准權限第1版規定，被告詹世雄可幾乎全權掌握本件交易，
    請購單、採購單等交易單據絕大部分簽到詹世雄即可執行，
    並不需要簽到曹治中等情。
  ⒊王郁蓮在先進公司擔任秘書職務，承總經理室總經理、顧問
    及特別助理等人之指示，處理交辦事務並擔任請購單等文書
    製作，依用印申請單使用存放在總經理室之小印。本件「
    CELL」專案，由被告陳柏銘、鄭錦文負責，被告鄭錦文主要
    職司內部行政事務，王郁蓮依被告鄭錦文之指示，製作請購
    單，並因5美元「電氣檢測費」不知所云，詢問被告鄭錦文
    性質上究為實體物或費用，由被告詹世雄核准，再送李素雲
    之代理人王韻紅製作採購單。李素雲經常不在先進公司，又
    將採購系統權限憑證放在總經理室由王韻紅代理，王韻紅也
    只是照樣製作採購單。王郁蓮因「CELL」專案客戶迭有更易
    ，先是鉅信公司，再是船井公司及Q-Display公司，又是APS
    公司，王郁蓮為此須製作客戶基本資料等交財務部門審核，
    再交被告詹世雄決定客戶授信額度。王郁蓮詢問被告鄭錦文
    為何又要換客戶，被告鄭錦文祇稱「CELL」專案交易金額太
    大，將來一定會被稽核，要做好客戶變更程序等語，但未回
    答換客戶之實質原因。又王郁蓮不確定曾在「TV」專案或「
    CELL」專案中，為鉅信公司製作採購單，覺得自己幫客戶製
    作採購單已有角色混淆，詢問起被告鄭錦文為何還要越俎代
    庖，為鉅信公司製作採購單，被告鄭錦文祇稱；「妳就幫忙
    做」等語，王郁蓮另與被告詹世雄於閒聊時，抱怨為什麼要
    為鉅信公司製作採購單等語，被告詹世雄當場也沒回應什麼
    ，但之後就不再有指示其為客戶製作採購單之情況，「CELL
    」專案也換客戶了。王郁蓮認知先進公司向佰侑公司、鉅信
    公司接洽「CELL」交易之時間點非常接近。被告陳柏銘、鄭
    錦文雖有帶些客戶來訪先進公司，但王郁蓮不確定客戶究竟
    是代表船井公司，還是Q-Display公司。王郁蓮印象中證人
    曹治中鮮少來先進公司辦公，祇因「CELL」專案付款押匯之
    需，簽核用印申請單1張，王郁蓮印象中該專案付款押匯時
    程相當急迫，甚至有1、2次是先進公司人員幫供應商檢具相
    關押匯單據送到銀行辦理手續，惟先進公司最終也沒有真出
    貨給客戶等情。
  ⒋黃志強在先進公司擔任工程部經理，洪宗志為其部屬，先進
    公司於96年間組成「TV」專案，又於97年間組成「CELL」專
    案，兩專案小組成員大部分相同，皆由被告陳柏銘主導，被
    告鄭錦文從旁協助，被告陳柏銘、鄭錦文均可指揮黃志強。
    黃志強認知「CELL」專案跳脫先進公司既有組織架構，又搞
    的很神秘，連副總經理也不能管，參與期間曾有向副總經理
    反映覺得怪怪的，但副總經理也是說沒辦法管，又李素雲幾
    無參與「CELL」專案，也不如在「TV」專案有實地出差前往
    大陸地區拜訪協力廠商，實質上部分採購職能由他人取代。
    被告余宗翰、余宗文是兄弟，在「TV」專案是由被告余宗文
    負責為佰侑公司處理訊號板、電源板、電視外殼、組裝等技
    術問題及應對協力廠商事務。在「CELL」專案中，為辦理「
    CELL」及「Pre-Module」驗收，洪宗志先受指派於97年4月1
    日前往香港驗收「CELL」，發現現場根本無設備，不能確認
    「CELL」為A-規格，形式上從外觀判斷就可知「CELL」品質
    不佳，洪宗志打電話回臺向黃志強反映此事，黃志強聽洪宗
    志報告，得知驗收情況不佳，向洪宗志稱其無法決定，要洪
    宗志問被告陳柏銘、鄭錦文，同時黃志強也打電話向被告鄭
    錦文反映前情，被告鄭錦文表示驗收報告是押匯文件，要洪
    宗志、黃志強就是簽等語，被告陳柏銘又表示技術總監李世
    昌不是先進公司人員，怕將來不能辦理押匯，還是需要黃志
    強簽等語，黃志強依被告陳柏銘、鄭錦文指示，只得配合在
    臺簽署如附表一編號1至編號4所示之驗收報告，又想洪宗志
    都簽97年4月1日，還有李世昌簽署，總不可能這麼多人可以
    同日簽完驗收報告，看起來好像很奇怪，便於97年4月1日簽
    97年4月2日，以示複核。被告鄭錦文指派黃志強到深圳市驗
    收「Pre-Module」，被告余宗文也有通知黃志強來了解情況
    ，黃志強於97年4月3日抵達深圳市，由被告余宗文駕車搭載
    其及洪宗志至福田保稅區，依現場棧板數量推算，粗估祇5
    萬至10萬組「Pre-Module」，未達訂購單所載30萬組「
    Pre-Module」。黃志強認為「Pre-Module」乃「CELL」
    配LED，只是套件，當時所見「Pre- Module」也無組裝，「
    CELL」及LED各放一邊，又無組裝零件機具，LED還是先進公
    司生產產品，非佰侑公司提供，業界也無「Pre-Module」這
    種東西。黃志強問協力廠商應當如何檢測「CELL」規格，答
    稱要設備，但現場無設備，黃志強等人仍祇能從形式上判斷
    現場「CELL」外觀、數量，黃志強專業雖不在面板，但外觀
    檢視結果，就覺得品質不佳，部分甚至還有裂紋，還有破角
    ，不知道如果做成電視真的能看嗎？黃志強當場向被告余宗
    文反映：「這些面板品質看起來不是很好」等語，被告余宗
    文稱：「我會再跟Patrick處理」等語。黃志強驗完回到深
    圳市佰侑公司辦公室，向被告陳柏銘反映現場欠設備，被告
    陳柏銘稱「CELL」專案由其主導，黃志強等人只要配合命令
    ，意思是有問題被告陳柏銘會處理，黃志強等人不要干涉，
    黃志強等人只得繼續配合。現場另有被告陳柏銘指派來之技
    術總監「Stanly」李世昌，被告陳柏銘稱李世昌有很豐富經
    驗，在「CELL」專案任技術總監職，比黃志強、洪宗志還高
    ，指示黃志強、洪宗志在現場要聽技術總監李世昌之指示，
    但李世昌在現場不知道在做什麼，看著黃志強、洪宗志處理
    驗收事務，沒有提供任何技術支援，也看不出來技術在哪裡
    ，有李世昌就好像沒有一樣。黃志強回臺簽署如附表一編號
    6所示之驗收報告，簽署前仍有向被告陳柏銘、鄭錦文反映
    數量及規格等情皆不符，尤其存在品質問題，被告鄭錦文稱
    驗收報告是押匯文件，不用擔心，你就是簽等語，被告陳柏
    銘亦稱要黃志強簽等語，黃志強也還是覺得數量及規格等情
    皆不符，但迫於無奈，依被告陳柏銘、鄭錦文之指示，只得
    配合在臺簽署驗收報告，以示複核。黃志強處理「CELL」專
    案期間皆未看到有「CELL」或「Pre-Module」有關之奇美公
    司原封包裡應有之出貨報告、保證卡或其他書面證明，從常
    理上判斷，覺得非常奇怪，先進公司竟也未與佰侑公司約定
    佰侑公司要提供奇美公司原封包之書面證明。黃志強起初並
    不曉得先進公司採購來「CELL」還要篩選，是之後得知要從
    該批下腳料中篩選出A-規格「CELL」組裝「Pre-Module」。
    黃志強之所以認知該批「CELL」根本是下腳料，是因在深圳
    市福田保稅區所見先進公司採購來的該批「CELL」品質很差
    ，外觀檢驗結果部分甚至有裂紋，但正常「CELL」根本不應
    該有裂紋，又該批「CELL」經篩選過後幾乎都不能用，通過
    篩選後送船井公司結果良率祇有85％。黃志強於97年5月間
    才知道是要供貨給船井公司。先進公司於97年5月間前後送2
    批「Pre- Module」給船井公司檢測，第1批是黃志強、洪宗
    志在福田保稅區形式上外觀及數量「驗收」後，已經從中篩
    選出比較好的500片；第2批是有當真採購奇美公司或群創公
    司之原封包A-規格1000片，結果檢驗送樣「CELL」亮點、暗
    點、MURA，第1批良率祇85％、第2批良率也只有95％，皆不
    達船井公司自訂之收貨標準，船井公司標準是要良率99％，
    若有98％還可商量。先進公司發佰侑公司之訂購單等書面文
    件，則根本無明定良率若干，黃志強判斷日廠檢驗標準本來
    就較臺廠嚴謹。黃志強在97年5月間檢討會議獲悉前情，與
    會者另有被告陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文，會中談到
    該如何改善品質問題，結論是回去再想辦法，被告陳柏銘在
    檢討會議後，回到佰侑公司時稱Q-Display公司負責人吳正
    一是船井公司高層私生子，可以負責處理規格及良率之問題
    。黃志強在「CELL」專案與被告詹世雄接觸不多，想到「TV
    」專案「CELL」專案成員大多一樣，觀察被告詹世雄對於被
    告陳柏銘、鄭錦文行事並無不同意見，也擔心越級報告會引
    起被告陳柏銘、鄭錦文不滿，但仍覺得該批「CELL」出海口
    有問題，於送船井公司檢測後，向被告詹世雄反映其參與「
    CELL」專案遇到之數量、品質及客戶問題，並稱該專案看起
    來有點奇怪，沒確定買家，我們公司卻備那麼多貨等語，被
    告詹世雄聽了不置可否，還是指示黃志強要配合被告陳柏銘
    、鄭錦文就對了等語。黃志強因被告余宗文表示，被告余宗
    翰另有調到群創公司庫存「CELL」，旋於97年5月20日寄電
    子郵件給被告陳柏銘、鄭錦文，副知被告余宗文，表示：「
    余總目前有新增加，調到約4萬5000 pcs Panel」「問題：
    短缺資金for其中的1萬片Panel」「請協助提共資金解決方
    法」等語。其中電子郵件所稱「余總」是指被告余宗翰。黃
    志強據悉先進公司有於97年4月至同年9月間派洪宗志到威成
    公司確認「Pre-Module」進度，但不了解為何期間船井公司
    已拒絕採購，還要派洪宗志確認「Pre-Module」進度，也不
    清楚有無當真組裝出「Pre-Module」30萬組。黃志強又於97
    年6月在臺簽完如附表一編號7至編號8所示之驗收報告，以
    示驗收、核等情。
  ⒌洪宗志稱其在先進公司擔任工程師職務，先進公司組成「
    CELL」專案，由被告陳柏銘職司業務開拓及協調先進公司外
    部事務，被告鄭錦文負責協調內部事務，被告陳柏銘指揮被
    告鄭錦文，被告鄭錦文再下命先進公司人員，洪宗志在「
    CELL」專案則參與驗收及技術協助。被告鄭錦文於97年3月
    下旬，指派洪宗志前往大陸地區處理驗收事務，洪宗志於97
    年4月1日前2、3日據黃志強告知要驗約30萬片「CELL」，覺
    得數量很大，黃志強表示手頭另有要事，忙完會來支援，要
    洪宗志先去處理，並以電子郵件提供A-規格檢驗規範給洪宗
    志參考。洪宗志於97年4月1日抵達深圳市佰侑公司辦公室，
    被告陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文也都在佰侑公司辦公
    室，被告余宗翰寫張紙條要洪宗志去香港南豐工業區，洪宗
    志祇覺數量龐大，不能逐片點收，現場也欠缺設備，根本無
    從確認規格，祇能形式上判斷數量、外觀、尺寸等情，洪宗
    志初步確認數量30萬片以上，外觀則破片滿多，光看就覺得
    品質不佳，現場還有幾個員工正在包貨。洪宗志想到檢驗規
    範，覺得自己驗收時應該是祇須遵守檢驗規範，不可能是來
    驗收奇美公司原封包。洪宗志返回佰侑公司辦公室，當著被
    告陳柏銘、余宗翰、余宗文在場時，向鄭錦文報告前情，也
    無設備可供電測，被告鄭錦文卻稱有確認數量及外觀即可，
    之後才要拉貨到深圳市福田保稅區電測，如有不符規格之處
    會要求佰侑公司採購原封包補正，並要求洪宗志當場簽署驗
    收報告，洪宗志急忙去電連絡黃志強反映前情，要黃志強快
    來等語，黃志強表示其也無法決定，要洪宗志聽被告陳柏銘
    、鄭錦文指示，手頭事忙完就趕過來等語，洪宗志當下認知
    是還沒確認規格，也不敢簽驗收報告，但想這或許是「特採
    」吧，只得配合指示，當著被告鄭錦文、陳柏銘、余宗翰、
    余宗文的面簽署如附表一編號1至編號5所示之驗收報告。被
    告陳柏銘、鄭錦文還說要拿給李世昌簽驗收報告，洪宗志在
    香港南豐工業區也沒看到李世昌，更不清楚為什麼李世昌可
    以簽先進公司驗收報告，後來在驗收報告上竟也看到李世昌
    簽名，祇覺好笑。被告余宗文於97年4月3日駕車搭載洪宗志
    、黃志強前往深圳市福田保稅區佰侑公司之協力廠商，從棧
    板粗估數量應有10幾萬片，被告陳柏銘有指派李世昌為技術
    總監，指示黃志強、洪宗志都要聽李世昌指示，期間被告余
    宗文在旁走動、觀看。洪宗志於驗收過程中都有向被告余宗
    文反映問題。洪宗志、黃志強於97年4月5日簽署如附表一編
    號6所示之有關「Pre-Module」驗收報告，但洪宗志其實不
    曉得什麼是「Pre-Module」，還以為「Pre-Module」就是「
    CELL」，又想到97年4月1日沒有設備電檢，97年4月5日有設
    備電檢了，還以為「Pre-Module」是有電檢「CELL」。實則
    該批「CELL」在福田保稅區期間，還有協力廠商之作業員在
    擦玻璃，有人操作設備電檢，依所謂「百百驗」逐片電檢篩
    選數週，人工製作EXCEL檔並提供日報表給佰侑公司，黃志
    強、洪宗志從佰侑公司方得以了解電檢篩選之情況，洪宗志
    覺得要驗很久，果真「電檢」時間拉很長，看日報表項目有
    投片數、產出數、不良品數等，但就是沒有寫規格，不曉得
    究竟是以何種規格電檢，洪宗志認為應當是要篩選出A-規格
    「CELL」，惟逐日得出良率也只有5成至8成不等，另破屏數
    超過1成，並有向被告陳柏銘、鄭錦文反映良率不佳之事實
    ，被告陳柏銘、鄭錦文祇稱會要求佰侑公司採購原封包補正
    。洪宗志驗收期間不曾看到有出現奇美公司或群創公司等大
    廠原封包，也沒看到有保證卡或其他書面證明。洪宗志私下
    問證人黃志強，公司怎麼搞來那麼多良率不好的東西？黃志
    強後來稱這些好像是下腳料，奇美公司其實沒有A-規格，所
    謂A-規格，其實就是下腳料。洪宗志也判斷該批「CELL」是
    下腳料，因為從外觀、設備電檢來看品質確實不好，不是正
    常的面板，價格不一定多少，應該是秤斤賣。洪宗志得知船
    井公司拒絕採購該批「CELL」，據黃志強稱被告陳柏銘在檢
    討會議期間曾表示Q-Display公司負責人吳正一是船井公司
    高層私生子，可以負責處理規格及良率問題。洪宗志其後了
    解還是發生換客戶不順利及應收帳款回收問題。洪宗志於97
    年4月至9月間另有出差監督協力廠商偏貼等情。再者，質之
    洪宗志證述有關⑴其於97年4月5日簽署不實驗收報告緣由部
    分：「（今天買主要買東西，只要確認那個東西是他要的規
    格即可，譬如看檢驗報告，而供應商在製造或檢測的過程，
    買主不一定要管，是否如此？）對」，「（97年4月5日你去
    到福田保稅區現場的目的是要驗收，而你驗收是要確認交到
    你們手上的這批貨是符合你剛才講的follow奇美的規格，是
    否如此？）對」，「（【提示98年他字第2196號卷第206頁
    並告以要旨】以此份97年4月5日的驗收報告來說，驗收結果
    寫「1.數量：100000pcs、2.等級A-無誤、3.外觀檢驗無誤
    、4.包裝外觀檢驗無誤」，是否代表你去現場看過了以後，
    你去驗收的結果是這4項都符合，你因此才在驗收人上簽了
    你的名字？）是。但是我們數量沒辦法確認」，「（所以你
    確定現場那10萬片都是等級A-無誤、外觀檢驗無誤、包裝外
    觀檢驗無誤嗎？）我沒有看完」，「（那你怎麼可以簽名表
    示這些都無誤？）因為…（尷尬笑）我確實沒有看完，但是
    我們那時候得到的訊息是說他們要驗收，叫我們先簽」，「
    （為什麼？）他是講押匯，可是其實我不懂押匯是什麼意思
    。所以我們依照這樣的良率判定10萬片是OK的」，「（所以
    你簽此份97年4月5日的驗收報告時，其實這4項並不是全然
    都符合的，你沒有看完，但是因為陳柏銘、鄭錦文他們要求
    你簽名，所以你就簽了？）是」（本院卷三第101頁背面至
    第102頁）。是在深圳福田保稅區，雖有「CELL」10萬片，
    但投片經電檢設備以A-規格逐一挑選，結果日報表顯示良率
    僅5成至7成，根本不符97年4月5日驗收報告所載規格「1.數
    量：100000pcs、2.等級A-無誤、3.外觀檢驗無誤、4.包裝
    外觀檢驗無誤」要件，惟其因服從被告陳柏銘、鄭錦文之要
    求，簽署驗收報告，以順利押匯。⑵驗收標準為奇美原封包
    或奇美規格部分：「（【提示98年他字第2196號卷第207頁
    至第211頁並告以要旨】這5份97年4月1日的驗收報告都是你
    親簽的）是」，「（驗收報告上面CMO是什麼意思？）以我
    的認知是follow奇美CMO的規格」，「（為什麼不是就是奇
    美CMO出廠的貨，而是只要follow奇美CMO的規格？）可是沒
    有包裝，也沒有奇美原廠出貨的出貨報告，我們不能判定它
    是奇美出廠的貨，我得到的訊息是要follow這份規格」，「
    （還是因為你在現場既沒有看到奇美公司的出廠證明，也沒
    看到奇美公司的保證書，也沒看到奇美公司相關的出廠資料
    ，所以你自己覺得那應該不是奇美出品的東西，而只是
    follow奇美的規格？）沒有人跟我講說要follow奇美的規格
    ，就是我當下收到的訊息是有300K、30萬片的東西要驗，我
    說那是什麼東西的規格，總要跟我講，所以我的主管黃志強
    有丟1份奇美的檢驗規範，那就是follow這個檢驗規範去驗
    ，但是我們不會知道那批貨的來源是哪裡」，「（所以你從
    頭到尾驗完的結果，你一直覺得那不是奇美出廠的貨，而只
    是follow奇美的規格？）是」，「（這是不是也是因為，一
    來在你出發之前丟給你的就是奇美的檢驗規範，再加上你到
    了現場也沒看到奇美公司出具的任何出廠證明、保證書等等
    ，所以你就覺得那應該不是奇美公司出廠的貨，而是follow
    奇美的規格而已？）是」等語（原審卷㈢第102頁）。是洪
    宗志在香港南豐工業區或深圳福田保稅區所見「CELL」在外
    觀上不具奇美原廠包裝，在文件上欠缺奇美公司出廠證明或
    保證卡等書面證明，與奇美公司原封包裡應有之情況相去甚
    遠，在客觀條件上無從認為奇美公司原封包，又來源不詳，
    祇當作自己是以奇美公司檢驗規範來驗收。⑶其簽署不實之
    97年4月1日及同年月2日驗收報告緣由之部分：「（【提示
    98年他字第2196號卷第207頁至第211頁並告以要旨】這5張
    的驗收報告，既然在驗收結果欄都有記載這些內容，你也簽
    名了，理論上就代表當時你在97年4月2日驗收時有這麼多片
    ，而且這麼多片都符合第2點到第5點的規定，是否如此？）
    是」，「（但97年4月1日當時你在香港看的時候，現場也沒
    有電氣檢測設備，為什麼你能確定這5張驗收報告上記載的
    這些數量都是『2.等級A-無誤』？）當下我沒辦法確定是A-
    」，「（那你當時能夠確定這5張驗收報告上所記載的這些
    數量都是『3.外觀檢驗無誤』嗎？）是，但是電性沒有辦法
    檢」，「（既然電性都沒有檢驗，你為什麼會在這5張97年4
    月1日的驗收報告上面簽名？）就是我一直提的，我點完數
    量、看完外觀，回來的當下我有跟主管提說我沒辦法做電測
    ，我也不確定是不是A-，但是後來主管他們說這個就是先簽
    吧，我這邊說的主管就是陳柏銘跟鄭錦文，然後黃志強就說
    那你就看陳柏銘跟鄭錦文的旨意吧」，「（你有無想過再往
    公司更高層的人士去問一下？）我的層級沒辦法到那裡，我
    們只能聽team leader，就是陳柏銘跟鄭錦文兩位」等語（
    原審卷㈢第103至104頁）。是在香港南豐工業區，因無電檢
    設備，根本無從抽驗30萬片「CELL」符合A-規格，其猶簽署
    認可檢驗報告，亦因被告陳柏銘、鄭錦文之要求而簽。⑷其
    不簽署97年6月10日及同年月18日驗收報告緣由之部分：「
    （【提示98年他字第2196號卷第204頁至第205頁並告以要旨
    】97年6月10日、97年6月18日這兩份驗收報告你是否曾經也
    被要求在上面簽名，只是最後你沒有簽？）對」，「（【提
    示99年偵字第5614號卷二第9頁倒數12行以下開始並告以要
    旨】偵訊中你也回答『6月10日跟6月18日這2份是鄭錦文把
    我及黃志強叫去總經理祕書辦公室補簽，但我記得覺得怪怪
    的所以我沒有簽，我就跟黃志強說我不想簽，他是我的老闆
    他要扛，4月5日那1份是我在深圳時就簽了，也是陳柏銘及
    鄭錦文他們叫我簽的』所述是否實在？）是」，「（為什麼
    97年6月10日、97年6月18日那兩張驗收報告你覺得怪怪的？
    ）因為我第1個沒辦法確認它的電性，又整個我並沒有跟完
    ，我不知道到底確切數量是多少，其他我沒有看到的我不想
    去簽，所以當下我有跟黃志強說這個我不想簽」，「（如果
    97年6月10日、97年6月18日這2次你都敢拒絕簽名，為什麼
    之前的97年4月1日及5日的6張驗收報告你沒有拒絕簽名，既
    然沒有做電氣檢測，你也沒有整個流程都跟完？）因為就是
    前面簽了我覺得有點問題，所以後面我才發現好像跟我的認
    知不一樣，後面我就不太敢簽了」，「（你為什麼沒有想說
    再往上一級跟副總或是總經理報告？）沒有想到，只是知道
    要跟直屬長官報告。我有跟黃志強講說我沒有看完整個全部
    的驗收過程，那前面已經簽的，其實我也覺得有問題，後續
    又要叫我簽，我是直接跟黃志強說我拒絕，黃志強也沒有說
    一定要簽，就變成說，因為黃志強是我老闆，黃志強就說好
    吧，那只能由他來代簽」等語（原審卷㈢第104至105頁）。
    是被告鄭錦文又叫黃志強、洪宗志進總經理秘書辦公室，指
    示其等簽署97年6月10日及同年月18日驗收報告，其終於覺
    得本件「CELL」驗收過程問題太多，過於異常，不符其認知
    應有之驗收狀況，也不能確認97年6月10日及同年月18日驗
    收報告內容是否符實，實在不敢再簽，此時找不到人員願意
    簽驗收報告驗收人員欄位，黃志強服從命令，只得兼驗收人
    員及驗收主管，簽署完成驗收報告。⑸其所稱「Pre-Module
    」意義之部分：「（你剛才有說過97年4月5日的『「Pre
    -Module』你並不是很了解，你覺得可能是97年4月1日驗收
    的經過電氣檢測完以後的CELL？）是」，「（既然不了解，
    為什麼你會認為可能是如此？）因為我有問，印象中是問鄭
    錦文還是陳柏銘，不是很確定，說『Pre-Module』就是這個
    CELL這個東西叫做『Pre-Module』，就是我看的這個玻璃叫
    做」，「（你是說你是97年4月1日看到的玻璃，還是97年4
    月5日看到的玻璃叫做『Pre-Module』？）97年4月5日看到
    的，就是開始檢驗之後的玻璃，因為其實我對「Pre-Module
    」這個名詞也很疑惑什麼叫做「Pre-Mo dule」」，「（那
    你知道你97年4月5日看到的玻璃是什麼嗎？）叫做CELL」，
    「（因為97年4月5日在現場有一些電氣檢測的設備正在做電
    氣檢測，所以你就覺得97年4月5日看到的那些經過電氣檢測
    的CELL叫做『Pre-Module』？）對，已經做完電性檢測可以
    出貨的東西」等語（原審卷㈢第108頁背面至109頁）。是其
    不解「Pre-Module」意義，誤經電檢設備挑選者為「Pre-Mo
    dule」，實其所見「Pre-Module」仍為「CELL」。⑹其所稱
    「特採」意義部分：「（特採的全名為何？）就叫特採，
    waive」，「（不論別的公司，先進公司在本案發生當時，
    特採的正常程序應該如何運作？）我不是很清楚先進公司的
    」，「（你剛才一直講特採程序可以先驗收，之後再來處理
    品質的問題，是否如此？）是」，「（你既然不知道先進公
    司的特採程序，你怎麼知道先進公司本身的特採是可以先驗
    收之後再來處理品質的問題？）所以我當下覺得其實我沒有
    測到電性是A-規，我是覺得要簽驗收報告其實有點難，所以
    我請示的結果是說就是先拉進去，因為要押匯，有押匯的問
    題，其實我對押匯不是很清楚，我只知道說東西拉進去，會
    在福田保稅區重新再電測1次」，「（據你所知，在你任職
    先進公司當時，先進公司的特採程序可以在不知道貨的等級
    是不是A-或是什麼的狀況之下，一開始的驗收報告就可以直
    接寫上去等級是A-無誤嗎？還是應該在特採的程序在跑的時
    候，驗收報告上先不要寫等級，因為等級根本就還沒驗？）
    其實不應該要把等級寫上去。正常是要等級寫上去，然後要
    標註未經電測等級無法判定，我說我所了解的特採，不是指
    先進公司的特採，應該是要把等級寫上去，但是後面要備註
    說等級無法判定，待上線或經過電測確認」，「（如果這個
    案子之後有補上1個品質檢測的內容的話，你之前的驗收報
    告就沒有問題嗎？）是。如有特採，這點還要有加註說明說
    電性無法測試，所以要特採，要等實際上在測的時候的數量
    為準」，「（為什麼你當時不跟他們說要把這些驗收報告加
    註特採以及你所說的這些文字？）我當時確實沒有想到。不
    過因為我有疑慮，所以我有請示主管」等語（原審卷㈢第11
    0頁背面至111頁）。是洪宗志在先進公司並非擔任採購職務
    ，也不了解先進公司採購流程，當下直覺並沒有想到特採，
    又感到難以簽署驗收報告，祇事後想到該批「CELL」不符規
    格，若真要採購，推測也只能特採，但縱特採，也應當在驗
    收報告上註明當下不能判斷等級待驗等文句，不應認符A-規
    格等情。
  ⒍曹治中因泛鴻海集團投資先進公司而受指派在先進公司擔任
    董事長乙職，但經常不在先進公司，多半從財務報表了解狀
    況，非事必躬親，也非每事過問，曹治中於97年4月2日前某
    日聽取被告詹世雄報告，得知先進公司有意將LED搭面板，
    甚至製成電視整機，從中獲利，但顧慮先進公司原專注在
    LED產業上游零組件生產事業，此舉已插足下游應用面，並
    不在先進公司本業範圍內，乃基於保守之心態，告知被告詹
    世雄如果執意要做，將來若計畫失敗，須為此全責賠償因此
    所生之損害，曹治中除本案外不曾要求被告詹世雄擔保負責
    ，復於同年4月2日收到被告詹世雄簽署之擔保書，及先進公
    司用印申請單，得悉被告詹世雄願意擔保負責，便在用印申
    請單簽名、掃描、回傳，由秘書在相關文件上用印，並不了
    解交易客戶、供應商、單價及付款方式或加工作業等詳細情
    況。曹治中其後因先進公司無從回收應收帳款，才得知客戶
    或為船井公司但一變再變，又先進公司承辦人有被告陳柏銘
    、鄭錦文，及供應商佰侑公司人員有被告余宗翰、余宗文等
    人，而曹治中用印範圍應有逾越用印申請單用途欄「提供
    BAE YOW至上海儲蓄商業銀行提示L/C保證承兌銀行文件用印
    」等情。曹治中於98年1月間要求被告詹世雄簽信託契約書
    ，被告詹世雄並沒有任何反彈，便簽署並提供一己持股擔保
    損害。按其商業經驗，大額交易勢必簽署契約、意向書、議
    定書等書面文件以明彼此法律關係之情形。
  ⒎謝國雄因泛鴻海集團投資先進公司而任命其擔任先進公司財
    務長，被告詹世雄一手創辦先進公司，仍大權在握，又有主
    見、有技術、有客戶，極難駕馭，是屬開創型、冒險型、積
    極進取型之事業主，謝國雄在職期間根本起不了任何制衡之
    作用。該「CELL」交易案，交易金額對於先進公司來說很大
    ，謝國雄知先進公司要向不詳供應商購買奇美面板，客戶應
    為船井公司，採購流程跳脫先進公司常規，率由總經理室處
    理。謝國雄曾陪同被告詹世雄向曹治中說明，被告詹世雄一
    味鼓吹先進公司該做這次生意，曹治中當下沒有答應被告詹
    世雄。按先進公司請訂購及款項支付核決權限表，採購部分
    ，祇須被告詹世雄簽核；按先進公司財務會計核決權限表，
    付款部分，足須曹治中簽核。謝國雄認為曹治中簽名之用印
    申請單用途欄雖註明「提供BAE YOW至上海儲蓄商業銀行提
    示L/C保證承兌銀行文件用印」等語，但重點在「保證承兌
    銀行文件」，應仍可憑該用印申請單，前往上海銀行以外其
    他往來銀行，申請開立信用狀。謝國雄因此依照曹治中簽署
    之該用印申請單、被告詹世雄簽核之請購單、採購單等文件
    ，完成付款流程。謝國雄其後因無從回收應收帳款，要求被
    告詹世雄盡速追款但仍無功，後遭究責離職之情形。
  ⒏鄭錦文為實踐專科會計統計系畢業，從事會計、財務工作10
    數年，任職在先進公司，於96年間泛鴻海集團入主先進公司
    後，從會計部調整職務至總經理室，擔任特別助理。陳柏銘
    甫進入先進公司，便向詹世雄提出LED背光模組之電視應用
    之構想，開發出「TV」專案，在「TV」專案銷售電視給鉅信
    公司700餘萬美元，鉅信公司迄今仍積欠先進公司300餘萬美
    元，陳柏銘仍須向詹世雄報告，並由詹世雄最終決策，鄭錦
    文因參與「TV」專案而得知先進公司是要透過鉅信公司去接
    觸客戶，也因參與「TV」專案而得知陳柏銘為鉅信公司、鉅
    聯公司實際負責人，「TV」專案成員也都曉得此事，包括王
    郁蓮，王郁蓮在「TV」專案也為先進公司製作報價單及為「
    客戶」鉅信公司製作訂購單等書面文件。鉅信公司由許翠莉
    擔任登記負責人，以朱聯邦為聯絡窗口，以朱聯邦名義往來
    文件。先進公司於96年12月間在「TV」專案供應商引薦，接
    觸Q-Display公司，詹世雄於97年2、3月間接洽Q-Display公
    司負責人吳正一，吳正一稱船井公司因為奇美公司及友達公
    司供給量不足，又有採購「CELL」需求，希望透過先進公司
    採購「CELL」。詹世雄成立「CELL」專案，希望借重鄭錦文
    發揮財會之專才，協調先進公司之內部，指示鄭錦文協助陳
    柏銘負責「CELL」專案，由陳柏銘負全責，陳柏銘透過鄭錦
    文來處理先進公司內部流程，鄭錦文處理「CELL」專案時，
    都會向詹世雄逐一報告當天有什麼行程，處理到什麼進度，
    與陳柏銘拜訪什麼客戶，包含其中處理「買賣及業務合作合
    約書」、押匯文件、佰侑公司購料等情。先進公司採購鮮少
    現金付款，惟詹世雄、陳柏銘某日晚間開會，之後找鄭錦文
    進來，請鄭錦文聯絡余宗翰問有沒有興趣，余宗翰稱採購「
    CELL」要付現，佰侑公司資金不足，若要合作，先進公司需
    協助佰侑公司處理資金問題，鄭錦文向詹世雄、陳柏銘報告
    余宗翰之意思，余宗翰嗣並向詹世雄、陳柏銘說明。先進公
    司鑒於前在「TV」專案佰侑公司配合度很高，決定「CELL」
    專案以佰侑公司為供應商，又雖已定佰侑公司為供應商，然
    鄭錦文仍向李素雲表示，該走的採購程序還是要走，該訪價
    還是要訪價。先進公司是因「TV」專案而接觸余宗文，認為
    余宗文是佰侑公司人員，為余宗翰助手，在佰侑公司有固定
    辦公位置。余宗文在「TV」專案為佰侑公司聯絡窗口。陳柏
    銘雖在先進公司體制內非鄭錦文之上司，但鄭錦文在「CELL
    」專案須聽陳柏銘之指揮。過程中鄭錦文又委請王郁蓮追蹤
    先進公司內部採購流程，鄭錦文則親自追蹤押匯手續所需文
    件。鄭錦文依「TV」專案聯絡習慣，在「CELL」專案，也與
    余宗文往來電子郵件，並請王郁蓮也要副知余宗文、余宗翰
    ，其他先進公司人員在「CELL」專案中也是習慣聯絡余宗文
    ，尤其是王郁蓮，如果連絡不到周潔，連絡余宗文都可以找
    到佰侑公司人員，余宗文應當是在佰侑公司固定辦公位置往
    來聯絡，甚在「CELL」專案駕車接送洪宗志、黃志強往返處
    理驗收事務。余宗翰初期有提供4至5家貨源，並有陪同陳柏
    銘拜訪各該供應商。陳柏銘本來也有意思在「CELL」專案交
    易流程，插入鉅信公司在先進公司及船井公司之間，來與
    Q-Display公司分享利潤，好讓鉅信公司可從賣出買進之間
    賺一手，其後因與吳正一談好，就沒有安排鉅信公司在其中
    。先進公司與Q- Display公司為「CELL」專案於97年3月間
    開會。詹世雄層報高層得知高層認為「CELL」專案風險過高
    ，要求Q-Display公司出具履約保證書，便將此事告知鄭錦
    文、陳柏銘，請Q-Display公司出具履約保證書。陳柏銘、
    余宗翰於97年3月28日前便有電話聯絡，余宗翰雖沒有正式
    向詹世雄、陳柏銘、鄭錦文報價，但也有向鄭錦文等人表明
    其貨源有好幾種，其中有1種單價較低，余宗翰之後也有講
    明單價較低者為每片9美元。鄭錦文有於97年3月21日下班前
    收到周潔於同日下午6時26分寄來單價9美元「CELL」報價單
    ，但請王郁蓮轉知周潔稱該份報價單內容錯誤，周潔其後另
    有於97年3月24日上午9時58分寄送單價45美元報價單，其中
    有關付款條件「100％L/C at sight」意思是即期信用狀，
    其後在「買賣及業務合作合約書」改為90天期遠期信用狀原
    因是先進公司財務部人員反對，表示先進公司不可能拿出這
    麼多現金，是不是以遠期信用狀融資方式付款。鄭錦文報告
    詹世雄、陳柏銘後核准先進公司以申請開立90天期遠期信用
    狀方式付款，佰侑公司取得遠期信用狀再融資陸續購貨。鄭
    錦文另於97年3月22日上午2時8分以電子郵件通知陳柏銘、
    周潔，副知余宗翰、余宗文，表示：「此採購案目前僅由本
    人及Patrick負責處理，勿輕傳或與其他人等談起交易內容
    ，並請與本人配合後續作業，勿自行主意或cc其他人等，謝
    謝大家的幫忙」等語，提及此採購案僅由其及陳柏銘負責處
    理，勿與他人談起交易內容，輕傳電子郵件或副知他人。鄭
    錦文另去電提醒余宗文。余宗文亦於97年3月23日下午9時6
    分以電子郵件通知周潔、鄭錦文、陳柏銘，並副知余宗翰，
    表示「alex交代的此事，請勿外傳，切記，尤其amanda不可
    跟AOT及其他人提起，勿忘amanda」等語，提醒周潔切記鄭
    錦文交待之事項及不可外傳。鄭錦文、陳柏銘於97年3月28
    日在臺北市信義區某處吳正一辦公室，與余宗文會面，本來
    也希望就跟余宗文談好「買賣及業務合作合約書」，余宗文
    受余宗翰之託來審閱「買賣及業務合作合約書」，協調結果
    除了「買賣及業務合作合約書」第6條、第7條約定外，雙方
    意思表示尚屬一致，但被告余宗文稱「CELL」專案風險很大
    ，金額非常大，市場上「CELL」也不容易買到，自問其及余
    宗翰能否勝任，要是其個人是不會簽的，提出不少意見，余
    宗翰也透過余宗文表示風險太大，如果要採購單價9美元「
    CELL」，良率也不高，可能良率祇達2成至3成，須重新篩選
    ，陳柏銘則稱只要余宗翰是買奇美公司原封包，有問題會扛
    下，嗣鄭錦文於同日下午5時12分傳真「切結保證書」給詹
    世雄審閱，鄭錦文於傳真時有向詹世雄反映談判情形，陳柏
    銘也以電話向詹世雄報告，也有以電話念給余宗翰聽，其後
    便由陳柏銘、鄭錦文依序簽署「切結保證書」；余宗文看到
    「切結保證書」，也代理余宗翰簽署未在第7條方案1打「×
    」之「買賣及業務合作合約書」。詹世雄透過鄭錦文之報告
    ，完全了解「買賣及業務合作合約書」及「切結保證書」簽
    署細節。詹世雄於余宗文簽「買賣及業務合作合約書」後，
    即指派鄭錦文前往深圳市處理簽約、備貨及融資事務，鄭錦
    文亦即指派洪宗志及黃志強先後前往香港、深圳市驗收。鄭
    錦文於97年4月1日到深圳市，拿「買賣及業務合作合約書」
    給余宗翰簽名，余宗翰看到詹世雄、陳柏銘、鄭錦文皆簽署
    「切結保證書」，才簽署「買賣及業務合作合約書」。雙方
    未在「買賣及業務合作合約書」約定規格，先進公司在「
    CELL」專案雖未與佰侑公司正式簽約，但先進公司其後有正
    式發訂購單給佰侑公司，此乃因為是買賣契約，又規格明確
    ，無庸定義太多細節，也不需如工程契約之情況正式訂約。
    鄭錦文曾聽到黃志強反映在香港時無法驗「CELL」規格，鄭
    錦文轉告陳柏銘、余宗翰，結果陳柏銘、余宗翰稱在香港只
    是倉庫，絕對沒辦法驗，祇能在形式上確認外觀及數量，鄭
    錦文之後也了解洪宗志在香港驗收「CELL」就是當初余宗翰
    所稱較差規格之貨源，要從中挑選堪用者，因此指示洪宗志
    驗收「CELL」數量要大於先進公司所需之30萬片，外觀標準
    則是要「還可以接受」，鄭錦文了解在深圳市福田保稅區之
    後有設備可供檢驗。又鄭錦文考量詹世雄、陳柏銘交派給其
    之任務為簽約、備貨、融資，盡速完成押匯手續及驗收手續
    ，蓋驗收報告是押匯所需之文件，有驗收報告，余宗翰才有
    辦法持遠期信用狀向銀行融資，仍與陳柏銘一同出面要求洪
    宗志、黃志強均須簽署驗收報告，鄭錦文又向黃志強、洪宗
    志稱如有品質問題去向詹世雄、陳柏銘反映，因為詹世雄是
    最終決策者。鄭錦文於調查時稱各該驗收報告均屬造假，於
    原審審理時改稱不是造假，也覺得此不太算是「特採」，但
    稱此為所謂「分階段驗收」，第1階段是形式上外觀及數量
    驗收，第2階段由佰侑公司以所謂「百百檢」方式電性檢測
    驗收，第3階段為交船井公司上線驗收，第1階段通過，佰侑
    公司即可持驗收報告押匯，若第2、3階段「驗收」不通過，
    佰侑公司則應百分之百補正。但依「買賣及業務合作合約書
    」其中第5條有關付款條件約定：「甲方同意開立可轉讓及
    遠期（90天）之信用狀給乙方作為支付購買Panel之貨款。
    若甲方驗收本產品合格後，甲方同意按照實際驗收本產品之
    數量狀況，分批提供驗收報告給乙方，讓乙方得持上述信用
    狀向銀行押匯」所謂「驗收」，究竟是「分階段驗收」哪1
    階段，文義上沒有寫清楚，當時只有口頭談妥實質上先形式
    上數量驗收再押匯復進一步「驗收」。鄭錦文事後有向詹世
    雄報告洪宗志、黃志強之驗收情況，黃志強也有向詹世雄報
    告其等之驗收狀況。另陳柏銘稱先進公司欠缺面板專業人才
    ，建議由李世昌來協助「CELL」專案，並指示洪宗志、黃志
    強都要聽李世昌之指示。陳柏銘向鄭錦文私下表示，擔心佰
    侑公司融資後會出問題，想要「保全」佰侑公司融資所得，
    又向鄭錦文表示鉅信公司及佰侑公司交易「CELL」650萬美
    元，是請余宗翰將融資所得轉匯鉅信公司、鉅聯公司，陳柏
    銘又出具余宗翰簽署之訂購單3張，余宗翰亦請鄭錦文「見
    證」此事，鄭錦文便在陳柏銘、余宗翰均在場情況，與陳柏
    銘一同簽署承諾書3張。又鄭錦文初到深圳時，余宗翰要求
    確認鄭錦文是否代表先進公司，鄭錦文便回到飯店向詹世雄
    報告此事，並著手草擬詹世雄之授權內容，詹世雄便依鄭錦
    文所擬文稿寄發電子郵件給鄭錦文「本公司與佰侑公司合作
    面板及LCM…等相關計劃，為利於雙方合作與業務推展之順
    利，特此全權授予鄭君代表本人執行先進開發光電股份有限
    公司與本計劃相關合作廠商間各項事宜：上述授權範圍概括
    本計劃之業務、物流、財務、金流、品質與各項問題解決之
    溝通、協調與執行調度等」，鄭錦文列印並書寫「致佰侑余
    宗翰總經理：敬謝配合本公司賦予本人工作完成與指導。先
    進光電」等語。鄭錦文並有與陳柏銘於97年4月1日至同年月
    4日到佰侑公司確認貨源，又於97年4月7日至同年月12日到
    新加坡與Q-Display公司確認進度。船井公司曾來先進公司
    拜訪2次，大意是至少要A-規格，以奇美公司「CELL」為主
    ，並提出船井公司黃江廠標準規範供先進公司參考，第1次
    是純拜訪，第2次係先進公司由詹世雄領銜團隊，與船井公
    司及Q-Display公司於97年4月14日在先進公司會議室開3方
    會議，會中簽署共同開發協議書、買賣協議書，談妥該批「
    CELL」交易安排為先進公司透過Q-Display公司銷售「CELL
    」給船井公司，雖未指明良率，但規格應當為A-規格，或為
    B規格，以A-規格為主，又依一般電子業零組件良率應達到
    95％以上。其中買賣協議書第5條第1項有關數量及品項部分
    ，約定船井公司及Q-Display公司應於97年4月21日至同年5
    月31日期間買賣20萬片「CELL」。鄭錦文有收到佰侑公司製
    作之對帳單，據其了解，雙方當初雖約定交易標的是奇美公
    司原封包「CELL」，但鄭錦文記得被告詹世雄曾以LED大圓
    片為喻，表示不一定要採購全符合規格者，也可以採購來再
    挑選客戶所需者；陳柏銘也稱佰侑公司如果供貨數量不足，
    也可以採買友達公司或從其他管道取得「CELL」，因為船井
    公司也有用友達公司產品，再跟船井公司商量就好，鄭錦文
    認知佰侑公司可能非採購奇美公司原封包「CELL」，祇要符
    合奇美公司制定之規格，船井公司會驗收就好。其中對帳單
    有關每片0.5美元佣金部分，源自於陳柏銘、鄭錦文於97年4
    月前往深圳市會晤余宗翰時，余宗翰仍十分憂心不能履約，
    風險太大，陳柏銘便與余宗翰談到在既有交易外，安排先進
    公司實質上與陳柏銘交易，佰侑公司祇負責採購並從中抽取
    每片0.5美元佣金。鄭錦文與陳柏銘於97年4月20日至同年月
    24日前往深圳市了解佰侑公司進度。陳柏銘另指派洪宗志等
    人組成技術團隊，又請余宗翰來協助改善良率。鄭錦文於97
    年5月15日至同年6月3日前往寧波巨越公司協助建立寧波巨
    越公司內部控制制度，期間沒特別向先進公司請假，也有領
    取陳柏銘代表寧波巨越公司核發之酬勞。鄭錦文於97年5月
    20日收到黃志強寄來電子郵件表示：「余總目前有新增加，
    調到約4萬5000 pcs Panel」「問題：短缺資金for其中的1
    萬片Panel」「請協助提共資金解決方法」等語，但稱當時
    應該不在「CELL」專案團隊內，陳柏銘會處理。同時鄭錦文
    、陳柏銘於97年5、6月間，因無Q-Display公司消息，感覺
    不對勁。詹世雄也於97年5月底及6月初間表示先進公司正在
    與日亞化公司談合作案，不要有問題反映在半年報，指示陳
    柏銘盡速處理。陳柏銘、鄭錦文聯絡船井公司，更有於97年
    6月15日至同年月19日前往新加坡找吳正一處理。鄭錦文先
    稱找吳正一處理時，其聽吳正一口吻比較閃爍，比較清楚認
    為有問題，後稱是於97年6月中旬聽陳柏銘稱可能吳正一發
    生問題，Q-Display公司無法履約。此時為97年6月中旬，相
    距97年9月間才發生之金融海嘯有一段時間差，甚至其等於
    97年7月間，也不覺得景氣有明顯問題。鄭錦文、陳柏銘在
    找吳正一處理時，透過Q-Display公司認識APS公司，APS公
    司是貿易公司，陳柏銘表示Q-Display公司無法申請開立信
    用狀，要透過APS公司及CHENGTU公司為Q-Display公司履約
    ，另陳柏銘表示有海外資金挹注，要負責透過寧波巨越公司
    從APS公司及CHEN GTU公司買下該批「CELL」，APS公司表示
    買來賣給寧波巨越公司轉手要賺5％，鄭錦文了解所謂「5％
    」性質上是固定利潤，又是代開信用狀之佣金，又了解寧波
    巨越公司祇是透過財務手法透過APS公司及CHEN  GTU公司來
    買「CELL」，才是最後買受人，為此鄭錦文於97年6月19日
    出具匯款委託書，指示余宗翰匯款帳號，陳柏銘也請佰侑公
    司協助此資金調度，余宗翰因此匯90萬美元給APS公司。鄭
    錦文回國後，有將陳柏銘欲透過寧波巨越公司以1800萬美元
    買該批「CELL」一事向詹世雄報告。又王郁蓮代表先進公司
    寄送製作日期為97年6月25日出貨簽收單2張給APS公司，出
    貨簽收單上蓋Q-Display公司章部分，是由陳柏銘負責處理
    。其後先進公司委任會計師因APS公司是否收貨乙節而有些
    意見，鄭錦文與陳柏銘於97年7月上旬，前往新加坡，找APS
    公司簽收該批「CELL」。惟鄭錦文與陳柏銘仍於97年7月下
    旬找Q-Display公司，透過吳正一催促船井公司履約。鄭錦
    文於97年7月至8月間仍有函催船井公司。陳柏銘於97年7月
    底或8月初請鄭錦文離開「CELL」專案。鄭錦文於97年9月間
    從謝國雄處了解先進公司因信用狀到期而付清開狀銀行信用
    狀墊款。鄭錦文偕同王郁蓮又於97年9月下旬前往深圳市催
    APS公司履約等情。
  ⒐另依證人余宗翰前後所述，堪認詹世雄、陳柏銘、鄭錦文分
    別為先進公司總經理及總經理室「CELL」專案負責人，研議
    買進「CELL」後賣出，陳柏銘負責對外磋商等業務面及技術
    面相關事務，鄭錦文負責對內協調等行政面相關事務。先進
    公司「TV」專案協力廠商有佰侑公司，陳柏銘、鄭錦文向佰
    侑公司稱先進公司正進行「CELL」交易案，可能買家包括船
    井公司，若配合船井公司生產線，須提供奇美公司至少A-規
    格之「CELL」。余宗翰認知所謂A-規格，以奇美公司而言，
    是奇美公司從A規中打下來的次級品，當然品質不定，可能
    相當於某些廠商之A規、A-規，甚或B規，也須視規格嚴謹程
    度而異，仿若俗稱之「下腳料」般，需要透過與原廠、代理
    商或經銷商等具有特殊關係者，從中運作，及捧上現金購買
    ，才可取得，奇美公司也根本不可能砸掉自己招牌，對外公
    然對外販售此等次級品，自是由某些大陸廠商，如上海ABS
    公司，私下廉售。余宗翰認為先進公司買次級品來分類篩選
    、加工等適當再利用之程序，再來轉賣，是可以從中為先進
    公司賺到很多利潤，也覺得陳柏銘是這麼認為。余宗翰了解
    先進公司需求，便在市場上詢價，了解奇美公司8月底前篩
    下A-規格「CELL」也不過12萬至15萬片，按價格、品質、數
    量及時程各項條件，余宗翰訪價所得結果有：即可購得不保
    證品質9美元33萬6500片者，不保證品質9美元120萬片者，
    尚須排單A-規格45美元者，另有A-規格50美元者，有A-規格
    但仍須加工偏貼片35美元者不等。余宗翰悉將詢價所得估價
    單或報價單，指示佰侑公司職員周潔寄送給陳柏銘、鄭錦文
    ，周潔並副知余宗翰及余宗文。有關分別為鉅信公司、鉅聯
    公司、鉅信公司給佰侑公司97年3月26日金額各300萬美元、
    200萬美元、150萬美元訂購單3張，余宗翰覺得無佰侑公司
    用印，也不像佰侑公司內部文書格式，但都很像是自己的簽
    名。鄭錦文於97年3月28日聯絡余宗翰派人來臺北市信義區
    某辦公室為「CELL」交易案簽約，余宗翰認為余宗文在臺灣
    ，又在TV專案中，佰侑公司透過余宗文為聯絡窗口，與先進
    公司有良好之合作經驗，默契十足，派余宗文來了解情況。
    余宗文之家人雖反對余宗文去大陸地區經商，然余宗文實則
    在大陸地區有汽車駕駛執照，有車可接送客戶往返，在大陸
    地區起碼每月待1星期至10日，以跑單幫方式為佰侑公司等
    往來公司介紹生意，可從佰侑公司等往來公司賺取佣金。余
    宗文了解「買賣及業務合作合約書」內容，並報告余宗翰，
    余宗翰認知佰侑公司資金、供貨等能力均有未逮，即便是原
    廠次級品A-規格30萬片，也無法如期、如數、如規格履行，
    更擔心買來之次級品品質不佳，縱經分類、篩選、加工、交
    貨，萬一船井公司一時不察，真的採購、上線，反有害船井
    公司，可能造成船井公司生產線上之重大損害，佰侑公司根
    本賠不起，基於資金、供貨質量等多重因素，又因「買賣及
    業務合作合約書」第6條約定、第7條之約定，不敢斷然簽署
    「買賣及業務合作合約書」，便向陳柏銘、鄭錦文反映上情
    ，表示佰侑公司可以滿足先進公司需求，為先進公司代購廉
    價、不保證品質、次級「CELL」，無論代購所得「CELL」
    規格或其他條件差異，均僅抽取每片0.5美元佣金，但須先
    進公司先開立信用狀供佰侑公司以現金購買，並同意佰侑公
    司可不負提供「CELL」A-規格30萬片義務。陳柏銘、鄭錦文
    聽聞上情，表示「買賣及業務合作合約書」祇為內部文件，
    佰侑公司配合簽了，渠等好先拿合約書回先進公司交差，及
    取得專案資金1500萬美元。余宗翰仍想要做成這筆先進公司
    的大生意，便由余宗文於97年3月28日在臺北市信義區某辦
    公室代理簽署「買賣及業務合作合約書」，但余宗翰仍先不
    簽名。陳柏銘陸續指定採購不保證品質9美元33萬6500片、
    A-規格45美元、A-規格50美元「CELL」，指示余宗翰同步安
    排出貨事務，余宗翰即聯絡奇美公司代理商等多方貨源排單
    出貨。余宗翰也知先進公司其實沒有足夠金額可以採購不保
    證品質9美元120萬片共金額1080萬美元者。迨陳柏銘、鄭錦
    文於97年4月2日在深圳佰侑公司辦公室提供有詹世雄、陳柏
    銘、鄭錦文簽署之「切結保證書」，以實質排除「買賣及業
    務合作合約書」第6條及第7條約定，同意佰侑公司並無義務
    提供「CELL」A-規格30萬片。余宗翰了解個人責任並不等於
    公司責任，然因認詹世雄、陳柏銘、鄭錦文可代表先進公司
    而接受。陳柏銘、鄭錦文又稱佰侑公司須配合先進公司資金
    調度，將佰侑公司從信用狀融資所得款項300萬美元、200萬
    美元、150萬美元匯還先進公司，陳柏銘並指示匯還方式是
    各匯給先進公司關係企業鉅信公司、鉅聯公司、鉅信公司，
    鄭錦文在場聽到，也沒有表示意見。余宗翰按其多年經營佰
    侑公司經驗，除非某些大陸公司，否則很少有公司支付貨款
    旋即要求供應商匯回之情形，為此感到非常奇怪，要求鄭錦
    文、陳柏銘出具承諾書，及請求詹世雄出具授權書。陳柏銘
    、鄭錦文於97年4月2日簽署承諾書3份，詹世雄亦於同日下
    午11時13分以電子郵件方式發授權書，由鄭錦文於翌（3）
    日下午2時52分轉發余宗翰，余宗翰覺得詹世雄已經有授權
    了，但為了安全起見，仍要求要有詹世雄簽名，鄭錦文便代
    詹世雄簽在電子郵件紙本授權書上。余宗翰取得詹世雄授權
    及陳柏銘、鄭錦文承諾後，依指示逐次於97年4月9日、同年
    月15日匯回300萬美元給鉅信公司、200萬美元給鉅聯公司、
    60萬美元給鉅信公司。此部分匯款與其上有很像其簽名之鉅
    信公司、鉅聯公司、鉅信公司給佰侑公司97年3月26日金額
    各300萬美元、200萬美元、150萬美元訂購單3張，欠缺實質
    關聯性。又余宗翰也覺得先進公司正式發訂購單及驗收報告
    等內部文件均載交易標的為A-規格「Panel」或「Panel
    Pre-Module」共30萬片，均與佰侑公司出貨實情不符，但因
    認鄭錦文等人正在處理請款事務，此部分先進公司內部文件
    ，不過是為了滿足先進公司內部請款流程，給先進公司董事
    長、董事會審核所用，為了詹世雄、陳柏銘、鄭錦文能夠順
    利取得「CELL」專案1500萬美元，仍配合渠等要求，不實出
    貨，並簽署不實之驗收報告。期間余宗翰透過陳柏銘得知船
    井公司因先進公司交貨「CELL」部分良率太差，取消訂單，
    陳柏銘還稱船井公司挑剩的還是可以再利用。陳柏銘另外指
    示余宗翰匯90萬美元給APS公司，余宗翰求證鄭錦文，結果
    鄭錦文附和稱余宗翰祇匯還150萬美元承諾書中60萬美元部
    分，此部分90萬美元也在150萬美元承諾書之匯還額度範圍
    內。余宗翰即依陳柏銘、鄭錦文之指示，於97年6月19日匯
    90萬美元給APS公司。佰侑公司因代管而站在先進公司之立
    場，依鄭錦文之要求，製作對帳單並於97年4月17日下午2時
    57分以電子郵件寄發給鄭錦文、陳柏銘，書明佰侑公司信用
    狀融資所得1500萬美元之細項實際用途或預估費用，諸如：
    先進公司將來「開辦13B新公司預估費用」等。佰侑公司從
    上海ABS公司購得不保證品質9美元33萬6500片「CELL」後，
    便由余宗文載來先進公司工程人員會同佰侑公司找來之協力
    電測廠人員，在深圳市福田保稅區，以電測設備分類、篩選
    ，從日報表顯現良率結果，僅有7成至6成、6成至5成不等等
    情。
  ⒑余宗文在之前「TV專案」中，擔任佰侑公司對先進公司之聯
    絡窗口，詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於97年3月間推動「CELL
    」專案，仍找上佰侑公司。余宗文於97年3月下旬期間，有
    收到多份報價單，97年3月22日2時8分收到並閱覽鄭錦文寄
    發之電子郵件：「此採購案目前僅由本人及Patrick負責處
    理，勿輕傳或與其他人等談起交易內容，並請與本人配合後
    續作業，勿自行主意或cc其他人等，謝謝大家的幫忙」等語
    ，嗣於97年3月23日晚間9時6分以電子郵件通知周潔、鄭錦
    文、陳柏銘，並副知余宗翰，表示「alex交代的此事，請勿
    外傳，切記，尤其amanda不可跟AOT及其他人提起，勿忘
    amanda」等語，請周潔切記鄭錦文交待之事項及不可外傳。
    另余宗文並受余宗翰之託，於97年3月28日前往臺北市信義
    路某辦公室，大概了解「買賣及業務合作合約書」內容，有
    念條文給余宗翰聽，亦有請陳柏銘、鄭錦文傳真「買賣及業
    務合作合約書」給余宗翰審閱。陳柏銘、鄭錦文表示「買賣
    及業務合作合約書」祇為跑流程之草約，須佰侑公司配合簽
    署，會再跟余宗翰正式簽約。余宗翰對保證品質部分持保留
    態度，向余宗文在電話中提到，並與陳柏銘、鄭錦文溝通，
    余宗文也因該「CELL」專案金額過大而抱持疑慮，但竟沒有
    將其不同意見提醒余宗翰，覺得對方是大公司，也很相信陳
    柏銘、鄭錦文，便依照余宗翰、陳柏銘、鄭錦文之要求簽署
    「買賣及業務合作合約書」既沒說什麼，也未註明保留意見
    。後來，余宗文又於97年4月初駕車搭載洪宗志等先進公司
    工程師前往深圳福田保稅區，祇因感到新奇而走來走去，幾
    分鐘就走了，再回來載人離開。余宗文於97年4月初某日，
    駕車搭載余宗翰、陳柏銘、鄭錦文前往飯店時，聽鄭錦文稱
    佰侑公司須配合先進公司資金調度，將資金匯還先進公司，
    余宗文不知道要匯什麼，但基於反抗直覺，而在飯店大廳質
    疑這筆資金不是要買「CELL」嗎？遭鄭錦文大聲呵斥，稱先
    進公司有權調度實質上仍為先進公司所有之資金，余宗翰則
    不說話，嗣余宗文亦有97年4月間向余宗翰於提到交易金額
    過高，復於97年5月間某日，在深圳市佰侑公司會議室開會
    時，得知送船井公司「CELL」良率未達要求，另於97年5月
    20日，收到黃志強副知之電子郵件，表示：「余總目前有新
    增加，調到約4萬5000 pcs Panel」「問題：短缺資金for其
    中的1萬片Pane l」「請協助提共資金解決方法」等語，且
    受余宗翰之託，協調威成公司處理佰侑公司購得之「CELL」
    加工偏光片等情。
  ⒒陳柏銘經人之介紹在先進公司擔任總經理特別助理、市場開
    發及投資顧問，對外出示市場開發及投資顧問名片，對內則
    直接對詹世雄負責，陳柏銘嗣並擔任鉅信公司、鉅聯公司及
    寧波巨越公司之實際負責人，先進公司雖未委派陳柏銘為寧
    波巨越公司代表人，然曾委派陳柏銘以處理先進公司「在寧
    波投資及公司營運事宜」為名，前往寧波市尋找商機，鄭錦
    文以先進公司員工身分協助寧波巨越公司，陳柏銘又有為鄭
    錦文印寧波巨越公司名片，詹世雄也無反對或其他表示。先
    進公司與鉅信公司、鉅聯公司合作模式為先進公司以LED零
    組件生產為本業，鉅信公司、鉅聯公司則在大陸地區從事
    LED零組件整合等終端應用為業務範圍，先進公司前後組成
    「TV」專案、「CELL」專案，後者偏重行政事務，由詹世雄
    擔任真正領導者，陳柏銘協同鄭錦文為專案負責人，由鄭錦
    文主要負責向詹世雄報告。在「TV」專案中，交易安排為先
    進公司銷售電視給鉅信公司，鉅信公司復銷售給寧波巨越公
    司，詹世雄仍專注在LED部分，陳柏銘則負責LED至電視製程
    部分，詹世雄並派先進公司人力支援陳柏銘，先進公司由王
    郁蓮負責為鉅信公司製作訂購單及收貨單等內部文件。「
    CELL」專案起於李素雲在「TV」專案中介紹Q-Display公司
    及船井公司人員給陳柏銘等人認識，對方表示船井公司雖在
    紐約證券交易所上市，也持股奇美公司，卻祇能採購奇美公
    司A規格「CELL」，不可以採購奇美公司出產次級品，希望
    透過先進公司關係，可以買到奇美公司產製之A-規格「CELL
    」。而所謂A-規格，係以「886」為標準；所謂A規格，則係
    以「335」為標準，而檢驗「CELL」長、寬或單位面積之亮
    點數、暗點數等，是否不超過「886」或「335」，又依斯時
    市場行情19吋「CELL」單價，A規格是每片93美元，A-規格
    則是每片80美元。詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於97年3月28日
    前已討論數次，達成採購共識，決定陳柏銘協同鄭錦文負責
    「CELL」專案，並找來佰侑公司為供應商，向奇美公司採購
    面板。至9美元「CELL」乃屬所謂「維修屏」，「維修屏」
    是LED大廠生產過程中打下來的廢料，單價4美元、9美元、
    10美元、20美元不等，其中可能連B規格都稱不上，也有可
    能可維修後再利用，製成常見於家樂福等大賣場便宜之東元
    電視機等。陳柏銘又因代表鉅信公司前與佰侑公司有所謂「
    維修屏」交易，知悉佰侑公司可取得「維修屏」。陳柏銘本
    來也有意思在「CELL」專案中，在交易流程中插入鉅信公司
    在先進公司及船井公司之間，好讓鉅信公司可從賣出買進之
    間賺一手，但因已有Q-Display公司在其中而作罷。船井公
    司在臺並無設立分公司，代表就是Q-Display公司負責人吳
    正一。陳柏銘透過鄭錦文得知詹世雄表示曹治中要求「CELL
    」專案須Q-Display公司出具履約保證書，須佰侑公司擔保
    品質，又擔保買回，即船井公司如拒絕採購先進公司提供之
    「CELL」，先進公司可退還「CELL」給佰侑公司，否則曹治
    中暨代表之鴻海集團不通過此案，當然專案採購預算也由此
    落空。陳柏銘於97年3月28日在臺北市信義路某辦公室，正
    與吳正一磋商合作LED相關事宜時，接獲鄭錦文要其前往臺
    北市信義路某咖啡廳與佰侑公司代表磋商「買賣及業務合作
    合約書」，鄭錦文向陳柏銘表示余宗翰或余宗文皆可代表佰
    侑公司。余宗文曾代表佰侑公司在先進公司「TV」專案中處
    理零組件組裝調度及組裝等相關事務，合作金額高達1至2億
    元，當然代表佰侑公司。余宗文當場情緒很大，稱其死都不
    可能簽，反對「買賣及業務合作合約書」第6條、第7條之約
    定，陷入僵局，陳柏銘本來就為曹治中暨代表鴻海集團之無
    理要求覺得丟臉，總不能因為此無理要求而丟掉這筆好生意
    ，也覺得余宗文反對並不是沒有道理，協調結果佰侑公司如
    交貨品質無虞，縱令船井公司如拒絕採購，亦毋庸買回該批
    「CELL」。期間余宗文表示，只有陳柏銘、鄭錦文2人簽切
    結保證書不夠，還需詹世雄簽名，鄭錦文打電話聯絡詹世雄
    結果取得默契，為取得佰侑公司之妥協，違背曹治中之指示
    ，由鄭錦文當場依照協調結果，草擬「切結保證書」，由鄭
    錦文先行簽名，之後陳柏銘也簽上自己的偏名「陳柏宏」，
    由鄭錦文帶回先進公司給詹世雄簽署；余宗文並代表佰侑公
    司，簽署「買賣及業務合作合約書」，交鄭錦文帶回先進公
    司予曹治中審閱，後續傳真事務由鄭錦文處理。先進公司無
    人在「買賣及業務合作合約書」簽名，因該合約書祇是為了
    讓曹治中審閱之用，完成先進公司內部控制流程，又未經過
    先進公司內部正式簽約程序。陳柏銘並代表先進公司於97年
    3月28日請Q-Display公司簽署履約保證書。陳柏銘並未參與
    「CELL」驗收，陳柏銘知悉佰侑公司從先進公司開立信用狀
    融資得1500萬美元，又因認先進公司於97年3月底在「TV」
    專案中，鉅信公司因先進公司製成之電視色溫及色差等品質
    不良而未全收貨，迄97年4月底僅驗收400臺電視機，先進公
    司雖尚未出貨，卻幾已認列營收，以此方式虛增營收為580
    萬美元或610萬美元，其後更虛增營收至700萬美元，鄭錦文
    轉達詹世雄之意思，要鉅信公司配合給付虛增營收之應收帳
    款，詹世雄亦要求陳柏銘向佰侑公司協調調度資金，滿足先
    進公司應收帳款，否則詹世雄及泛鴻海集團關係會發生問題
    ，陳柏銘為此向詹世雄、鄭錦文抱怨，但基於與詹世雄長久
    之友情，決定任由先進公司虛增營收數百萬美元，並借錢付
    款滿足先進公司之應收帳款收現，但須鄭錦文協調向佰侑公
    司調度560萬美元。按陳柏銘「資金置換」計畫，迨先進公
    司「TV」專案實際出貨LED電視給鉅信公司時，鉅信公司才
    須給付貨款給先進公司，鉅信等公司並返還借款給佰侑公司
    。陳柏銘簽署記載650萬美元，未約定利息、擔保及還款期
    限之「承諾書」3份，鄭錦文亦簽署在承諾書上，並向陳柏
    銘要了鉅信、鉅聯公司之金融帳戶各1個。嗣余宗翰其後依
    指示逐次於97年4月9日、同年月15日匯300萬美元給鉅信公
    司、200萬美元給鉅聯公司、60萬美元給鉅信公司，另匯90
    萬美元給APS公司。鉅信公司另於同年月10日匯92萬美元給
    許翠莉，且於同年月16日匯10萬美元給鉅聯公司，鉅聯公司
    亦於同日匯270萬美元給寧波巨越公司，寧波巨越公司旋於
    同年月25日匯160萬美元給鉅信公司。其中300萬美元、200
    萬美元及60萬美元部分金流原因與周潔寄發鉅聯公司、鉅信
    公司給佰侑公司97年3月26日金額各300萬美元、200萬美元
    、150萬美元訂購單3張，並無實質關聯性。270萬美元部分
    金流原因為鉅信公司本來就是寧波巨越公司的紙上公司，交
    易安排為先進公司銷售電視給鉅信公司，鉅信公司復銷售給
    寧波巨越公司。陳柏銘代表鉅信公司祇於97年4月10日匯100
    萬美元、於同年月28日匯200萬美元，於同年7月25日匯30萬
    美元，共330萬美元給先進公司，其餘230萬美元既未匯先進
    公司，也未還給佰侑公司。陳柏銘代表之鉅信公司及寧波巨
    越公司雖與佰侑公司有「維修屏」交易，但僅為小額10萬至
    20萬美元之譜。先進公司與船井公司、Q-Display公司於97
    年4月11日至同年月14日期間，才在先進公司會議室簽署三
    方契約，對方與會者有船井公司最高採購理事、技術主管、
    商務主管、吳正一及Q-Display公司職員等人。余宗翰曾有1
    次，又好像還有1次稱詢問陳柏銘：「要交貨了，怎麼還不
    匯錢回來？」陳柏銘明知該560萬美元為佰侑公司購買「
    CELL」所需資金，但以先進公司尚未出貨電視機給鉅信公司
    為由，仍未還佰侑公司分文。先進公司提供A-規格「CELL」
    良率有91％至92％，意思是送船井公司檢驗結果100片「
    CELL」祇92片符合A-規，陳柏銘認為這已經很高了，佰侑公
    司供貨品質沒有問題。先進公司及船井公司於97年5月間在
    上海市船井公司黃江廠召開之會議，由余宗文駕車接送，會
    議內容在協調退貨標準應由第3人，比如奇美公司駐船井公
    司黃江廠工程師，從事認定，船井公司數日後在臺北市某處
    ，也同意如此退貨標準認定方式，先進公司便開始由黃志強
    等工程師排定交貨時程，第1批交貨時程是97年5月底交10萬
    片。惟期間Q-Display公司推稱信用額度不足，陳柏銘透過
    Q-Display公司找來APS公司，介紹給鄭錦文接洽，又因為
    APS公司信用狀額度也不足，又找到CHEN GTU公司來向銀行
    申請開立信用狀，為期3月。先進公司其後於97年8月底給船
    井公司下最後通牒，要求船井公司收貨，吳正一稱因金融海
    嘯而拒絕採購。船井公司雖拒絕採購，但被告詹世雄為求美
    化帳面，已要求先進公司人員認列「CELL」專案營收1800萬
    美元，又找陳柏銘處理此事，陳柏銘陪同詹世雄於97年8月
    底9月初間前往新加坡，又認知APS公司為財務公司，既無購
    買之意思，亦無可能無償為先進公司向銀行申請延展開立信
    用狀，卻透過生意上的談判手法，由寧波巨越公司提供擔保
    ，並由陳柏銘配合製作文件，協調APS公司無償延展信用狀
    ，並由寧波巨越公司及APS公司於97年9月間簽署之信用狀融
    資契約，惟信用狀融資契約所謂「this Agreement to be
    excuted on this day,18th June 2008」條款，延展APS公
    司於97年6月18日申請開立之信用狀。為解決「CELL」存貨
    ，陳柏銘陪同詹世雄，透過APS公司之介紹，在新加坡會晤
    某俄國人並簽署50萬臺LED電視銷售契約，用意在將「CELL
    」存貨製成電視來銷售，但陳柏銘只知該批「CELL」應當由
    先進公司之貨運代理人處理，存放在寧波市某保稅倉庫，也
    不清楚佰侑公司正確之交貨數量及先進公司正確之存貨數量
    ，詢問余宗翰稱A-規格30萬片「CELL」沒有問題，陳柏銘表
    示還沒還560萬美元，佰侑公司哪有錢可以交付A-規格30萬
    片「CELL」。余宗翰又稱有A-規格20萬幾片「CELL」。先進
    公司及某俄國人電視銷售契約其後因詹世雄遭撤總經理職而
    未執行，鉅信公司也未取得先進公司之電視出貨等情。
  ⒓詹世雄為成功大學電機系學士畢業，交大電子研究所碩士及
    博士畢業，先後在行政院國家科學委員會毫微米實驗室擔任
    副研究員，又在連威磊晶科技公司擔任副總經理職務，其後
    於88年4月2日在新竹縣竹東鎮創設先進公司，擔任董事長兼
    總經理職務，又因泛鴻海集團入主，轉任總經理或執行長職
    務。陳柏銘主要職司開發大陸市場，任職期間有負責「TV」
    專案、「CELL」專案，雖不常進先進公司辦公，但在先進公
    司有固定辦公位置。先進公司透過Q- Display公司，得悉船
    井公司有意與先進公司合作。先進公司及船井公司合作大方
    向是最終開發LED電視，船井公司根本欠缺LED技術，未來先
    進公司可能移轉LED技術，但也可能為會全部移轉技術給船
    井公司，並供貨「Pre-Module」給船井公司，所謂「
    Pre-Module」是將奇美公司原封包「CELL」匹配先進公司之
    LED光源，未來可組裝成以LED為光源之「LCM」。先進公司
    先接觸Q-Display公司，後接觸船井公司，詹世雄據陳柏銘
    、鄭錦文報告，得知Q-Display公司算是船井公司之類似採
    購公司，據先前往來經驗，日本公司很多採取此等交易模式
    。詹世雄於97年3月以前有接觸過吳正一，遲至97年4月初方
    有接觸船井公司代表2名，其後代表先進公司與船井公司、
    Q-Display公司於97年4月14日簽署共同開發合約，是「想要
    共同開發1款新的LCM模組及電視產品」，簽約之後會支援船
    井公司LED技術，譬如是LED背光與「CELL」亮度匹配。詹世
    雄考量陳柏銘個性上比較有侵略性，鄭錦文個性上比較保守
    ，風險敏感度高，又在先進公司服務多年，便指派陳柏銘、
    鄭錦文為「CELL」專案負責人，由陳柏銘對外，鄭錦文對內
    ，陳柏銘職司市場開發及客戶行銷，鄭錦文職司協調內部及
    協力廠商，陳柏銘地位還在鄭錦文之上，並主導專案，但鄭
    錦文可監督陳柏銘，詹世雄派此2人在分工合作兼彼此制衡
    。詹世雄並詢問陳柏銘、鄭錦文有關「CELL」專案中重要事
    項，諸如交貨進度、驗收狀況、市場或客戶現況等，核對2
    人報告內容是否一致，確認2人報告內容，另詹世雄亦有詢
    問相關接觸人員，如黃志強等人，有關驗貨或技術等各方面
    問題，交叉比對，以收管理目的。「CELL」專案進行中，陳
    柏銘、鄭錦文分工合作，各司其職，大致上都了解狀況，報
    告內容有時重疊，但均無明顯出入。「CELL」專案是先進公
    司上半年1次性金額最大之交易，其抱持慎重態度來看待此
    案，謝國雄亦以「CELL」專案金額太高而判斷為異常，須報
    告曹治中，詹世雄找謝國雄向曹治中報告，嗣亦為「CELL」
    專案倘若因失敗而生損害，簽擔保書給曹治中，表示個人願
    善盡善良管理人注意義務及賠償責任，保證若其所推展先進
    公司與船井公司之LCM模組行銷計畫若有損害，其願以個人
    財產賠償等語。依詹世雄之經驗，先進公司也鮮少申請開立
    遠期信用狀來支付貨款。詹世雄從李素雲之報告，得知「
    CELL」市場上大部分採取現金交易，友達公司等面板大廠對
    於先進公司採購「CELL」乙事抱持高度疑慮，擔心先進公司
    將來發展成競爭關係，因此也不願供貨先進公司。詹世雄、
    陳柏銘、鄭錦文考量前在「TV」專案中，佰侑公司配合情狀
    良好，便決定找佰侑公司供貨。詹世雄據陳柏銘、鄭錦文、
    李素雲報告，得知余宗翰、余宗文為兄弟，均為佰侑公司高
    階主管。先進公司之採購流程，由請購單位提出請購需求並
    製作請購單，由採購單位議價並製作訂購單，經相關人員簽
    名，再發正式訂購單給供應商，訂購單也須詹世雄核准，詹
    世雄並有簽核「CELL」專案相關之請購單及訂購單各2張，
    其上雖無經陳柏銘或鄭錦文簽核，但因「CELL」專案之內部
    指揮流程為詹世雄、陳柏銘或鄭錦文，乃至秘書或助理，並
    無他人參與其中，陳柏銘或鄭錦文可以指示專案成員從事請
    購流程，但王郁蓮等人勢必是依陳柏銘、鄭錦文意思啟動請
    購流程。先進公司對外交易又可分原物料採購或工程書面契
    約2種，「CELL」專案祇在採購「CELL」，定性為原物料採
    購，較為單純，只要訂購單就可從事內部流程，無庸簽署正
    式書面契約，也省工程契約驗收程序繁瑣。9美元「CELL」
    品質一定是參差不齊，也無從擔保品質，一定是不能用的，
    可能不能拿來提供給船井公司。詹世雄了解A規或A-規格「
    CELL」價格區間約在50幾美元至60幾美元。詹世雄於97年3
    月28日前見過「買賣及業務合作合約書」初稿，認為前言「
    甲方擬向乙方購買Panel產品（以下簡稱本產品），由甲方
    自行組裝LED成為LCM成品，並銷售給日本船井電機株式會社
    」意義為先進公司僅向佰侑公司採購「CELL」，並不含組裝
    LED成為LCM成品，詹世雄判斷此只是習見之制式合約，祇第
    5條提到遠期信用狀部分較屬個案，詹世雄雖不清楚陳柏銘
    、鄭錦文與佰侑公司在何處洽談，但也知道其等主要去談第
    6條、第7條約定，「切結保證書」是以「買賣及業務合作合
    約書」為基礎。詹世雄收到「切結保證書」傳真本，看到陳
    柏銘、鄭錦文皆簽署，雖詹世雄從「買賣及業務合作合約書
    」或「切結保證書」，皆未看到其上呈現任何有關原封包，
    或佰侑公司因非自家公司產品而不負擔保責任等文句，就在
    先進公司辦公室，簽署「切結保證書」。詹世雄因Q
    -Display公司於97年3月28日出具履約保證書，而斷定船井
    公司確定要買。被告詹世雄又因鄭錦文泛稱其推動一些相關
    協力廠商時要更具代表性，需要詹世雄授權，為增強鄭錦文
    與協力廠商推動專案之力度，便依鄭錦文草擬內容，一字未
    改，沒有問為何授權範圍擴及「業務、物流、財務、金流、
    品質」等，也沒有問為何沒有限定日期，於97年4月2日下午
    11時13分在先進公司辦公室，寄發電子郵件給鄭錦文「本公
    司與佰侑公司合作面板及LCM…等相關計劃，為利於雙方合
    作與業務推展之順利，特此全權授予鄭君代表本人執行先進
    開發光電股份有限公司與本計劃相關合作廠商間各項事宜：
    上述授權範圍概括本計劃之業務、物流、財務、金流、品質
    與各項問題解決之溝通、協調與執行調度等」，授權鄭錦文
    用以出示給佰侑公司之協力廠商，好讓鄭錦文推動起來更順
    利。詹世雄考量陳柏銘本來就是「CELL」專案負責人，大家
    本來就比較會聽陳柏銘，故未出具電子郵件或其他相類之授
    權書面給陳柏銘。詹世雄並不清楚船井公司拒絕收貨真正原
    因，但據陳柏銘、鄭錦文報告，船井公司一開始就表示先進
    公司之供貨有良率問題，沒有達到船井公司之標準，但可以
    補足，詹世雄其後據悉有改善，但也不清楚改善後是否可達
    船井公司之標準。被告詹世雄雖有多次簽核洪宗志、黃志強
    提及「鴻達電」或「威成」、「19" W準LCM模組」、「pola
    」或「19"WPre-Module」及「確認後續準LCM計畫之執行程
    序與出貨schedule」，暨出現至拜訪對象佰侑公司進行「
    300k Panel sorting數量與方法確認」、「300k Panel
    sortingLCM之加工程序」等字眼之出差申請單；之後詹世雄
    為處理該批「CELL」庫存，責成陳柏銘、鄭錦文找其他客戶
    ，並協同被告陳柏銘前往新加坡與某俄國人見面談銷售電視
    合作，但無具體結論，嗣詹世雄代表先進公司並陳柏銘代表
    寧波巨越公司於97年11月1日簽署銷售及供應合約書，但其
    後亦未執行。被告詹世雄及謝國雄其後仍有透過陳柏銘連絡
    APS公司催告收貨，但也未獲具體訊息。先進公司於97年12
    月19日解除詹世雄總經理職務，開始從事內部調查並封詹世
    雄辦公室，曹治中提出委任律師擬就之信託合約書，與旁邊
    律師皆要求詹世雄看過沒有問題便簽名，以示清白，詹世雄
    又覺得自己清白，又覺得自己只有簽的份，又覺得無奈，也
    沒依曹治中等人之指示，未多加細看信託契約書內容，便簽
    署該信託合約書給曹治中，以示負責等情。
  ㈥綜上，足認被告詹世雄因前於執行先進公司「TV」專案中，
    因先進公司已將該筆與鉅信公司之交易應收款項列入營收項
    下，急須收回鉅信公司尚欠應收貨款300餘萬美元予以沖銷
    ，被告詹世雄為取得資金用以沖銷上揭應收貨款，乃與被告
    陳柏銘、鄭錦文同謀，在「CELL」專案中，以上揭低買高報
    、虛實混雜之直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且
    不合營業常規，並覓得前在「TV」專案供應商中配合度最高
    之佰侑公司負責人余宗翰及其胞弟余宗文加入參與配合如犯
    罪事實欄所示相關操作事務，殆無疑義。
  ㈦被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文固以前開情
    詞置辯，各該選任辯護人亦以前情為被告5人辯護如上。然
    查：
  ⒈在「CELL」專案中，先進公司與佰侑公司於97年3月28日簽
    「買賣及業務合作合約書」，同日取得Q-Display公司出具
    履約保證書，內部復由被告詹世雄核准之請購單及採購單內
    容為向佰侑公司購買「CMO 19W Panel」30萬片，單價45美
    元，及「準Panel模組」30萬組，單價5美元，合計為每單位
    50美元，總價1500萬美元，再由如附表一D欄、E欄所示之人
    簽署如附表一所示之驗收報告，使佰侑公司得以憑驗收報告
    ，向上海商業儲蓄銀行申請信用狀融資所得如附表一F欄所
    示金額，藉此給付貨款。形式上言之，確有請購單、採購單
    、「買賣及業務合作合約書」、驗收報告及押匯文件等相關
    交易證明。然實質上言之：
  ⑴被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文與佰侑公司負責人余宗翰實際
    約定交易之「CELL」：
    據被告余宗翰稱先進公司是向佰侑公司買次級品來分類篩選
    、加工等適當再利用之程序，再來轉賣。又所謂A-規格，以
    奇美公司而言，是奇美公司從A規中打下來的次級品，品質
    不定，可能相當於某些廠商之A規、A-規，甚或B規，也須視
    規格嚴謹程度而異，仿若俗稱之「下腳料」般，需要透過與
    原廠、代理商或經銷商等具有特殊關係者捧上現金購買，才
    可取得等情。另被告鄭錦文亦供稱：其認知佰侑公司可能非
    採購奇美公司原封包「CELL」，而被告詹世雄亦曾以LED大
    圓片為喻，表示不一定要採購全符合規格者，也可以採購來
    篩選客戶所需者；被告陳柏銘復稱佰侑公司如供貨數量不足
    ，也可採買友達公司或從其他管道取得「CELL」，因為船井
    公司也有用友達公司產品，再跟船井公司商量就好等情。再
    佐以洪宗志及黃志強均證稱：洪宗志先受指派於97年4月1日
    抵達深圳市佰侑公司辦公室，被告陳柏銘、鄭錦文、余宗翰
    、余宗文也都在佰侑公司辦公室，洪宗志轉往香港南豐工業
    區驗收時，祇覺現場數量龐大，不能逐片點收，也無設備，
    無從確認規格，祇能形式上判斷數量、外觀、尺寸等情，初
    步確認數量30萬片以上，外觀則破片滿多，光看就覺得品質
    不佳，現場還有幾個員工正在包貨；待洪宗志返回佰侑公司
    辦公室，當著被告陳柏銘、余宗翰、余宗文在場時，向被告
    鄭錦文報告前情，也無設備可供電測，被告鄭錦文卻稱有確
    認數量及外觀即可，要求洪宗志當場簽署驗收報告即可，洪
    宗志原不敢簽署驗收報告，惟仍配合指示，當著被告鄭錦文
    、陳柏銘、余宗翰、余宗文的面簽署如附表一編號1至編號5
    所示之驗收報告。另黃志強接獲洪宗志來電報告，得知驗收
    情況不佳，也打電話向被告鄭錦文反映前情，被告鄭錦文表
    示驗收報告係押匯文件，要洪宗志、黃志強就是簽署等語，
    及被告陳柏銘表示技術總監李世昌不是先進公司人員，怕將
    來不能辦理押匯，還是需要黃志強簽等語，黃志強只好依被
    告陳柏銘、鄭錦文之指示，配合在臺簽署如附表一編號1至
    編號4所示之驗收報告；其後，黃志強從深圳市回臺簽署如
    附表一編號6所示之驗收報告，簽署前仍有向被告陳柏銘、
    鄭錦文反映數量及規格等情皆不符，尤其存在品質問題，被
    告鄭錦文、陳柏銘仍要求黃志強就是簽，黃志強也還是覺得
    數量及規格等情皆不符，惟迫於無奈，仍依被告陳柏銘、鄭
    錦文之指示，配合在臺簽署驗收報告，以示複核。考以被告
    詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於97年3月28日至同年4月1日期間
    簽予被告余宗文、余宗翰審閱、收執之「切結保證書」約定
    ：「茲保證以下事項發生時，所有責任與產生或有負債皆全
    權移轉與立具保證書人：先進開發光電股份有限公司與佰
    侑公司企業有限公司2008.3.28簽署買賣及業務合作合約書
    如實行第7款任何一方案時產生損失或負債。如因買賣
    Panel產品之『品質』受賠償或要求理償修繕、保固時之損
    失（賠償）或負債。立具人：陳柏銘、鄭錦文、詹世雄」等
    語，顯以此途，被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於實質上承諾
    免除佰侑公司因買賣及業務合作合約書第6條及第7條應負擔
    之擔保品質及擔保退貨責任，使佰侑公司雖供貨先進公司，
    但並不擔保品質。再考佰侑公司不惟先於「切結保證書」及
    驗收報告前，有由周潔於97年3月21日18時26分以電子郵件
    寄送「19"W」及其他尺寸「CELL」，每片均為9美元之估價
    單予被告鄭錦文、陳柏銘，並副知被告余宗翰、余宗文；於
    97年3月22日以電子郵件寄送之名為「CMO CE LL」惟實不保
    證良率、每片9美元、共33萬6500片、總計302萬8500美元之
    報價單予被告鄭錦文、陳柏銘；甚其後於「切結保證書」及
    驗收報告後，另由吳莉莉於97年4月17日寄送對帳單予被告
    鄭錦文、陳柏銘，其上序號10記載已付302萬8500美元，原
    因關係正是預購33萬6500片「CELL」。是以雙方事前有每片
    9美元估價單、報價單往來，事中以「切結保證書」私約免
    除佰侑公司品質擔保責任，並要求洪宗志於外觀所見品質不
    佳，規格不明情況下簽署驗收報告，事後並有每片9美元之
    對帳單往來等情，綜合以觀，足見雙方實質上約定佰侑公司
    可購入次級低規之「CELL」來篩選、加工。被告鄭錦文辯稱
    「切結保證書」第2條不能完全豁免佰侑公司依「買賣及業
    務合作合約書」第6條應負之瑕疵擔保責任，佰侑公司仍須
    交付合規格之「CELL」云云；惟質之被告鄭錦文亦稱從「買
    賣及業務合作合約書」及「切結保證書」文句來看，根本沒
    有約定佰侑公司應交付「CELL」規格，遑論交付合規格「
    CELL」義務。被告陳柏銘辯稱協調結果佰侑公司如交貨品質
    無虞，縱令船井公司如拒絕採購，亦毋庸買回該批「CELL」
    云云；然質之被告陳柏銘亦稱鄭錦文所擬「切結保證書」寫
    得很艱深，看不出來有此意思；被告詹世雄辯稱，其據陳柏
    銘報告是奇美公司原封包，若品質不佳，奇美公司會百分之
    百換貨補足趴數，又看到陳柏銘、鄭錦文皆簽署而簽署云云
    ；惟質之被告詹世雄亦稱從「買賣及業務合作合約書」或「
    切結保證書」，皆未看到其上呈現任何有關原封包等文句。
    是以被告鄭錦文、陳柏銘、詹世雄所辯皆不足說明何以彼等
    簽署「切結保證書」白紙黑字實質上免除佰侑公司品質擔保
    責任，並非足取。至被告鄭錦文辯稱於97年3月21日下班前
    收到周潔於同日下午6時26分寄來單價9美元「CELL」報價單
    後，有請王郁蓮轉知周潔稱該份報價單內容錯誤一節，亦據
    證人王郁蓮明確證述並無此事，顯然被告鄭錦文此部分辯解
    ，亦無非欲蓋彌彰，尚無可採。
  ⑵先進公司從佰侑公司實際上收受之「CELL」：
    據證人黃志強於97年4月3日親抵深圳市，由被告余宗文駕車
    搭載其及證人洪宗志至福田保稅區，外觀檢視結果，即感覺
    品質不佳，部分甚至還有裂紋，還有破角，不知道如果做成
    電視真的能看嗎？之所以認知該批「CELL」根本是所謂之下
    腳料，是因在深圳市福田保稅區所見先進公司採購來的該批
    「CELL」品質很差，外觀檢驗結果部分甚至有裂紋，但正常
    「CELL」根本不應該有裂紋，又該批「CELL」經篩選過後幾
    乎都不能用，通過篩選後送船井公司結果良率祇有85％；據
    證人洪宗志出理驗收事務時，亦私下問證人黃志強，公司怎
    麼搞來那麼多良率不好的東西？證人黃志強後稱這些好像是
    下腳料，奇美公司其實沒有A-規格，所謂A-規格，其實就是
    下腳料，證人洪宗志也判斷該批「CELL」是下腳料，因為從
    外觀、設備電檢來看品質確實不好，不是正常的面板；據被
    告余宗翰也覺得先進公司正式發訂購單及驗收報告等內部文
    件均載交易標的為A-規格「Panel」或「Pre-Module」共30
    萬片，均與佰侑公司出貨實情不符，但仍配合不實出貨，並
    簽署不實之驗收報告等情觀之，足見先進公司實收該批「
    CELL」之外觀及電性檢測結果品質不佳，既非正常之面板，
    近於所謂之「下腳料」般，也不達請購單或訂購單載45美元
    面板理應有之品質。被告鄭錦文雖辯稱先進公司乃「分階段
    驗收」，第1階段是形式上外觀及數量驗收，第2階段由佰侑
    公司以所謂「百百檢」方式電性檢測驗收，第3階段為交船
    井公司上線驗收，第1階段通過，佰侑公司即可持驗收報告
    押匯，若第2、3階段「驗收」不通過，佰侑公司則應百分之
    百補正；然質之被告鄭錦文亦稱「買賣及業務合作合約書」
    其中第5條約定押匯條件「驗收」，也沒寫有所謂之「分階
    段驗收」及哪階段；參之被告鄭錦文於調查時稱各該驗收報
    告均屬「造假」等語，足見實無所謂「分階段驗收」，祇有
    不實驗收甚明。此由被告詹世雄供稱單價9美元「CELL」之
    品質一定是參差不齊，也無從擔保品質，一定是不能拿來用
    的，倘若當真向供應商採購單價9美元「CELL」，那就是欺
    騙等情觀之，足見先進公司在「CELL」專案中從佰侑公司實
    收單價9美元「CELL」，已無從以之供給船井公司之需求。
  ⑶先進公司往來客戶事實：
    依證人王郁蓮於原審證稱：「CELL」專案客戶迭有更易，先
    是鉅信公司，再是船井公司及Q-Display公司，又是APS公司
    ，須多次維護客戶基本資料，詢問被告鄭錦文為何又要換客
    戶，被告鄭錦文祇稱本件「CELL」專案交易金額太大，將來
    一定會被稽核，要做好客戶變更程序等語，但未回答換客戶
    之實質原因；及依證人黃志強證稱其覺得該批「CELL」出海
    口有問題，於送船井公司檢測後，向被告詹世雄反映其參與
    「CELL」專案遇到之數量、品質及客戶問題，並稱該專案看
    起來有點奇怪，沒確定買家，卻備這麼多貨等語，暨證人張
    倩欣於原審證稱：先進公司允許Q-Display公司或寧波巨越
    公司以APS公司及CHEN GTU公司名義代開信用狀，已不符正
    常付款情形，又付款條件以驗收通過，在Q-Display公司、
    APS公司等均為新客戶，不曾有過交易經驗，又無存單等質
    押品之情況，倘客戶不出驗收報告，先進公司不能押匯收取
    貨款，此甚為不利、不公平、不合理，不符先進公司與新客
    戶交易之常態，又可說絕無僅有。是綜合上情，顯然先進公
    司在「CELL」專案往來Q-Display公司、APS公司等均為新客
    戶，一再變更，其中卻能享有優厚之付款條件，甚而專案進
    行之初擬定之客戶鉅信公司負責人即為被告陳柏銘，被告陳
    柏銘起初也有意思在交易流程中，插入鉅信公司在先進公司
    及船井公司之間來賺一手，均顯與一般交易常情有違。被告
    詹世雄等人雖辯稱先進公司備貨時已確定客戶為船井公司，
    然查卷存履約保證書乃被告陳柏銘應曹治中之要求請Q
    -Display公司於97年3月28日出具，此顯非出自被告詹世雄
    、陳柏銘、鄭錦文等人之意思，且出具切結保證書者，復為
    名聲遠遜之Q-Display公司，而非船井公司，先進公司與船
    井公司及Q-Display公司於97年4月14日簽署共同開發合約，
    時間落在先進公司及佰侑公司間請購、訂購、驗收、押匯、
    融資，甚至轉手匯款之後，甚該合約第8條前段約定：「本
    合約之任1條都不能被解釋為1方應向他方購買產品或服務」
    等語，顯然所謂船井公司向先進公司採購「CELL」，或船井
    公司為先進公司該批「CELL」之「出海口」云云，並未形諸
    於文字，雙方又互不負擔締結買賣契約之義務，遍查卷內證
    據亦無從證明於船井公司拒絕採購後，先進公司有依約訴請
    船井公司締約或履約之情況。再佐以先進公司發出之訂購單
    之價格固為每片45美元，然此價格，相較於被告陳柏銘所認
    知斯時行情價A-規格每片80美元，及證人李素雲訪求奇美公
    司等大廠報價結果亦為每片市價80美元之譜，環顧「CELL」
    市場當時供不應求，客戶尚須現金交易始等情，買方議價能
    力自較賣方薄弱，先進公司向佰侑公司採購A-規格「CELL」
    ，卻僅每片45美元，實屬明顯偏低。
  ⑷佰侑公司以遠期信用狀押匯融資所得轉手匯出之650萬美元
    ：
  ①佰侑公司以附表三所示遠期信用狀押匯融資所得，依被告余
    宗翰所述陳柏銘、鄭錦文表示佰侑公司須配合先進公司資金
    調度，將其中300萬美元、200萬美元、150萬美元匯還先進
    公司，被告陳柏銘並指示匯還方式是各匯給鉅信公司、鉅聯
    公司、鉅信公司，被告余宗翰因感覺不放心，遂要求被告鄭
    錦文、陳柏銘出具承諾書，並請求被告詹世雄出具授權書，
    被告陳柏銘、鄭錦文乃於97年4月2日簽署承諾書3份，被告
    詹世雄亦於同日下午11時13分以電子郵件方式發出授權書，
    由被告鄭錦文於翌（3）日下午2時52分轉發被告余宗翰後，
    被告余宗翰遂依指示逐次於97年4月9日、同年月15日匯出
    300萬美元予鉅信公司、200萬美元給鉅聯公司、60萬美元
    給鉅信公司。嗣被告陳柏銘另指示被告余宗翰匯出90萬美元
    予APS公司，待被告余宗翰求證被告鄭錦文，被告鄭錦文亦
    附和稱被告余宗翰祇匯還150萬美元承諾書中60萬美元部分
    ，此部分90萬美元也在150萬美元承諾書之匯還額度範圍內
    ，被告余宗翰仍依被告陳柏銘、鄭錦文之指示，於97年6月
    19日匯出90萬美元予APS公司。佰侑公司又依被告鄭錦文之
    要求製作對帳單，佐以佰侑公司確有由周潔於97年4月17日
    下午2時57分以電子郵件寄發對帳單予被告鄭錦文、陳柏銘
    。被告鄭錦文固辯稱其為「見證」被告余宗翰、陳柏銘各代
    表佰侑公司、鉅信公司間650萬美元交易云云，然被告鄭錦
    文自承其與被告陳柏銘、余宗翰平日祇公務往來，又無私交
    ，是以被告陳柏銘與被告余宗翰間之交易，若當真事不關己
    ，被告鄭錦文又何須為於其無私交之被告陳柏銘、余宗翰「
    見證」交易？質之被告鄭錦文亦承，承諾書3張上均漏未記
    載「見證」字樣，其也沒細看是寫誰要負責，也沒深究為何
    要寫「日後若有問題發生，佰侑公司均不承擔任何責任」文
    句等情，尚難遽認其所辯「見證」佰侑公司、鉅信公司間交
    易為實。
  ②再者，被告鄭錦文於原審提出之佰侑公司與鉅信、鉅聯公司
    97年3月26日650萬美元訂購單影本3張（原審卷㈠第135至13
    7頁），及扣案佰侑公司與鉅信公司貿易合同及鉅信公司銷
    售及供應合約書各1件，均非真正一節，業據被告陳柏銘於
    本院審理時供明在卷（本院卷㈣第193頁背面），且被告余
    宗翰亦稱上揭訂購單上之簽名雖與其之簽名很像，惟不像佰
    侑公司格式等語，再比對訂購單、承諾書安排之匯款金流，
    均由佰侑公司給付鉅信公司、鉅聯公司、鉅信公司金額各
    300萬美元、200萬美元、150萬美元訂購單，大致相符，參
    以被告余宗翰、陳柏銘均稱訂購單與匯款不具實質關聯性，
    及被告鄭錦文曾指示轄下人員為往來廠商製作文件之情況，
    足見上揭不實訂購單製作之用意，應祇在形式上為佰侑公司
    650萬美元之匯款，包裝出交易外觀，但欠缺交易之實質，
    殆無疑義。
  ③至被告陳柏銘稱，被告鄭錦文向其要了2個金融帳戶，其不
    知何故便給鉅信公司、鉅聯公司之金融帳戶各1個云云；然
    參諸前揭訂購單、承諾書約定匯款金流情況，若非有心安排
    ，實難想像何以被告陳柏銘指示之匯款去向及被告余宗翰簽
    署之訂購單「貨款」去向互核如斯。再者，鉅信公司收受佰
    侑公司匯款後，除於97年4月10日、同年月28日、同年7月25
    日，匯100萬美元、200萬美元、30萬美元至先進公司帳戶外
    ，餘於97年4月10日匯92萬美元至被告陳柏銘配偶許翠莉帳
    戶、於97年4月16日匯10萬美元至鉅聯公司帳戶，鉅聯公司
    亦於97年4月16日連同其他款項匯270萬美元給寧波巨越公司
    ，寧波巨越公司旋於同年月25日匯160萬美元給鉅信公司之
    原因關係，且依被告陳柏銘供稱92萬美元部分之原因，係為
    建立合法避稅結構，安排許翠莉名下金融帳戶作自然人匯款
    路徑，來給付陳柏銘之往來包商等語，亦足認佰侑公司轉手
    匯出之650萬美元，確係以低買高報、虛實混雜之方式，低
    買高報、虛實混雜之直接或間接方式使公司為不利益之交易
    ，且不合營業常規無訛。
  ④被告余宗翰辯稱，佰侑公司信用狀融資所得近1500萬美元仍
    來自於先進公司在銀行往來信用，實質上仍為先進公司所有
    ，佰侑公司因代管而有義務向先進公司報告此實質上為先進
    公司所有資金之用途云云，實似是而非。固佰侑公司融資來
    源得自先進公司在銀行往來信用，然此乃出於遠期信用狀交
    易下供應商理當有之融資情狀，並不足以說明何以佰侑公司
    於遠期信用狀融資之外，尚須向先進公司報告融資所得資金
    之用途，又依被告余宗翰之認知，該筆資金實質上仍為先進
    公司所有等違常情狀，佐以被告余宗文稱，其於97年4月初
    某日，駕車搭載被告余宗翰、陳柏銘、鄭錦文前往飯店時，
    聽被告鄭錦文表示佰侑公司須配合先進公司資金調度，將資
    金匯還先進公司，被告余宗文出於直覺，便在飯店大廳質疑
    這筆資金不是要買「CELL」嗎？亦見佰侑公司以遠期信用狀
    融資所得，按照常理，當然仍為佰侑公司所有，被告余宗翰
    大可保有該筆資金，一口回絕被告陳柏銘、鄭錦文所謂之無
    理「資金調度」，如實採購「CELL」，竟被告余宗翰不拒絕
    ，反而配合彼等之要求匯回，甚認為該筆資金實質上為先進
    公司所有，種種跡象，若非另出於其他難言原因，實已思無
    他故。質之被告余宗翰亦稱，被告陳柏銘、鄭錦文要求匯回
    560萬美元時，按其多年經營佰侑公司經驗，很少有公司支
    付貨款旋即要求供應商匯回之情形，為此感到非常奇怪，要
    求被告鄭錦文、陳柏銘出具承諾書，及請求被告詹世雄出具
    授權書；被告陳柏銘、鄭錦文要求匯90萬美元時，其暗想或
    許這是被告陳柏銘之佣金吧等情，綜上，堪認被告余宗翰前
    後認知650萬美元匯款舉動要屬不法所得。此外，再佐以被
    告陳柏銘、鄭錦文簽署之承諾書3份，其上均記載日後若有
    問題發生，佰侑公司均不承擔任何責任，顯然被告余宗翰因
    認知有違法情事，早已預見會有問題發生，但猶仍配合匯款
    ，祇是希望佰侑公司得毋庸為此承擔責任爾，自難遽為被告
    余宗翰有利之認定。
  ⑤至被告余宗翰雖有向天和公司、明燿等公司排單採購「CELL
    」並加工偏貼等語，並提出電匯單、採購單等相關單據為憑
    ，惟此縱認佰侑公司上揭進貨之舉係為對先進公司履約交貨
    而為，然依被告余宗翰為佰侑公司負責人，應知悉Invoice
    即發票，係表彰一般正常交易之重要會計憑證，其於原審自
    承佰侑公司確有開給先進公司金額1350萬美元之Invoice（
    原審卷㈡第48頁）供先進公司申請開立信用狀向銀行押匯質
    借取得資金等語，則其對該發票所表彰先進公司向其購買每
    片45美元、30萬片的19W Panel( CMO)一節，自無不知之理
    。被告余宗翰辯稱伊當時認知只是請款用的而已，不認為它
    對佰侑公司有拘束力云云，顯與一般交易常情有違，自不足
    採。
  ⑸被告詹世雄確有參與「CELL」專案：
    據證人王郁蓮證稱：先進公司之客戶基本資料由其交財務部
    門審核，再交由詹世雄決定客戶授信額度；另據被告鄭錦文
    證稱陳柏銘甫進入先進公司，便向詹世雄提出LED背光模組
    之電視應用之構想，開發出「TV」專案，在「TV」專案銷售
    電視給鉅信公司700餘萬美元，鉅信公司迄今仍積欠先進公
    司300餘萬美元，陳柏銘仍須向詹世雄報告，並由詹世雄最
    終決策。先進公司於96年12月間在「TV」專案供應商引薦，
    接觸Q-Display公司，詹世雄於97年2、3月間接洽Q-Display
    公司負責人吳正一，吳正一稱船井公司因為奇美公司及友達
    公司供給量不足，又有採購「CELL」需求，希望透過先進公
    司採購「CELL」。詹世雄成立「CELL」專案，希望借重鄭錦
    文發揮財會之專才，協調先進公司之內部，指示鄭錦文協助
    陳柏銘負責「CELL」專案，由陳柏銘負全責，陳柏銘透過鄭
    錦文來處理先進公司內部流程，鄭錦文處理「CELL」專案時
    ，都會向詹世雄逐一報告當天有什麼行程，處理到什麼進度
    ，與被告陳柏銘拜訪什麼客戶，包含其中處理「買賣及業務
    合作合約書」、押匯文件、佰侑公司購料等情。先進公司採
    購鮮少現金付款，惟詹世雄、陳柏銘某日晚間開會，之後找
    鄭錦文進來，請鄭錦文聯絡余宗翰問有沒有興趣，余宗翰稱
    採購「CELL」要付現，佰侑公司資金不足，若要合作，先進
    公司需協助佰侑公司處理資金問題，鄭錦文向詹世雄、陳柏
    銘報告余宗翰之意思，余宗翰嗣並向詹世雄、陳柏銘說明。
    先進公司鑒於前在「TV」專案佰侑公司配合度很高，決定「
    CELL」專案以佰侑公司為供應商。先進公司與Q-Display公
    司為「CELL」專案於97年3月間開會。詹世雄層報高層得知
    高層認為「CELL」專案風險過高，要求Q-Display公司出具
    履約保證書，便將此事告知鄭錦文、陳柏銘，請Q-Display
    公司出具履約保證書。陳柏銘、余宗翰在97年3月28日前便
    有電話聯絡，余宗翰雖沒有正式向詹世雄、陳柏銘、鄭錦文
    報價，但也有向鄭錦文等人表明其貨源有好幾種，其中有1
    種單價較低，余宗翰之後也有講明單價較低者為每片9美元
    。「買賣及業務合作合約書」約定90天期遠期信用狀原因是
    先進公司財務部人員反對，表示先進公司不可能拿出這麼多
    現金，是不是以遠期信用狀融資方式付款。鄭錦文報告詹世
    雄、陳柏銘後核准先進公司以申請開立90天期遠期信用狀方
    式付款，佰侑公司取得遠期信用狀再融資陸續購貨。鄭錦文
    於同日下午5時12分傳真「切結保證書」給詹世雄審閱，於
    傳真時有向詹世雄反映談判情形，陳柏銘也以電話向詹世雄
    報告，其後便由陳柏銘、鄭錦文、詹世雄依序簽署「切結保
    證書」。詹世雄於余宗文簽「買賣及業務合作合約書」後，
    即指派鄭錦文前往深圳市處理簽約、備貨及融資事務，鄭錦
    文亦即指派洪宗志及黃志強先後前往香港、深圳市驗收。余
    宗翰看到詹世雄、陳柏銘、鄭錦文皆簽署「切結保證書」，
    才簽署「買賣及業務合作合約書」。鄭錦文認知詹世雄、陳
    柏銘交派給其之任務為簽約、備貨、融資，盡速完成押匯手
    續及驗收手續，蓋驗收報告是押匯所需之文件，有驗收報告
    ，余宗翰才有辦法持遠期信用狀向銀行融資，仍與陳柏銘一
    同出面要求洪宗志、黃志強均須簽署驗收報告，鄭錦文又向
    黃志強、洪宗志稱如有品質問題去向詹世雄、陳柏銘反映，
    因為詹世雄是最終決策者。鄭錦文事後有向詹世雄報告洪宗
    志、黃志強之驗收情況，據悉黃志強也有向詹世雄報告其等
    之驗收狀況。又鄭錦文初到深圳時，余宗翰要求確認鄭錦文
    是否代表先進公司，鄭錦文便回到飯店向詹世雄報告此事，
    並著手草擬詹世雄之授權內容，詹世雄便依鄭錦文所擬文稿
    寄發電子郵件給鄭錦文「本公司與佰侑公司合作面板及LCM
    …等相關計劃，為利於雙方合作與業務推展之順利，特此全
    權授予鄭君代表本人執行先進開發光電股份有限公司與本計
    再挑選客戶所需者。鄭錦文雖不十分清楚船井公司拒絕採購
    之真正原因，但據悉陳柏銘了解是送船井公司黃江廠時，判
    斷可能吳正一有問題，又可能有良率問題，據聞良率祇92％
    至95％，鄭錦文也不了解為何當初先進公司及船井公司未談
    妥良率，卻會發生良率問題，祇覺得這要問陳柏銘。鄭錦文
    有將此事告知詹世雄，但忘記詹世雄聽了反應是嚇了一跳，
    還是正在意料之中。鄭錦文於97年5月15日至同年6月3日前
    往寧波巨越公司協助建立寧波巨越公司內部控制制度，期間
    沒特別向先進公司請假，也有領取陳柏銘代表寧波巨越公司
    核發之酬勞，但其後向詹世雄報告此事時，詹世雄也稱清楚
    這件事，沒就有關鄭錦文不假外務並領取寧波巨越公司報酬
    乙事處分，更沒多作其他指示。詹世雄也於97年5月底及6月
    初間表示先進公司正在與日亞化公司談合作案，不要有問題
    反映在半年報，指示陳柏銘盡速處理。陳柏銘、鄭錦文聯絡
    船井公司，更有於97年6月15日至同年月19日前往新加坡找
    吳正一處理時，透過Q-Display公司認識APS公司，APS公司
    是貿易公司，陳柏銘表示Q-Display公司無法申請開立信用
    狀，要透過APS公司及CHEN GTU公司為Q-Display公司履約，
    又稱陳柏銘表示有海外資金挹注，要負責透過寧波巨越公司
    從APS公司及CHEN GTU公司買下該批「CELL」，APS公司表示
    買來賣給寧波巨越公司轉手要賺5％，又了解寧波巨越公司
    祇是透過財務手法透過APS公司及CHEN GTU公司來買「CELL
    」，才是最後買受人，為此鄭錦文於97年6月19日出具匯款
    委託書，指示余宗翰匯90萬美元給APS公司。鄭錦文並不清
    楚陳柏銘為何要透過寧波巨越公司以1800萬美元買該批「
    CELL」，但回國後並有向詹世雄報告等情；據陳柏銘稱，陳
    柏銘在先進公司直接對詹世雄負責，先進公司組成「CELL」
    專案，由詹世雄擔任真正領導者，陳柏銘協同鄭錦文為專案
    負責人，由鄭錦文主要負責向詹世雄報告。另前在「TV」專
    案中，交易安排為先進公司銷售電視給鉅信公司，鉅信公司
    復銷售給寧波巨越公司，詹世雄專注在LED部分，陳柏銘則
    負責LED至電視製程部分，詹世雄並派先進公司人力支援陳
    柏銘。詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於97年3月28日前已討論數
    次，達成採購共識，決定陳柏銘協同鄭錦文負責「CELL」專
    案，並找來佰侑公司為供應商，向奇美公司採購面板。陳柏
    銘透過鄭錦文得知詹世雄表示曹治中要求「CELL」專案須
    Q-Display公司出具履約保證書，須佰侑公司擔保品質，又
    擔保買回，即船井公司如拒絕採購先進公司提供之「CELL」
    ，先進公司可退還「CELL」給佰侑公司，否則曹治中暨代表
    之鴻海集團不通過此案，當然專案採購預算也由此落空。陳
    柏銘於97年3月28日在臺北市與余宗文磋商期間，余宗文表
    示，只有陳柏銘、鄭錦文2人簽切結保證書不夠，還需要詹
    世雄簽名，鄭錦文打電話聯絡詹世雄之結果取得詹世雄之默
    契，為取得佰侑公司之妥協，違背曹治中之指示，是由鄭錦
    文當場依照協調結果，草擬「切結保證書」，便由鄭錦文、
    陳柏銘先行簽名，再由鄭錦文帶回先進公司給詹世雄簽署。
    期間鄭錦文轉達詹世雄意思稱，要鉅信公司配合給付虛增營
    收之應收帳款，詹世雄亦希望陳柏銘向佰侑公司協調調度資
    金，滿足先進公司應收帳款，否則詹世雄及泛鴻海集團關係
    會發生問題。船井公司雖拒絕採購，但詹世雄為求美化先進
    公司帳面，已要求先進公司人員認列「CELL」專案營收1800
    萬美元，又找陳柏銘於97年8月底9月初間前往新加坡，再為
    解決「CELL」存貨，透過APS公司之介紹，在新加坡會晤某
    俄國人並簽署50萬臺LED電視銷售契約，用意在將「CELL」
    存貨製成電視來銷售等情。綜上以觀，被告詹世雄在先進公
    司擔任總經理乙職，為「CELL」專案最高決策者，在銷售面
    ，親洽Q-Display公司及船井公司人員，決定Q-Display公司
    等客戶授信額度，並指示陳柏銘、鄭錦文要求Q-Display公
    司但非船井公司出具履約保證書，在供貨面，在與陳柏銘、
    鄭錦文、余宗翰討論決定以配合度最高之佰侑公司為供應商
    ，又責成陳柏銘、鄭錦文處理請購、訂購、驗收、押匯、融
    資、轉手匯款等相關活動，並聽取鄭錦文、陳柏銘報告前揭
    事務處理進度等情，又親閱但未簽署「買賣及業務合作合約
    書」，簽署「切結保證書」，依鄭錦文草擬內容發授權之電
    子郵件，證明鄭錦文從事有關，嗣並與陳柏銘催款、找新客
    戶處理庫存以善後，在在顯示被告詹世雄基於先進公司實際
    負責人之地位，處事態度既非無為而治，不問世事者，仍大
    權在握，過問「CELL」專案大小事務，復於「CELL」專案進
    行中，向曹治中提出擔保書，是在「CELL」專案攸關被告詹
    世雄一己經營名聲、績效、股權甚或個人財產等利益之情況
    ，被告詹世雄對先進公司「CELL」專案進行情況，勢必關心
    ，尤以該專案金額甚高，自當尤為關心「財務、金流」處理
    模式，基此心理傾向，絕無任令他人恣意操弄之理。質之被
    告詹世雄亦稱考量陳柏銘、鄭錦文個性、能力及經驗，便指
    派陳柏銘、鄭錦文為「CELL」專案負責人，由陳柏銘對外，
    鄭錦文對內，陳柏銘職司市場開發及客戶行銷，鄭錦文職司
    協調內部及協力廠商，陳柏銘地位還在鄭錦文之上，並主導
    專案，但鄭錦文可監督陳柏銘，被告詹世雄派此2人在分工
    合作兼彼此制衡，詢問有關「CELL」專案中重要事項，諸如
    交貨進度、驗收狀況、市場或客戶現況等，核對2人報告內
    容是否一致，但就正好沒針對金流事項。確認2人報告內容
    ，惟被告詹世雄又有詢問相關接觸人員，如黃志強等人，有
    關驗貨或技術等各方面問題，交叉比對，以收管理目的等情
    益明。被告詹世雄固辯稱其授權之電子郵件，祇為增強鄭錦
    文與協力廠商推動專案之力度，便依鄭錦文草擬內容寄發，
    協力廠商應再次確認鄭錦文之代表性；然查，被告詹世雄創
    設並任職先進公司期間，既不曾授與單位主管權限偌大如斯
    ，竟未詳加詢問被告鄭錦文何以須授權範圍擴及「業務、物
    流、財務、金流、品質」等，也沒有問鄭錦文何以不限定日
    期，即一字未改照單全收，顯非合理；核以被告詹世雄辯稱
    授權緣由是鄭錦文泛稱推動一些相關協力廠商時要更具代表
    性云云，鄭錦文則稱是初到深圳時，余宗翰要求確認鄭錦文
    是否代表先進公司，鄭錦文便回到飯店向被告詹世雄報告此
    事云云，顯有出入，前者辯稱情節更屬空泛，足見不無掩飾
    授權實情，且均不能解釋何以電子郵件白紙黑字記載授權範
    圍包括「財務、金流」；質之被告詹世雄亦自稱在客觀上協
    力廠商看到授權之電子郵件相關文句，會認為鄭錦文已得其
    全盤授權，無從質疑。是以被告詹世雄透過鄭錦文報告，自
    當了解授權「財務、金流」真實意義為何，推稱不知云云，
    實難採信。
  ⑹被告余宗文確有參與「CELL」專案：
    據證人李素雲證稱：李素雲曾有問鄭錦文可不可以再便宜點
    ，鄭錦文要李素雲自己去跟佰侑公司談，李素雲去電聯絡被
    告余宗文，結果被告余宗文稱很便宜了，拒絕降價或變更付
    款條件，結果仍為每片45美元。李素雲認知被告余宗文為佰
    侑公司人員，被告余宗文也不曾表示不代表佰侑公司；及證
    人黃志強於原審證稱：其認知余宗翰、余宗文是兄弟，共同
    經營佰侑公司，只是在公司組織上一定有正有副，其一為總
    經理，其一為副總經理。鄭錦文指派黃志強到深圳市驗收「
    Pre-Module」，被告余宗文也有通知黃志強來了解情況，黃
    志強於97年4月3日抵達深圳市，由余宗文駕車搭載其及洪宗
    志至福田保稅區，黃志強等人外觀檢視結果，就覺得品質不
    佳，部分甚至還有裂紋，還有破角，不知道如果做成電視真
    的能看嗎？黃志強當場向余宗文反映：「這些面板品質看起
    來不是很好」等語，余宗文稱：「我會再跟Patrick處理」
    等語。黃志強在97年5月間檢討會議獲悉該批「CELL」良率
    亦不佳，與會者另有陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文，會
    中談到該如何改善品質。黃志強又因余宗文表示，余宗翰另
    有調到群創公司庫存「CELL」，旋於97年5月20日寄電子郵
    件給陳柏銘、鄭錦文，副知余宗文，表示：「余總目前有新
    增加，調到約4萬5000pcsPanel」「問題：短缺資金for其中
    的1萬片Panel」「請協助提共資金解決方法」等語；證人洪
    宗志於原審證稱，其於97年4月1日抵達深圳市佰侑公司辦公
    室，陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文也都在佰侑公司辦公
    室，余宗翰寫張紙條要洪宗志去，洪宗志從香港南豐工業區
    返回佰侑公司辦公室，當著陳柏銘、余宗翰、余宗文在場時
    ，向鄭錦文報告現場數量龐大，不能逐片點收，也欠缺設備
    ，根本無從確認規格，祇能形式上判斷數量、外觀、尺寸等
    情，初步確認數量30萬片以上，外觀則破片滿多，光看就覺
    得品質不佳，現場還有幾個員工正在包貨等情，但仍配合指
    示，當著鄭錦文、陳柏銘、余宗翰、余宗文的面簽署如附表
    一編號1至編號5所示之驗收報告。余宗文於97年4月3日駕車
    搭載洪宗志、黃志強前往深圳市福田保稅區佰侑公司之協力
    廠商，期間余宗文在旁走動、觀看。洪宗志於驗收過程中都
    有向被告余宗文反映問題等情；暨同案被告鄭錦文於原審稱
    ：被告余宗文在佰侑公司有固定辦公位置，在「CELL」專案
    中是余宗翰助手。鄭錦文在「CELL」專案仍依習慣與被告余
    宗文往來電子郵件，並請王郁蓮也要副知余宗文，其他先進
    公司人員在「CELL」專案中也是習慣聯絡余宗文，尤其是王
    郁蓮，如果聯絡不到周潔，聯絡余宗文都可以找到佰侑公司
    人員，余宗文應當是在佰侑公司固定辦公位置往來聯絡。鄭
    錦文於97年3月22日上午2時8分以電子郵件通知陳柏銘、周
    潔，副知余宗翰、余宗文，表示：「此採購案目前僅由本人
    及Pa trick負責處理，勿輕傳或與其他人等談起交易內容，
    並請與本人配合後續作業，勿自行主意或cc其他人等，謝謝
    大家的幫忙」等語，提及此採購案僅由其及陳柏銘負責處理
    ，勿與他人談起交易內容，輕傳電子郵件或副知他人。鄭錦
    文另去電提醒被告余宗文。被告余宗文亦於97年3月23日下
    午9時6分以電子郵件通知周潔、鄭錦文、陳柏銘，並副知余
    宗翰，表示「alex交代的此事，請勿外傳，切記，尤其
    amanda不可跟AOT及其他人提起，勿忘amanda」等語，提醒
    周潔切記鄭錦文交待之事項及不可外傳。鄭錦文、陳柏銘於
    97年3月28日在臺北市信義區某處吳正一辦公室，與被告余
    宗文會面，本來也希望就跟余宗文談好「買賣及業務合作合
    約書」，余宗文受余宗翰之託來審閱「買賣及業務合作合約
    書」，余宗文稱「CELL」專案風險很大，金額非常大，市場
    上「CELL」也不容易買到，自問其及余宗翰能否勝任，要是
    其個人是不會簽的，提出不少意見，余宗翰也透過被告余宗
    文表示風險太大，如果要採購單價9美元「CELL」，良率也
    不高，可能良率祇達2成至3成，須重新篩選。其後便由陳柏
    銘、鄭錦文依序簽署「切結保證書」。被告余宗文看到「切
    結保證書」，也簽署「買賣及業務合作合約書」。詹世雄於
    被告余宗文簽「買賣及業務合作合約書」後，即指派鄭錦文
    前往深圳市處理簽約、備貨及融資事務；據陳柏銘稱：鄭錦
    文向陳柏銘表示余宗翰或余宗文皆可代表佰侑公司。陳柏銘
    認知被告余宗文亦為佰侑公司負責人，被告余宗文當場反對
    「買賣及業務合作合約書」第6條、第7條之約定，情緒很大
    ，稱其死都不可能簽，陷入僵局，陳柏銘覺得被告余宗文反
    對並不是沒有道理，協調結果縱令船井公司如拒絕採購，亦
    毋庸買回該批「CELL」。期間余宗文表示，只有陳柏銘、鄭
    錦文2人簽切結保證書不夠，還需要詹世雄簽名，鄭錦文打
    電話聯絡詹世雄結果取得詹世雄之默契，為取得佰侑公司之
    妥協，違背曹治中之指示，由鄭錦文草擬並由陳柏銘、鄭錦
    文、詹世雄簽署「切結保證書」，被告余宗文則代表佰侑公
    司簽署「買賣及業務合作合約書」。陳柏銘認為佰侑公司只
    要有人可代表來簽「買賣及業務合作合約書」就好，被告余
    宗文既然是佰侑公司認定指派來之代表，當然可以簽約。先
    進公司及船井公司於97年5月間在上海市船井公司黃江廠召
    開之會議，被告余宗文並駕車接送；據詹世雄稱：其據陳柏
    銘、鄭錦文、李素雲報告，得知余宗翰、余宗文為兄弟，為
    佰侑公司負責人、副總經理或業務經理，均為佰侑公司高階
    主管，不曾有人說過被告余宗文祇在幫佰侑公司跑腿的話，
    詹世雄之後得知余宗翰是佰侑公司負責人，但仍認為被告余
    宗文在過程中都有表達意思，余宗文當然有資格代表佰侑公
    司與談等情。綜上，足見被告余宗文在「CELL」專案中，自
    居於參與佰侑公司報價、電子郵件往來、簽約、驗收、出貨
    等相關事務角色，甚而簽署「買賣及業務合作合約書」時，
    向陳柏銘、鄭錦文爭取私約免除佰侑公司因「買賣及業務合
    作合約書」第6條及第7條應負擔之擔保品質及擔保買回責任
    ，使佰侑公司雖供貨先進公司，但實質上不擔保品質；又向
    陳柏銘、鄭錦文爭取來詹世雄簽署「切結保證書」，復於出
    貨後驗收時旁觀黃志強、洪宗志驗收情況，顯然被告余宗文
    明知佰侑公司及先進公司實約出貨及出貨實情，並簽署「買
    賣及業務合作合約書」配合鄭錦文、陳柏銘、詹世雄等人得
    以憑此向先進公司申請「CELL」專案資金1500萬美元。被告
    余宗文雖辯稱祇居跑單幫抽佣及司機角色；惟質之被告余宗
    文自承其與先進公司人員合作經驗豐富，人稱「小余總」，
    自知先進公司人員也會認定其任職在佰侑公司，又於97年3
    月下旬收到多份報價單，大概了解「買賣及業務合作合約書
    」內容，念條文給被告余宗翰聽，也因該「CELL」專案金額
    過大而抱持疑慮。陳柏銘、鄭錦文表示「買賣及業務合作合
    約書」祇為跑流程之草約，須佰侑公司配合簽署。被告余宗
    文也了解其簽署「買賣及業務合作合約書」佰侑公司欄位，
    旁人無可避免以為此意表示代表佰侑公司。被告余宗文再於
    97年5月間某日，在深圳市佰侑公司會議室開會時，得知送
    船井公司「CELL」良率未達要求等情，顯然被告余宗文亦認
    知客觀上一己為佰侑公司人員，代表簽約，處理驗收及出貨
    等相關事務，又非不了解所簽署「買賣及業務合作合約書」
    內容，認知此為鄭錦文等人將持以跑「CELL」專案流程申請
    資金所用交易文件。佐以被告余宗文自承其於97年4月初駕
    車搭載洪宗志等先進公司工程師前往深圳福田保稅區，又駕
    車搭載余宗翰、陳柏銘、鄭錦文前往飯店時，聽鄭錦文稱佰
    侑公司須配合先進公司資金調度，將資金匯還先進公司，但
    在飯店大廳質疑這筆資金不是要買「CELL」嗎？等情觀察，
    益見被告余宗文參與「CELL」專案期間，絕非不聞不問，反
    而積極表示意見，甚而持續為佰侑公司或余宗翰爭取不將資
    金匯往先進公司關係企業等較優之交易條件。至被告余宗文
    雖辯稱其質疑後並未再過問此事，然以被告余宗文、余宗翰
    兄弟之親，又在「CELL」專案中輔佐余宗翰，情感相依，亦
    是利益相關，由此彼此關心，且交換看法，並相互報告處理
    專案進度方符常理，遑論鄭錦文等人要求匯款金額之高，已
    近「CELL」專案金額半數，茲事體大，於私或於公自皆當關
    心尤甚，被告余宗文當下即已大聲反對，當場質疑鄭錦文，
    何來其來其後改弦更張，鴉雀無聲。是以被告余宗文推稱不
    知云云，顯屬矯情。佐以被告余宗文自承其於97年5月間，
    仍持續聽取來自船井公司黃江廠檢驗結果良率未達要求之訊
    息，顯然被告余宗文仍持續努力「CELL」專案，在此狀況下
    ，更有動機了解佰侑公司處理專案情況。復以被告余宗文託
    黃志強於97年5月20日寄電子郵件給陳柏銘、鄭錦文，副知
    被告余宗文，表示：「余總目前有新增加，調到約4萬5000
    pcs Panel」「問題：短缺資金for其中的1萬片Panel」「請
    協助提共資金解決方法」等語，足見被告余宗文居於余宗翰
    助手之地位，為余宗翰處理佰侑公司之貨源調度、資金調度
    等重要事務，了解當時排單來貨、資金不足等物流、金流狀
    況，自當了解佰侑公司因依鄭錦文等人要求匯款反而導致佰
    侑公司採購「CELL」時資金不足之情境。綜上，被告余宗文
    推稱其未參與「CELL」專案云云，亦不足取。
  ㈧關於被告陳柏銘、余宗翰等有關取得押匯融資款之辯解部分
    ：
  ⒈被告陳柏銘雖辯稱：⑴先進公司申請開發之信用狀，均未載
    明要求檢附「運送單據」，明顯違反開發信用狀之常規，故
    若非先進公司與開狀銀行、押匯銀行間有所協議，佰侑公司
    不可能以欠缺「運送單據」之信用狀，順利向上海商業儲蓄
    銀行押匯融資，並取得融資所得金額。⑵先進公司如已備妥
    美金1,500萬元向開狀銀行贖單（提單），必已能向船公司
    領貨，然而先進公司於另件審理中卻一再否認有收受佰侑公
    司所交付之30萬片Cell，按理尚無備妥美金1,500萬美元向
    開狀銀行贖單之必要，據此佰侑公司究如何向上海商業儲蓄
    銀行押匯融資，並取得融資所得金額，實有重大疑義云云。
    然查：
  ⑴卷附先進公司之6紙開發信用狀申請書（詳見附表三），均
    未載明要求檢附運送單據之一之「提單」，而係要求檢附「
    貨運承攬商收據（Cargo Receipt）」。所謂「貨運承攬商
    收據」為貨運承攬商或併裝業者在接受貨物時所簽發之收據
    ，它並非運送單據，故非屬權利證書【「提單」則屬權利證
    書】，在使用上有其風險。從而，信用狀要求檢附「貨運承
    攬商收據」而非「提單」，對銀行來說並非不可接受，只是
    「貨運承攬商收據」相對「提單」而言較無保障，銀行必須
    承擔較大之風險。雖然如此，於某些情況下，「貨運承攬商
    收據」仍常使用於國際貿易實務上。
  ⑵又查上開6 紙開發信用狀申請書所載之收貨地及交貨地均為
    香港，其運送方式不需均由海運或空運，故以「貨運承攬商
    收據」代替「提單」，實屬正常之情形。是以，佰侑公司備
    妥信用狀上要求提示之發票（Commercial Invoice）、包裝
    單（Packing List）、驗收報告（Certificate of
    Acceptance）及貨運承攬商收據（Cargo Receipt）等單據
    向上海銀行辦理押匯，自可取得押匯融資款。故被告等上開
    所辯，均無足採。
  ⑶惟因貨運承攬商收據並非運送單據，故買賣雙方即可能通謀
    製作不實之貨運承攬商收據以向銀行辦理押匯取款。從而，
    本件先進公司固已支付1,500萬美元贖單，然並不表示先進
    公司實際上有收受30萬片之Cell。
  ㈨被告余宗翰雖辯稱97年上半年間，Cell市場因缺貨，故需現
    金交易方能購貨，先進公司遂決定開立遠期信用狀，由佰侑
    公司以信用狀融資取得現金購貨。其基於代購協力商之身分
    ，提供發票並於工程驗收單上簽名，並無任何不法之意圖云
    云。然查：
  ⒈佰侑公司向銀行辦理押匯，必須備齊信用狀上所規定之所有
    文件（含發票、包裝單、貨運承攬商收據及驗收報告），銀
    行始會同意於信用狀到期日前撥款予佰侑公司，此亦為被告
    余宗翰所知悉之事實（本院卷㈣第322頁背面)。
  ⒉被告余宗翰辯稱欲以押匯融資款購買Cell，惟如上述，佰侑
    公司必須備齊發票、包裝單、貨運承攬商收據及驗收報告等
    文件，始能向銀行辦理押匯取款，而該等文件必須於佰侑公
    司已將Cell送交先進公司驗收後始可能出具，是佰侑公司既
    尚未取得押匯融資款購入Cell，又如何能向銀行提示上開文
    件以俾辦理押匯？顯見上開文件均屬不實。
  ⒊綜上，堪認本件應係佰侑公司與先進公司被授權負責此專案
    之相關人員通謀製作不實之押匯所需文件，致當時先進公司
    負責人曹治中不察而同意於不實之貨運承攬商收據及驗收報
    告上蓋用先進公司大、小章，使佰侑公司得以持該等不實文
    件向銀行辦理押匯取款。此由被告余宗翰亦不否認確有配合
    出具以信用狀押匯融資等相關文件一節，亦可明之。則先進
    公司縱已支付1,500萬美元贖單，然於贖單當時應尚未取得
    30萬片之Cell。至先進公司嗣後是否有收受佰侑公司交付之
    Cell？收受之數量為何？遍查本件全案卷證，尚乏相關證據
    足以認定。
  ㈩綜上，被告5人前揭所辯，均無足採。末查，證人即鉅信公
    司總經理朱聯邦、隨同被告陳柏銘、鄭錦文前往臺北市信義
    區IN HOUSE與余宗文洽商交易過程之陳旭陽、協助佰侑公司
    尋找面板貨源之周義辰、佰侑公司員工梅超兵分別於本院審
    理時證述鉅信公司祇收得先進公司出貨32吋LED電視機435臺
    ，及被告余宗文、陳柏銘、鄭錦文各簽署「買賣及業務合作
    合約書」、「切結保證書」等情（本院卷㈢第174頁背面至
    203頁，卷㈣第59至68頁），經核均尚難遽為被告等有利之
    認定，附此敘明。
  綜上所述，本案事證已臻明確，被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦
    文、余宗翰、余宗文犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪
  ㈠公司法第8條規定：本法所稱公司負責人：在無限公司、兩
    合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有
    限公司為董事。查本件先進公司本案案發當時既係依證券交
    易法公開發行股票上市之公司，且被告詹世雄於88年至97年
    間止，先後擔任先進公司董事長、總經理等職務，於案發期
    間擔任總經理乙職，於執行職務範圍內，自屬已依證券交易
    法發行有價證券公司之董事及經理人；被告陳柏銘、鄭錦文
    於案發時分別為總經理室顧問及特別助理，均屬已依證券交
    易法發行有價證券公司之受僱人。
  ㈡公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司
    及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人，
    藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產
    或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為
    ，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益，
    甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序，
    證券交易法第171條第1項第2款因而定有處罰之規定。該罪
    構成要件所稱之「不合營業常規」，為不確定法律概念，因
    利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新，所謂「營業常規
    」之意涵，自應本於立法初衷，參酌時空環境變遷及社會發
    展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模式，或
    常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範之目的
    既在保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社會金融
    秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條
    件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理程序等
    一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易
    顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常
    規，如因而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪之構成
    要件該當。又不合營業常規交易罪，其立法目的，係以已發
    行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人
    員，使公司為不利益交易行為且不合營業常規，嚴重影響公
    司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大
    之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，以發
    揮嚇阻犯罪之效果。因此，在適用上自應參酌其立法目的，
    以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利益之交易，且不
    合營業常規」，只要形式上具有交易行為之外觀，實質上對
    公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立
    。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固
    屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無
    交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常
    規之犯罪，自亦屬不合營業常規之範疇，不因行為後立法者
    為期法律適用之明確，另明文增訂本條項第3款之公司董事
    、監察人及經理人背信、侵占罪，而認虛假交易行為非屬本
    條款之不合營業常規交易罪（最高法院98年台上字第6782號
    、99年台上字第6371號、100年台上字第3285號、100年台上
    字第3945號、102年台上字第1353號判決意旨參照）。是證
    券交易法規範之目的在保障已依法發行有價證券公司股東、
    債權人及社會金融秩序，故公開發行股票公司需有較嚴格之
    內部稽核及財務揭露制度，若欲以交易外觀隱藏其他目的行
    為，將致公司內部會計、稽核流程及揭露制度全然失效，即
    為法所不許，無論其係形式上真實或虛偽交易，抑或二者兼
    而有之，虛實混雜，即係不合營業常規。至證券交易法第17
    1條於93年4月28日修正時，除提高其刑責，以期收嚇阻違法
    之效外，另於第1項增訂第3款「已依本法發行有價證券公司
    之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而
    為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之規定（按本條款
    於101年1月4日又經修正為「已依本法發行有價證券公司之
    董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為
    違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新台
    幣五百萬元。」）。依該款修正說明增訂第3款理由係：「
    已依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人
    ，如利用職務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產，將嚴
    重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實有
    必要加以懲處，以收嚇阻之效果，爰增訂第一項第三款，將
    該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法侵占、
    背信等罪責加重刑責，由刑法最高處五年以下有期徒刑之罪
    改列本法，提高為處三年以上十年以下有期徒刑。」（立法
    院公報第93卷第2期，第193至194頁），是修正後證券交易
    法第171條第1項第3款規定，應係就依證券交易法發行有價
    證券公司之董事、監察人或經理人所為侵占、背信行為之規
    定，且因侵占、背信犯行態樣眾多，本款相較於同條前2款
    ，應屬概括性規定，是於法規競合時，解釋上應優先適用屬
    於特別規定之前2款，附此敘明。本件被告詹世雄為取得資
    金用以沖銷先進公司「TV專案」中對鉅信公司之應收貨款，
    竟與陳柏銘、鄭錦文同謀，於「CELL專案」中，以低買高報
    、虛實混雜之交易方式，套取鉅額資金予鉅信公司用以支付
    積欠先進公司之部分貨款，致公司內部會計、稽核流程及揭
    露制度全然失效，即為法所不許，且與一般正常交易顯不相
    當、既欠合理、亦不符商業判斷，而屬不合營業常規之行為
    。又本案「CELL專案」預付佰侑公司之貨款顯然異常高於實
    際交易金額，顯係以交易外觀隱藏資金輸送之目的行為，嗣
    後縱使佰侑公司已實際履行CELL部分交易即交貨，至多僅顯
    示被告等人將真實與虛偽交易虛實混雜，然仍已致先進公司
    內部會計、稽核流程及法令所定之揭露制度全然失效，尚與
    公司負責採購、發包事項之經理人員因商業判斷之失誤所為
    交易而造成損失，附此指明。核被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦
    文、余宗翰、余宗文所為，均係犯證券交易法第171條第1項
    第2款、第2項之使公司為不利益交易罪（犯罪所得達新台幣
    1億元以上）。被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余
    宗文就本件犯行有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯
    。被告余宗翰、余宗文雖不具先進公司之董事、監察人、經
    理人或受僱人之身分，惟其係無身分之人而與有先進公司董
    事、經理人及受僱人身分之被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文共
    同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。
    被告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文、余宗翰、余宗文利用不知情
    之李素雲、王韻紅、王郁蓮、黃志強、洪宗志、曹治中、周
    潔等先進公司或佰侑公司人員實施犯罪，均為間接正犯。
四、刑之減輕事由
  ㈠刑法第31條第1項但書規定：
    被告余宗翰、余宗文均非任職於先進公司，及審酌彼等參與
    情節，無非居於供應商之地位曲意配合客戶之要求，非難性
    較低，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。
  ㈡刑法第59條規定：
    犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
    減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指
    被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，
    處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適
    用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉
    10款事由之審酌。從而，本院審酌被告余宗翰、余宗文因居
    於供應商之地位曲意配合客戶之要求而參與本案，且已實際
    履行佰侑公司與先進公司間9美元33萬6500片CELL部分交易
    即交貨，獲取每片0.5美元代價，未慮及行為後果之嚴重性
    ，而犯本案之罪等情，因認其等犯罪情狀，在客觀上非無可
    憫恕之情，本院認縱處以證券交易法第171條第2項、第1項
    第2款之法定最低刑度有期徒刑7年仍嫌過重，而有情輕法重
    之情，爰依刑法第59條之規定，分別酌量減輕其刑，使輕重
    得宜，罰當其罪。
五、對原判決之評價：
    原判決認被告詹世雄等5人罪證明確，均予論罪科刑，固非
    無見。惟按證券交易法第171條第1項、第2項分成不同犯罪
    構成要件之罪，其區分在於犯罪所得之數額，即犯罪所得金
    額之計算，影響第二項加重條件之成就與否。依其立法理由
    說明，係採差額說，亦即應扣除犯罪行為人之成本為認定（
    最高法院101年度台上字第6415號判決意旨參照）。查本件
    被告詹世雄等5人所犯證券交易法第171條第1項第2款、第2
    項之使公司為不利益交易罪，其犯罪所得，依先進公司申請
    開立以佰侑公司為受益人之遠期信用狀押匯融資撥入佰侑公
    司名下帳戶取得如附表一F欄所示融資所得金額，扣除融資
    利息等相關費用，共1478萬4219.13美元（折合新台幣4億
    5049萬215.34元，扣除本件實際交易之單價9美元、共33萬
    6500片CELL之支出成本302萬8500美元，為新台幣3億6039萬
    7772.3元（302萬8500美元÷1478萬4219.13美元×新台幣4
    億5049萬215.34元＝新台幣3億6039萬7772.3元），已如前
    述。原審於犯罪事實欄僅認先進公司受重大損害1500萬美元
    ，未就被告犯罪所得金額達新台幣1億元以上具體認定，於
    法顯有未合。被告詹世雄等5人提起上訴，否認犯行，據以
    指摘原判決不當，固均無理由，然原判決既有前述可議之處
    ，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰分別審酌被告
    詹世雄、陳柏銘、鄭錦文於「CELL」專案期間分別擔任先進
    公司董事兼總經理、顧問及特別助理職務，位高權重，本應
    對於先進公司負忠誠義務，善盡職責，卻為取得資金用以沖
    銷先進公司「TV專案」中對鉅信公司之應收貨款，竟於「CE
    LL專案」中，以低買高報、虛實混雜之交易方式，套取鉅額
    資金予鉅信公司用以支付積欠先進公司之部分貨款，罔顧先
    進公司利益，使先進公司與佰侑公司為不合營業常規之交易
    ，致先進公司因採購「CELL」而遭重大損害，迄今猶仍求償
    無果，另被告余宗翰、余宗文居於供應商之地位，已警覺被
    告詹世雄、陳柏銘、鄭錦文為先進公司從事之交易作為不合
    營業常規，既未拒絕配合，反為達成交易，僅要求被告詹世
    雄、陳柏銘、鄭錦文出具切結保證書等書面欲徒免責，猶仍
    沆瀣一氣，決意曲意配合彼等要求配合從之，或以佰侑公司
    供貨品質良窳不一，或以佰侑公司作金流疏通渠道，共同危
    害先進公司利益及社會金融秩序，被告5人事後否認犯行之
    態度，及參酌被告5人犯罪動機、目的及分工程度、被告5人
    均未有前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行
    尚好，暨被告5人生活狀況、智識程度等一切情狀，改量處
    如主文第2至4項所示之刑。
六、緩刑宣告部分：
    被告余宗翰、余宗文均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
    宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因居於供應商
    之地位曲意配合客戶之要求而參與本案，一時失慮，觸犯重
    典，經此刑事偵審程序，均已付出相當心力，日後應能知所
    警惕，信無再犯之虞，因認所處之刑，均以暫不執行為適當
    ，諭知各緩刑5年，被告余宗翰並應於緩刑期內向被害人榮
    創能源科技股份有限公司給付新台幣200萬元（給付方式如
    附表A所示）；被告余宗文並應於緩刑期內向被害人榮創能
    源科技股份有限公司給付新台幣100萬元（給付方式如附表B
    所示），以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，證券交易法第171條第1項第2款、第2項，刑法第
11條前段、第28條、第31條第1項、第59條、第74條第1項第1款
、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中    華    民    國  105     年    6     月    21    日
                  刑事第十五庭  審判長法  官  謝靜慧
                                      法  官  林婷立
                                      法  官  陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  駱麗君
中    華    民    國   105    年    6     月    28    日
附錄：本案論罪科刑法條全文
證券交易法第171條第1項第2款、第2項
有下列情事之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣1 千萬元以上2 億元以下罰金：
一、違反第20條第1 項、第2 項、第155 條第1 項、第2 項、第
    157 條之1 第1 項或第2 項規定。
二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱
    人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營
    業常規，致公司遭受重大損害。
三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖
    為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司
    資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元。
犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1 億元以上者，處7 年以
上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。
有第1 項第3 款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5 百萬元者
，依刑法第336 條及第342 條規定處罰。
犯前3 項之罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免
除其刑。
犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，
減輕其刑至二分之一。
犯第1 項或第2 項之罪，其犯罪所得利益超過罰金最高額時，得
於所得利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其
刑至二分之一。
犯第1 項至第3 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除
應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者
為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財
產抵償之。
違反第165 條之1 或第165 條之2 準用第20條第1 項、第2 項、
第155 條第1 項、第2 項、第157 條之1 第1 項或第2 項規定者
，依第1 項第1 款及第2 項至前項規定處罰。
第1 項第2 款、第3 款及第2 項至第7 項規定，於外國公司之董
事、監察人、經理人或受僱人適用之。 
附表Ａ
  ┌─────┬─────────────────────┐
  │支付金額  │  給  付  方  式                          │
  ├─────┼─────────────────────┤
  │新臺幣（下│自本件判決確定之日之次月起，於每月 20 日前│
  │同）貳佰萬│，按月給付被害人榮創能源科技股份有限公司參│
  │元        │萬伍仟元，至全數清償完畢時止；如連續兩期遲│
  │          │付或合計兩次遲付時，尚未給付之金額視為全部│
  │          │到期（遇假日順延至假日之次日）。          │
  └─────┴─────────────────────┘
附表Ｂ
  ┌─────┬─────────────────────┐
  │支付金額  │  給  付  方  式                          │
  ├─────┼─────────────────────┤
  │新臺幣（下│自本件判決確定之日之次月起，於每月 20 日前│
  │同）壹佰萬│，按月給付被害人榮創能源科技股份有限公司貳│
  │元        │萬元，至全數清償完畢時止；如連續兩期遲付或│
  │          │合計兩次遲付時，尚未給付之金額視為全部到期│
  │          │（遇假日順延至假日之次日）。              │
  └─────┴─────────────────────┘ 
附表一 
 ┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬──────┬────┬────┐
 │欄位│ A欄    │B欄       │C欄       │D欄             │E欄         │F欄     │H欄     │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │編號│驗收報告│驗收報告產│驗收報告  │驗收報告驗收人員│驗收報告廠商│入帳日期│對應貨款│
 │    │日    期│品名稱、產│產品數量  │簽名者、簽名日期│人員簽名者、│、金額（│金額（美│
 │    │        │品等級    │          │                │            │美元）  │元）    │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 1  │97.04.01│19W-Pane1 │5萬7000片 │洪宗志97.04.01  │余宗翰      │97.04.08│256萬   │
 │    │        │(CMO)、A- │          │黃志強97.04.02  │葉陳耀      │252萬651│5000元  │
 │    │        │          │          │Stanly(李世昌)  │            │5元     │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 2  │97.04.01│19W-Pane1 │6萬6000片 │洪宗志97.04.01  │余宗翰      │97.04.08│297萬元 │
 │    │        │(CMO)、A- │          │黃志強97.04.02  │葉陳耀      │292萬544│        │
 │    │        │          │          │Stanly(李世昌)  │            │0元     │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 3  │97.04.01│19W-Pane1 │5萬5000片 │洪宗志97.04.01  │余宗翰      │97.04.09│247萬   │
 │    │        │(CMO)、A- │          │黃志強97.04.02  │葉陳耀      │243萬   │5000元  │
 │    │        │          │          │Stanly(李世昌)  │            │2670元  │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 4  │97.04.01│19W-Pane1 │3萬4000片 │洪宗志97.04.01  │余宗翰      │97.04.08│153萬元 │
 │    │        │(CMO)、A- │          │黃志強97.04.02  │葉陳耀      │150萬546│        │
 │    │        │          │          │Stanly(李世昌)  │            │0元     │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 5  │97.04.01│19W-Pane1 │8萬8000片 │洪宗志97.04.01  │余宗翰      │97.04.29│396萬元 │
 │    │        │(CMO)、A- │          │賴韋光97.04.07  │葉陳耀      │192萬619│        │
 │    │        │          │          │Stanly(李世昌)  │            │2元     │        │
 │    │        │          │          │                │            │97.05.29│        │
 │    │        │          │          │                │            │198萬960│        │
 │    │        │          │          │                │            │0元     │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 6  │97.04.05│19W-Pane1 │10萬片    │洪宗志97.04.05  │余宗翰      │97.04.16│50萬元  │
 │    │        │Pre-Module│          │黃志強97.04.05  │            │49萬2746│        │
 │    │        │、A-      │          │                │            │元      │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 7  │97.06.10│19W-Pane1 │15萬片    │黃志強97.06.10  │余宗翰      │97.06.19│75萬元  │
 │    │        │Pre-Module│          │                │            │73萬9368│        │
 │    │        │、A-      │          │                │            │元      │        │
 ├──┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┼────┼────┤
 │ 8  │97.06.18│19W-Pane1 │5萬片     │黃志強97.06.18  │余宗翰      │97.06.19│25萬元  │
 │    │        │Pre-Module│          │                │            │9萬8293 │        │
 │    │        │、A-      │          │                │            │元      │        │
 │    │        │          │          │                │            │97.06.26│        │
 │    │        │          │          │                │            │14萬7932│        │
 │    │        │          │          │                │            │元      │        │
 └──┴────┴─────┴─────┴────────┴──────┴────┴────┘
 附表二
 ┌──┬────┬────────┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┐
 │欄位│ A欄    │B欄             │C欄       │D欄     │E欄     │F欄     │G欄     │H欄     │
 │    │        │                │          │        │        │        │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │編號│開狀日期│開狀銀行/ 信用狀│開狀對應產│驗收報告│承兌日期│入帳日期│付款日期│付款金額│
 │    │        │號碼/開狀金額(即│品數量(片)│日期    │        │/ 入帳金│        │(美元)  │
 │    │        │付款金額)(美元) │          │        │        │額(美元)│        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 1  │97.04.01│兆豐銀行        │19吋Panel │97.04.02│97.04.07│97.04.08│97.07.01│256萬   │
 │    │        │8AADQ2/0037/2   │5萬7000片 │        │        │252萬651│        │5000元  │
 │    │        │256萬5000元     │          │        │        │5元     │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 2  │97.04.01│台灣中小企業銀行│19吋Panel │97.04.02│97.04.07│97.04.08│97.07.01│297萬元 │
 │    │        │8AUAR200010MF322│6萬6000片 │        │        │292萬544│        │        │
 │    │        │297萬元         │          │        │        │0元     │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 3  │97.04.01│土地銀行        │19吋Panel │97.04.02│97.04.07│97.04.08│97.07.01│153萬元 │
 │    │        │8AXAD2/00033/118│3萬4000片 │        │        │150萬546│        │        │
 │    │        │153萬元         │          │        │        │0元     │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 4  │97.04.01│上海銀行        │19吋Panel │97.04.01│97.04.08│97.04.09│97.06.30│247萬   │
 │    │        │8ASSXS200001SU  │5萬5000片 │        │        │243萬267│        │5000元  │
 │    │        │247萬5000元     │          │        │        │0元     │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 5  │97.04.03│上海銀行        │19吋Panel │97.04.01│97.04.08│97.04.29│97.06.30│396萬元 │
 │    │        │8ASSX200002SU   │8萬8000片 │        │        │192萬619│        │        │
 │    │        │396萬元         │          │        │        │2元     │        │        │
 │    │        │                │          │        │        │97.05.29│        │        │
 │    │        │                │          │        │        │198萬960│        │        │
 │    │        │                │          │        │        │0元     │        │        │
 ├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
 │ 6  │97.04.01│兆豐銀行        │19吋Panel │97.04.05│97.04.10│97.04.16│97.07.04│50萬元  │
 │    │        │8AADQ2/0036/2   │Pre-Module│        │        │49萬2746│        │        │
 │    │        │150萬元         │30萬片    │        │        │元      │        │        │
 │    │        │                │          │97.06.10│97.06.16│97.06.19│97.09.08│75萬元  │
 │    │        │                │          │        │        │73萬9368│        │        │
 │    │        │                │          │        │        │元      │        │        │
 │    │        │                │          │97.06.18│97.06.23│97.06.19│97.09.16│25萬元  │
 │    │        │                │          │        │        │9萬8293 │        │        │
 │    │        │                │          │        │        │元      │        │        │
 │    │        │                │          │        │        │97.06.26│        │        │
 │    │        │                │          │        │        │14萬7932│        │        │
 │    │        │                │          │        │        │元      │        │        │
 └──┴────┴────────┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘