臺灣高等法院103年度上易字第1564號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1564號上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江志華
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣基隆地方法院 103年度易字第197號，中華民國103年6月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照 ）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：
(一)原審以被告名片、被告於 102年8月、9月在金良運國際貿易股份有限公司（下稱金良運公司）之銷貨憑單、自白書及被告江志華於原審準備程序、審理中所為之自白等證據，認被告如原判決事實一㈠所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；被告如原判決事實一㈡所為，均係犯同法第339條第1項詐欺取財罪。被告所為上開各罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰，並審酌被告犯罪動機及目的、手段、所生危害，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度，暨犯後尚未與被害人和解等一切情狀，量處如原判決附表一、二所示之刑，並定應執行有期徒刑 2年。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
(二)上訴人即檢察官依告訴人金良運公司之請求，提起上訴，其上訴理由略以：原審判決業經認定被告江志華於102年8月至9月間，侵占及詐欺之金額高達新臺幣1,803,471元屬實，惟被告僅判處應執行有期徒刑2年，若易科罰金，於需繳交730,000元即可，尚未及被告所侵占款項之一半，對被告難收到懲罰及嚇阻之效，經核告訴人所提之上訴理由，並非顯無理由，又被告迄今未與告訴人達成和解，且避不見面，揆諸被告上揭犯罪事實，原審僅科處被告應執行有期徒刑 2年，其所受刑度自未契合人民法律感情而有失比例，容難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，是堪認告訴人請求上訴，尚非無據，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
(三)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告犯罪動機及目的、手段、所生危害，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度，暨犯後尚未與被害人和解等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並就上訴意旨所指事項列入考量，並未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限或量刑顯然失當情形，且與罪刑相當原則無違；倘檢察官或告訴人認被告就上開有期徒刑之宣告，如准予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，甚或難以預防被告再犯之虞，檢察官得依刑法第41條第 1項後段規定，不准易科罰金，發監執行，以達刑事處罰之效果。此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第 361條第1項規定之具體理由。
三、綜上所述，檢察官並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第二十三 庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日臺灣基隆地方法院103年度易字第197號判決附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│侵占時間│客戶名稱│收取金額 │侵占金額 │罪名及應處刑罰 │
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1 │102年9月│臻發商行│275,607元 │210,825元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 2 │102年8月│松村商行│37,800元 │34,200元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │至9月間 │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 3 │102年9月│信德食品│110,340元 │110,340元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │百貨行 │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 4 │102年9月│張豐盛行│182,640元 │26,008元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │2日 │有限公司│ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 5 │102年9月│兩承行 │70,514元 │70,514元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │4日 │ │（起訴書誤│（起訴書誤載│處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │載為74,040│為74,040元）│科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元） │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 6 │102年9月│典雅商行│109,140元 │89,140元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │（千賓）│ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 7 │102年8月│新光菸酒│94,644元 │94,644元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │至9月間 │專賣店 │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 8 │102年9月│鄭永隆（│486,420元 │443,190元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │聖淳） │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 9 │102年9月│佳和商行│220,772元 │220,772元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│10 │102年9月│信華菸酒│104,616元 │90,972元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │專店 │（起訴書誤│ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │載為140,61│ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │6元） │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│11 │102年9月│玉瑪成實│108,468元 │96,876元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │業有限公│ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │司 │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│12 │102年9月│世界菸酒│101,820元 │101,820元 │江志華犯業務侵占罪，│
│ │間 │專賣店 │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│ │ │ │ │總計 │ │
│ │ │ │ │1,589,301元 │ │
│ │ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │ │為1,546,819 │ │
│ │ │ │ │元） │ │
└──┴────┴────┴─────┴──────┴──────────┘
臺灣基隆地方法院103年度易字第197號判決附表二：
┌──┬────┬────┬───────────┬───────────┐
│編號│詐騙日期│謊稱訂貨│詐得之酒品及價值（新臺│罪名及應處刑罰 │
│ │ │廠商名稱│幣） │ │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────┤
│1 │102年8月│良棚有限│百齡罈12年純麥12瓶（價│江志華犯詐欺取財罪，處│
│ │29日 │公司 │值共6,000元）、蘇格登 │有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │12年蘇格蘭威士忌0.7L30│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │瓶（價值共23,100元） │壹日。 │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────┤
│2 │102年9月│良棚有限│百齡罈12年純麥12瓶（價│江志華犯詐欺取財罪，處│
│ │4日 │公司 │值共6,000元）、蘇格登 │有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │12年蘇格蘭威士忌0.7L30│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │瓶（價值共23,100元） │壹日。 │
├──┼────┼────┼───────────┼───────────┤
│3 │102年9月│盛豐行有│金門58度高梁酒0.75L180│江志華犯詐欺取財罪，處│
│ │11日 │限公司 │瓶（價值共86,580元）、│有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │金門58度高梁酒0.3L240 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │瓶（價值共43,400元）、│壹日。 │
│ │ │ │軒尼詩XO白蘭地6瓶（價 │ │
│ │ │ │值共25,950元） │ │
└──┴────┴────┴───────────┴───────────┘