臺灣高等法院103年度上易字第1786號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1786號

上訴人

即被告

蔡福原

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第1048號，中華民國103 年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第4908 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定上訴人即被告蔡福原（下稱被告）有如其事實及理由欄所載持有第三級毒品驗餘純質淨重合計39.8193公克之犯行，為累犯，因而論處其犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪刑，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，並有白色結晶物4包及白色粉末2包扣案可佐，經送鑑定結果，均含愷他命成分，有交通民用航空局航空醫務中心103年2月14日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷可稽，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂：㈠希望得以延後判決時限，給予充裕時間準備繳納罰金事宜。㈡被告因另案執行將於103年8月31日執行期滿，望法院得為有利之必要處分云云。惟審酌應否准予易科罰金及執行刑事裁判，係法律賦予執行檢察官之裁量權，僅在發生檢察官指揮執行之處分有瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，此與經起訴個案，法院係針對被告之個案具體犯行而為量刑，尚屬有別。被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。