臺灣高等法院103年度上易字第2110號

    附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：
㈠、據燦坤公司告知，任何商家只要依燦坤公司之規定，按契約
    履行，根本不需如本案自訴人以德芝寶公司名義，額外向漢
    門工業有限公司（下稱漢門公司）支付被告2 人所要求之新
    臺幣（下同）25萬元權利金，顯見自訴人確遭被告2 人詐騙
    ；至於自訴人以德芝寶公司名義支付該筆款項，僅係與德芝
    寶公司間之內部關係，並非如原審認定自訴人即非被害人。
㈡、證人即燦坤公司劉玟吟於民國97年6 月10日代表燦坤公司與
    漢門公司會談之紀錄內容所載「定價為新臺幣（下同）2 萬
    元以下，毛利保守50％」等語，顯然與劉玟吟於97年11月19
    日寄給自訴人之電子郵件所言「燦坤公司當初與漢門公司所
    談價格為新品上架時價格約在1 萬元」等語不符，原審僅以
    該出入係因劉玟吟於事隔多月後，無法記憶商談細節所致，
    而認應以會談之紀錄記載為準，忽略依常情，燦坤公司只是
    通路商，價格越高，燦坤公司抽成越高，若非與當初約定之
    內容不符，否則燦坤公司何需由劉玟吟以該97年11月19日電
    子郵件提出質疑，足認原審之採證顯有違誤。
㈢、被告2 人辯稱應交付自訴人之169 組貨品（下稱系爭貨品）
    自始存在，係因自訴人受領遲延，加上雨災受損，乃加以變
    賣，並已將得款1 萬零8 百元提存等語。然倘若系爭貨品確
    實存在，光是169 支氣壓棒就不止該等金額，況漢門公司的
    倉庫位在汐止山區，如何淹水，被告2 人均未舉證，縱令淹
    水屬實，貨品也不可能憑空蒸發或縮水，而被告2 人在102
    年12月2 日所提出欲交付之裝在紙箱中零件，經自訴人檢視
    ，均為破銅爛鐵，根本與系爭貨品兜不起來；又被告等先前
    一再抗拒提出貨品，確又於102 年12月2 日聲稱準備好交付
    ，顯不合理。原審僅以97年11月30日「無法證明沒有貨」而
    認定被告2 人無詐欺情事，但97年11月30日以後呢？難道被
    告2 人嗣後將東西賣掉，明知沒有可交付之貨品還使自訴人
    為全部價金交付，仍不構成詐欺？
㈣、至於被告2 人提出之臺北市金屬家具商業同業公會103 年3
    月17日北市金商璽十四字第100 號函（下稱公會函），經自
    訴人之法定代理人向該公會理事長陳璟璽詢問，覆稱該函係
    由被告製作內容，公會並無所謂勘驗之事實，是該公會函自
    無法用以證明系爭貨品存在。
三、經查：
㈠、本案上訴意旨除前揭㈠至㈣之上訴理由外，其餘內容，均係
    自訴人片面主張被告2 人犯行所為陳述，並非針對原審之採
    證或認事用法有何違誤而本於卷內事證為指摘，是該部分內
    容自非該當具體上訴理由，本院無需審究，合先敘明。
㈡、關於自訴人主張遭被告2 人詐欺25萬元部分，無論實際支付
    名義人為自訴人或德芝寶公司，由自訴人法定代理人甄立文
    於原審所證：當初被告2 人並未表示該25萬元是燦坤公司要
    收取，只說是轉讓通路給伊之費用，所以伊願意付，因為燦
    坤公司是大的通路，而漢門公司已與燦坤公司談好了現成條
    件，伊只要接手就可以做生意，所以認為可以接受等語觀之
    ，足認被告2 人並非以需要支付燦坤公司權利金，始能在該
    公司之通路上架作為名義，向自訴人收取該筆25萬元之費用
    ，而係因漢門公司已事先與燦坤公司談妥產品上架通路事宜
    後，被告2 人乃將所談妥經由燦坤公司門市通路銷售之簽約
    機會轉讓予自訴人，並由自訴人支付25萬元作為轉讓代價，
    此並為自訴人支付該筆款項時所明知無訛。從而，上訴意旨
    所稱：依燦坤公司告知，任何商家只要依燦坤公司之規定，
    按契約履行，根本不需如本案支付25萬元權利金云云，縱令
    屬實，因被告2 人並非以支付燦坤公司權利金名義向自訴人
    取得該筆款項，則燦坤公司是否收取權利金，要與本案無涉
    。
㈢、關於證人燦坤公司劉玟吟於97年6 月10日代表燦坤公司與漢
    門公司會談之紀錄內容，與其於97年11月19日寄給自訴人之
    電子郵件所言內容出入部分，原審已說明係因劉玟吟於事隔
    多月後，無法記憶商談細節所致，並以前開會談之紀錄內容
    與漢門公司於97年11月25日寄予自訴人之電子郵件之內容相
    符，並審酌自訴人代表人於原審之證詞（見原審卷第62頁）
    ，始為前開二證據之取捨，而認以會談之紀錄內容可採，經
    核採證並無違誤，本院亦為相同之認定。
㈣、又原審已詳述如何認定系爭貨品確係存在之理由，其中所憑
    公會函部分，僅係認定之依據之一，況該函係經臺北市金屬
    家具商業同業公會理事長以公會名義出具，並蓋有該公會理
    事長陳璟璽之印，且自訴人自始未曾質疑該函之真正，則該
    函內容既已明確載明該公會前往漢門公司倉庫勘驗清點之內
    容，該公會當不至甘冒業務上文書為不實登載之刑責，虛偽
    出具內容不實之前開公會函，且該函所載內容，亦與卷內其
    他可證確有該系爭貨品之事證相符，足認應屬可信。又本案
    依卷內事證，系爭貨品原訂交貨日期為97年11月15日，係自
    訴人主動要求延後交貨15日至97年11月30日，有自訴人97年
    11月7 日寄交漢門公司電子郵件及漢門公司97年11月14日傳
    真聯絡函可憑，且自訴人嗣於延展後之97年11月30日交貨日
    屆至時，並未派員前往領貨，反係漢門公司於97年12月2 日
    透過律師以存證信函催告自訴人告知受理系爭貨品之日期，
    亦有該存證信函可憑，倘被告2 人確有如自訴人所訴漢門公
    司並未生產系爭貨品，仍詐欺自訴人購買之犯行，實難想像
    被告2 人有可能於約定交貨日屆至後，主動委請律師催討自
    訴人前來收取貨品，而甘冒一旦自訴人果真前來取貨，將無
    貨可交之風險；又本案被告2 人非僅委託前揭公會勘驗系爭
    貨品確實存在，尚且再於102 年12月2 日通知自訴人前去倉
    庫取貨，此為自訴人代表人甄立文所是認（見原審卷第62頁
    背面），而被告既於97年間即曾催討自訴人受領系爭貨物在
    先，並於102 年再度通知自訴人前往漢門公司倉庫取貨，自
    無自訴人上訴意旨所稱被告2 人一再抗拒交付貨品可言，該
    102 年12月2 日之再度通知取貨，自難謂有何不合理可言；
    雖證人即自訴人法定代理人甄立文證稱當日前往倉庫時拆了
    兩箱，發現除了板子是該公司所購買之貨品外，其他金屬件
    均非系爭貨品之零件，因認被告2 人是將廢料打包欲矇混交
    付，所以就沒再拆其他箱子云云，惟被告2 人與自訴人間既
    有系爭貨品之受領爭議在先，且被告2 人通知自訴人前來受
    領之目的復係為證明確有系爭貨品存在，則被告2 人要無可
    能隨意備妥所謂「破銅爛鐵」、「廢料」等明顯可查知非系
    爭貨品所屬之物而佯稱即係系爭貨品，徒留自訴人得據以主
    張並無系爭貨品之證據，況依證人甄立文所述，其當時僅拆
    兩箱後即未再拆，顯然被告2 人並未阻止甄立文繼續拆看其
    他箱子，衡情倘甄立文若當時所見確係如自訴人所稱均為「
    廢料」、「破銅爛鐵」等無法組成系爭貨品之物，此等明顯
    可供訴訟上主張之有利事證，證人甄立文豈有可能置之不理
    ，而不繼續開箱逐一查核存證，以供後續訴訟證明之用，此
    足證證人甄立文前開證述應屬誇大，並非可採；至於自訴人
    以漢門公司倉庫位在汐止山區，如何淹水，實屬有疑，指摘
    被告2 人對此並未舉證云云，惟地處山區之房舍，仍有可能
    因雨水一時宣洩不及而淹水，故自訴人執此質疑，已非吾人
    所認知之一般經驗法則，尤以被告並無自證己無罪之義務，
    本案既係自訴人以系爭貨品並不存在（或自始未生產，或雖
    有生產但已遭轉賣）為由，指訴被告2 人詐欺貨款，然依前
    揭卷內事證，已足以認定被告2 人辯稱已備妥系爭貨品於倉
    庫，且曾通知自訴人前往受領，自訴人並確已前往乙情，並
    非無據，至此，則應由自訴人舉證證明當天實際所見均非系
    爭貨品，而自訴人既自承當日僅清點兩箱後即未繼續清點，
    自難逕認被告2 人提出之其他貨品即非系爭貨品；另系爭貨
    品縱使原本包含具價值之氣壓棒零件，然因經淹水而不堪用
    ，則變賣時僅能當作一般供回收用金屬而廉價賣出，以致變
    賣價格低廉，自屬合理可能，自訴人指摘倘確有系爭貨品，
    該等貨品變賣後不可能只值1萬零8百元云云，亦僅係其個人
    意見，實屬率斷，不足採憑。
㈤、綜上，本案應係自訴人對被告2 人交付之系爭商品品質不滿
    而不願受領，雙方因而衍生之民事糾紛，被告2 人並非如自
    訴意旨所指意圖為自己不法所有，而基於詐欺犯意，以不實
    權利金名目、未生產之貨品或雖有生產但已轉賣他人，而詐
    取自訴人支付之款項及貨款。自訴人上訴意旨猶認被告2 人
    犯罪，並執詞指摘原判決違誤，並非可採，本案被告2 人並
    無自訴人所指詐欺犯行，事證已明，自訴人聲請傳喚證人劉
    玟吟、宋永隆、陳璟璽、紀佩君等人，核無必要，併此指明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。
中    華    民    國   104    年    1     月    21    日
                  刑事第二十庭審判長法  官  謝靜恒
                                    法  官  林怡秀
                                    法  官  吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  林廷佳
中    華    民    國   104    年    1     月    22    日