臺灣高等法院103年度抗字第1259號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1259號

抗告人

即被告

劉德明

上列抗告人因竊盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國103 年12月16日裁定（103 年度聲字第3109號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）因竊盜案件，經原審於民國（下同）103 年12月5 日訊問後，以被告坦承犯行，並有告訴人之證述及現場照片在卷足佐，堪認其犯罪嫌疑重大，且被告有多次犯竊盜罪之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，事實上堪認有反覆實施同一竊盜罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定裁定羈押迄今。因被告所犯上開案件，經原審以103 年度易字第1183號審理並於同年12月16日宣判，衡以原羈押原因仍然存在，且被告所涉加重竊盜犯行，對國家社會、人民財產法益之危害度非微，經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。至被告聲請意旨所載具保之理由，均非羈押原因消滅或法定停止羈押之事由，自難認本件聲請為有理由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114 條各款所列情事，從而，本件被告具保停止羈押之聲請為無理由，尚難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：前科紀錄表只能作為參考，被告雖有多次犯竊盜罪之前案紀錄，但也不能據此認定伊有反覆實施同一竊盜罪之虞，而有羈押之必要，本件伊因受毒癮控制，始做出違法之事，懇請法院給予伊一個具保機會，使伊得回家處理家中事務和盡孝道云云。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第6 號判例、99年度臺抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。

四、經查：被告因犯本件侵入住宅竊盜，累犯，經原審於103 年12月16日以103 年度易字第1183號刑事判決判處有期徒刑8月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。次查，被告確實自94年5月間起至103 年11月1 日犯本件竊盜案件止，有多次犯竊盜案件之判罪執行前案紀錄，亦有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁反面至第19頁），有事實堪認被告確有反覆實施同一竊盜罪之虞，而具有羈押之必要性。被告雖聲請具保以代羈押，但原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保或限制住居等手段尚無法替代羈押之執行，因認被告繼續羈押之原因及必要性仍然存在，乃裁定駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違誤。從而抗告意旨仍執前詞指摘原裁定駁回其具保停止羈押聲請不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟