臺灣高等法院103年度抗字第1276號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1276號

抗告人

即受刑人

張士莊

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國103 年11月25日駁回聲明異議之裁定（103 年度聲字第3692號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張士莊因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以100 年度訴字第892 號、101 年度訴字第27號判決定應執行有期徒刑21年，未扣案之販賣第

一、二級毒品所得共新臺幣（下同）14,000元，其中10,000元部分沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中4,000 元部分與綽號「小軒」之人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與「小軒」之財產連帶抵償之，未扣案之手機1 支（含門號0000000000號）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，另未扣案之手機1 支（含門號0000000000號）應與綽號「小軒」之人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與「小軒」之人連帶追徵其價額，嗣提起上訴後，經本院以101 年度上訴字第2563號、最高法院以102年度臺上字第1286號判決上訴駁回確定。抗告人於上開判決確定後，並未向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）繳納前開判決所載應沒收之犯罪所得14,000元及未扣案手機共2 支，桃園地檢署檢察官遂依前開確定判決主文所示，於民國102 年6 月6 日以桃檢秋丑102 執從1064字第46758號函、102 年12月2 日以桃檢秋丑102 執從1064字第101053號函、103 年8 月26日桃檢兆丑102 執從1064字第76422 號函，指揮法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）每月除保留1,000 元保管金（含勞作金）作為生活費用外，其餘則予查扣，以供抵償前揭犯罪所得及追徵未扣案手機2 支價額所用，抗告人對此表示不服，惟抗告人在監之保管金既係家中親友陳麥莎救濟抗告人而捐贈，以匯票方式寄入，當屬抗告人之財產，則該保管金自屬可扣押之標的。又依最高法院100 年度臺聲字第49號裁定意旨，抗告人雖收受執行命令，然每月仍應留存1,000 元（即保管金與勞作金共計之總額）供抗告人之用，則桃園地檢署檢察官以前開函文指揮臺北監獄每月除保留1,000 元保管金（含勞作金）作為抗告人生活費用外，其餘則予查扣，與上開規範均屬一致，其執行指揮之裁量未見有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認執行檢察官有執行指揮違法或失當之情形。抗告人徒以前情指摘檢察官執行指揮違法不當，尚屬無據，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因桃園地檢署以桃檢兆丑102 執從1064字第76422 號函指揮臺北監獄扣繳抗告人之保管金含勞作金部分，依法提起聲明異議，遭到駁回，惟原裁定所據之最高法院100 年度臺聲字第49號裁定意旨與強制執行法第122條第2 項：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」相抵觸，抗告人名下無財產，保管金均是親友救濟，供受刑人生活所需，僅因抗告人非社會保險救濟之對象，便每月除保留1,000 元保管金（含勞作金）作為抗告人生活費用外，其餘則予查扣者，除未考量上開立法本意，亦未考量抗告人之親友是否每月或數救濟之情狀，逕以法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第00000000000號函，保留1,000 元保管金（含勞作金）作為抗告人生活費用外，其餘則予查扣，有違公平原則，懇請撤銷原裁定云云。

三、查本件執行之桃園地檢署檢察官固依上開確定判決主文所示，於103 年8 月26日，以桃檢兆丑102 執從1064字第76422號函文指揮臺北監獄，每月只保留1,000 元保管金（含作業金）給予抗告人作為生活費用，其餘繳納犯罪所得，直到扣繳至15,000元止（沒收犯罪所得14,000元、2 支手機追徵價額1,000 元），然臺北監獄於接獲上開函文後之103 年9 月4 日，即以北監總保字第00000000000 號函覆以：經查該義務人（即抗告人）保管金結存630 元，勞作金結存744 元；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年8 月11日桃院勤103 司執珩字第23001 號執行命令扣押總金額297,398 元，除保留1,000 元給予收容人（即抗告人）基本生活費用，其餘扣押收容人保管金及每月勞作金1/3 額度債權在案，債務人（即抗告人）存款不足無法辦理再扣押等語，有上開2函文附於桃園地檢署102 年度執從字第1064號卷可稽。經本院去電詢問臺北監獄是否有依上開桃園地檢署函文執行時，臺北監獄答覆以：本監辦理扣押款作業，必須在抗告人之保管金（含作業金）達1,000 元以上之部分才能辦理扣押，桃園地檢署於103 年9 月4 日來函囑託本監辦理扣押時，抗告人僅有保管金630 元及勞作金744 元，雖有超過1,000 元之部分（即374 元），惟在此之前，桃園地院已於103 年8 月11日來函囑託本監辦理扣押款，需扣押之總金額為297,398元，依照扣押次序規定，本監需先辦理桃園地院之囑託扣押，而抗告人之保管金（含作業金）在該筆款項就已經不足扣押，故已無多餘的金錢可供辦理桃園地檢署之囑託扣押款作業，故未依桃園地檢署上開函文對抗告人辦理扣押款作業等語，有本院公務電話查詢紀錄表1 紙附於本院卷可稽，從而，臺北監獄已酌留抗告人基本生活費用，以維持抗告人生活基本所需，故實際上並未對抗告人執行扣押款作業，是本件顯無抗告人所指檢察官之執行指揮不當或違法之情形，原審認為檢察官之指揮執行，並無不當，裁定駁回異議，經核並無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。