103年度抗字第158號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：103 年 05 月 28 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第158號抗　告　人即　受刑人　李奇明上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年1月13日裁定（103年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、檢察官聲請撤銷緩刑意旨略以：受刑人李奇明因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於民國101年6月29日以101年度易字第793號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，於101年8月7日確定在案。乃於緩刑期前即101年5月14日更犯侵占罪，經臺灣高等法院於102年9月5日以102年度上易字第1367號判決處有期徒刑6月，於同日確定。原判決認受刑人前未曾因犯罪而受起訴，因積欠地下錢莊借款，亟需還債而致犯本案，信其當知警惕而無再犯之虞，爰給予緩刑寬典。惟受刑人仍於緩刑前（檢察官撤銷緩刑聲請書誤載為：緩刑期間內）因案受有期徒刑之宣告，足認原宣告之緩刑難收預期之效。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、原裁定意旨略以：受刑人李奇明因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，該判決並於101年8月7日確定在案（簡稱甲案；於101年2月29日起訴，起訴案號：101年度偵緝字第409號、410號）；嗣受刑人於緩刑期前即101年5月14日，復因犯侵占罪等案件，而於緩刑期內經臺灣高等法院於102 年9月5日以102年度上易字第1367號判決處有期徒刑6月，該判決並於同日確定（簡稱乙案），有各判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。爰審酌受刑人於100年7月1日起至同年月5日止之期間另犯上開甲案侵占案件，並經檢察官於101年2月29日起訴後，已然知悉自己業因犯罪行為而經法院審理（即犯甲案），理應知所警惕，竟不知戒慎其行，仍於101年5月14日，又故意將收取之貨款予以侵占入己（即犯乙案），其主觀所顯現惡性非輕，且前後2案件均涉侵占犯行，所觸罪名、犯罪手法及對法益之侵害均相同，顯見受刑人於上開甲案侵占案件經查獲並起訴後至該案審理期間，仍未有所省悟，潔身自愛，而再觸法網，益徵其經臺灣新北地方法院以101年度易字第793號判決判處罪刑並宣告緩刑之甲案侵占犯行，並非思慮不周，不足以使受刑人知所警惕，足認原宣告之甲案緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷前開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，而屬允當，應予准許等語。三、抗告意旨略以：上開前案之甲案於判決確定後，抗告人每月均有按時償還款項予告訴人福星食品有限公司，並於後案之乙案確定判決前與乙案之告訴人吳帥毅（蓁鴻商行之負責人）成立和解並盡力彌補損失，嗣乙案判決確定後亦為該案易科罰金之借貸，努力工作償還中。抗告人並非惡性重大，實為思慮不周，教育程度不高，並非於緩刑期間內（按應為緩刑前始正確）故意再犯云云。四、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限；而其實質要件則以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應由法官妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、受刑人於緩刑期內行為表現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，依職權為合目的性之裁量。五、經查：㈠.抗告人即受刑人李奇明前因於100年7月1日至5日間犯業務侵占罪，經臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，宣告緩刑3年，於101年8月7日確定在案（即前述甲案）。另抗告人於上開緩刑前之101年5月14日更犯侵占等罪，經臺灣新北地方法院於102年4月30日以102年度易字第779號判處抗告人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑8月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。抗告人上訴後，經本院於102年9月5日以102年度上易字第1367號撤銷改判抗告人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；其餘被訴詐欺取財罪部分改判處無罪確定（即前述乙案）等情，有各該甲、乙案之刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9至10頁、12至19頁），足認受刑人於甲案（即臺灣新北地方法院101年度易字第793號）緩刑前因故意犯他罪即乙案（本院102年度上易字第1367號），嗣乙案於甲案之緩刑期內受有期徒刑之宣告確定無訛。是受刑人於緩刑前確因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。㈡.又刑法緩刑制度之目的既在賦予惡性輕微或偶犯、初犯之被告改過自新之機會。查受刑人於100年7月1日起至同年月5日止之期間犯侵占案件（即前述甲案），並經檢察官於101年2月29日起訴後，已然知悉自己業因犯罪行為而經法院審理，理應知所警惕，竟不知戒慎其行，仍於101年5月14日，又故意將收取之貨款予以侵占入己（即前述乙案），足徵受刑人涉犯乙案並非偶犯。且上開2案件均涉侵占犯行，所觸罪名、犯罪手法及對法益之侵害均相同，而為同性質之犯罪甚明，顯見受刑人於甲案經查獲並起訴後至審理期間，並未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為，足認非執行刑罰不足以收警惕之效。由上說明，可見臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號刑事判決對抗告人判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，宣告緩刑3年時（即判決甲案時），顯然未審酌考量上揭乙案之犯案事實甚明。是抗告人甲案犯行既非誤觸法網，經查獲後亦未見對其甲案犯行有所悔悟，尚難認為甲案刑罰以暫不執行為當。至抗告意旨固稱其每月均有還款、實為思慮不周，教育程度不高，並非故意於緩刑期間內再犯云云，惟上開各情仍無法解免前述受刑人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，附此敘明。六、從而，原裁定既已敘明何以認定受刑人有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之理由，因認原裁定撤銷前案之緩刑宣告，其裁量符合目的性，並無違誤之處。因認本件抗告並無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 28 日刑事第十庭審判長法官陳明富法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官徐仁豐中華民國 103 年 5 月 29 日

臺灣高等法院103年度抗字第158號

關鍵資訊