103年度抗字第233號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：103 年 03 月 19 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第233號抗　告　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受　刑　人　唐智偉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年2月19日（103年度撤緩字第35號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨以：受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第518號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向公庫支付6萬元，已於民國102年9月24日確定（下稱前案）。惟受刑人復因緩刑前之102年4月18日營利姦淫猥褻犯行，經原法院再以102 年度訴字第799號判決處有期徒刑4月，並於102年12月3日確定（下稱後案）等情，有上開二案之刑事判決書及受刑人之本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。聲請人雖以受刑人於緩刑期前再犯營利姦淫猥褻案件（後案），認其所為難收緩刑自新效果，然查後案犯罪時間為102年4月18日，顯係原法院就前案為緩刑宣告之前（即102年8月30日）所為，尚難依此即認受刑人於受上開緩刑宣告後，有再次敵視法秩序並為相同犯行，而有難收其預期自新效果之情事，況受刑人已於102年10月21日依緩刑條件給付公庫6萬元，所犯後案亦經法院判決判處有期徒刑4月，已受法律相當之制裁，犯行已經法律予以非難評價，自不宜因此另外撤銷前案之緩刑宣告，是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，非有理由，應予駁回云云。二、抗告意旨略以：受刑人於本案經查獲後，再於102年4月18日，在同一地點經查獲相同罪質、罪名之妨害風化罪，本件判決時疏未審酌受刑人已因另涉他案偵審中，竟諭知緩刑宣告，本有不當，更甚者受刑人於102年9月1日又在相同地點，再犯相同罪質、罪名之妨害風化罪而遭警方查獲，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第19053號起訴在案，有上開起訴書附卷可稽，受刑人顯非一時思慮，偶然觸刑，且顯無悔意可言，不執行所宣告之刑，顯難收其矯正之效，聲請撤銷原裁定，另為適法之判斷等語。三、經查：㈠按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。㈡查本件受刑人甲○○因犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，前經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第 518號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向公庫支付6萬元，該案已於102年9月24日確定（下稱前案），緩刑期間自裁判確定之日即102年9月24日起算至104年9月23日止。然受刑人復於前案緩刑期前即102年4月18日，再犯相同之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，經原審法院於前案緩刑期內之102年11月11日以102年度訴字第799號判決處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，並於102年12月3日確定在案（下稱後案），此有各該聲請簡易判決處刑書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。㈢又受刑人所犯前後二案件，犯罪地點均為受刑人所經營之「越漂亮養生館」，犯罪之目的、動機同一，手法、情節類似，且所犯之罪名、罪質相同，均屬妨害風化罪章之罪，受刑人後案犯行時間，亦在前案偵、審期間，受刑人仍再犯相同犯行，可徵受刑人漠視法令，所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微。再審酌受刑人於102年9月1日在相同地點，又再犯相同罪名之妨害風化犯罪為警查獲，並經臺灣桃園地方法院檢察署以102年偵字第19053號起訴，現由臺灣桃園地方法院以103年審訴字第308號繫屬審理中，亦有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第7、11至13頁），受刑人顯未因前案之緩刑寬典，知所悔改，反而故態復萌，不知節制，才會於不到一年時間，三度犯下相同之犯罪，則其是否真有悔悟自新之心，上開緩刑宣告是否已難收其預期之效果，確值商榷。原裁定未審究及此，即行駁回檢察官之撤銷緩刑之聲請，論述尚有未盡。是檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚非無理由，為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加審酌，另為妥適之裁定，以昭慎重。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 19 日刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇佳賢中華民國 103 年 3 月 19 日

臺灣高等法院103年度抗字第233號

關鍵資訊