臺灣高等法院103年度聲字第2079號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第2079號

聲請人

即具保人

王辭涵

代理人

謝協昌律師

被告

王令麟

上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院102 年度金上重更㈠字第16號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王辭涵請求發還刑事保證金新臺幣（下同）1億294萬元，理由如下：

㈠被告王令麟業已於民國102 年11月1 日上午，因有罪判決確定而入監執行，依103 年1 月29日修正後公布施行刑事訴訟法第119 條第1 項規定，聲請人即具保人王辭涵之具保責任當已免除。

㈡又聲請人聲請發還保證金3 億5,000 萬事件，經101 年度聲字第2166號裁定准予發還407 萬元及臺灣高等法院102 年度聲更㈡字第34號裁定准予發還2 億4,299 萬元，然而未及審酌新修正刑事訴訟法第119 條第1 項，且未審酌原交保裁定所欲保全之案件業已全數確定，即一審判決交保裁定所認定需交保之案件不及於「參東森國際公司內線交易」，故原交保裁定所審酌之犯罪均已全數判決確定，即使依照修正前刑事訴訟法第119 條第1 項規定，亦應返還全數保證金。

㈢又最高法院撤銷發回「參東森國際公司內線交易部分」後，應係回復一審無罪之狀態，原交保裁定所審酌確保審判、執行之基礎已不存在云云。

二、按刑事訴訟法第119 條於民國103 年1 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又同條第2 項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，合先敘明。

三、經查：

㈠被告王令麟因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以96年度偵字第15642 、12832 、16445 、16446 、16447 號起訴書提起公訴，經原審法院以96年度矚重訴字第2 、3 號、97年度金重訴字第2號、97年度金訴字第1 號判決判處應執行有期徒刑18年，併科罰金7 億元，犯罪所得3 億150 萬7,813 元沒收。被告不服提起上訴，經本院前審以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決，撤銷原判決，改判處被告應執行有期徒刑5 年8 月，犯罪所得其中880 萬7,328 元沒收，犯罪所得其中673 萬1,476 元，應予發還被害之亞太固網公司，犯罪所得其中1,456 萬7,628 元，應發還予如亞太固網公司附表一所示小股東【被告涉嫌之犯罪事實經起訴者計13項，即附表編號1 至13部分，如附表編號8 至13部分經本院前審判決無罪確定，如附表編號1 至7 部分則經本院前審判決判處罪刑】。被告上開案件，經本院前審判決後，除不得上訴第三審部分（即力霸、嘉食化部分經判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月【即附表編號1 部分】；友聯產險部分經判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月【即附表編號3 部分】等2 罪）已確定外，其餘判決有罪部分（即附表編號2 、4 至7 部分），經被告及檢察官分別提起上訴，被告於102 年2 月8 日具狀撤回如附表編號5 、6 部分之上訴，故該部分亦告確定在案，且經聲請人聲請後，本院復以102 年度聲字第876 號裁定，就此部分各罪之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。如附表編號2 、4 、7 部分，經最高法院於102 年8 月14日以102 年度臺上字第3250號判決，將犯罪事實「東森國際公司內線交易」部分撤銷發回（即附表編號7 部分），其餘則駁回上訴而告確定。換言之，被告所涉尚未確定之案件，僅剩餘「東森國際公司內線交易」部分，其餘有罪部分則先行確定或已執行完畢。又附表編號1、3 所示先行確定部分，經本院以101 年度聲字第1839號裁定應執行有期徒刑1 年，於扣除被告曾因本案被羈押之345日後，尚應執行20日，被告前已於101 年6 月29日入監服刑，於101 年7 月18日執行完畢；如附表編號5 、6 部分，經本院以102 年度聲字第2930號裁定應執行刑有期徒刑2 年4月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，並經最高法院以102 年度臺抗字第981 號裁定駁回抗告確定在案，合先敘明。

㈡又被告因本案於98年1 月21日，經原審以接獲臺北地檢署轉呈法務部調查局北部地區機動工作組函，陳報被告疑計畫安排由澎湖縣搭漁船偷渡出境，潛逃中國或東南亞等情，認有事實足認為被告有逃亡之虞，故以96年度矚重訴字第3 號裁定，諭令被告再行羈押；嗣於同年2 月11日，原審於通知上開要況報告製作者到庭作證後，認該情資僅屬預警性訊息，尚難認有具體事實發生，不足認定被告有新發生逃亡之虞之再執行羈押事由，故於審酌被告之身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小、犯罪後逃亡可能性後，裁定於被告提出3 億5,000 萬元之保證書或保證金後停止羈押，聲請人即具保人王辭涵乃於同年2 月11日，以3 億5,000 萬元為被告具保後（以97刑保第275 號抵充），被告即經釋放。嗣聲請人具狀聲請發還保證金，經本院以101 年度聲字第2166號裁定准許按比例，准許發還聲請人繳納之3 億5,000 萬元保證金中之407 萬元，聲請人復於刑事訴訟法第119 條修正前，再度聲請發還保證金，經本院審酌被告所涉犯行中已有部分罪刑確定並執行在案，認應比例酌減具保金額，以維持保證金額之相當，並避免侵害人民之財產權，故於103 年1 月3 日以102 年度聲更㈡字第34號裁定，准許發還聲請人繳納之3 億5,000 萬元保證金中之2 億4,299 萬元，是就比例酌減發還保證金之部分，實已等同免除聲請人該部分具保責任。

㈢本件被告違反證券交易法等案件中，雖就其中附表編號1 至6 部分先行確定，且部分已執行完畢，是就判決確定且已執行之部分，因已無保全刑罰執行之問題，故具保原因已消滅，該部分具保責任自應免除，固不待言；而本件被告所涉上開案件，雖大部分案件之他案已經確定且被告已入監執行，惟如附表編號7 「參東森國際公司內線交易案」部分仍未確定，現由本院審理中，非謂被告已因「他案」判決確定而入監執行，「本案」即得免除具保之責任，故此部分即與刑事訴訟法第119 條第1 項免除具保責任之規定不符。

㈣又被告所涉犯如附表所示之13項犯罪事實，由原審合併審判，裁定被告具保時，係綜合一切情事後，裁定交保總金額若干，並非針對被告被訴各罪，逐一分別諭知各罪具保之金額，則本案交保之效力，顯然包含「參東森國際公司內線交易」部分，故聲請人認原審係以96年度矚重訴字第3 號裁定被告具保停止羈押，不及於附表編號7 「參東森國際公司內線交易案」部分云云，容有誤會。再者，附表編號7 「參東森國際公司內線交易案」部分既未確定，仍由本院審理中，已如前述，則被告究為有罪或無罪，其結果如何尚不可知，亦須經法院續依訴訟程序妥適調查以形成心證，方足論斷。從而，聲請人稱：經最高法院撤銷發回「參東森國際公司內線交易案」部分後，應回復一審無罪狀態，而無具保之必要云云，亦屬無據。

㈤綜上所述，本件被告前揭所涉違反證券交易法等案件，雖就其中附表編號1 至6 部分先行確定，且部分已執行完畢，惟因尚有附表編號7 「參東森國際內線交易」部分繫屬於本院，本院審酌上揭各情，並慮及被告之身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，綜合考量案件訴訟程序進行之順遂及日後案件之執行，認本件具保原因仍然存在，是聲請人請求免除具保責任並退還保證金部分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。