臺灣高等法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年聲字第450號

聲請人

即被告

葉禾庠

選任辯護人

陳峰富律師

　　　　　　葉建廷律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院 102年度金上訴字第34號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人現為優盛醫學科技股份有限公司（下稱優盛公司）之負責人，因該公司之客戶即世界知名醫療暨嬰幼兒用品公司Artsana之通知，該公司採購總監將於103年2月17日至21日造訪中國大陸，並希望能與被告在中國大陸見面洽談採購等商務事宜，因Artsana公司與優盛公司間之交易數量及金額，占優盛公司營收之比重極大，被告有親自前往優盛上海子公司先行會商相關採購方案等事宜，再至深圳與Artsana公司採購總監洽談商務事宜，故此行對優盛公司之業務極為重大，被告有必要於103年2月19日至同年月23日止，出差至中國大陸商討上開相關事宜，爰請求暫時解除限制出境之處分等語。

二、經查：聲請人即被告甲○○因違反證券交易法等罪嫌，犯罪嫌疑重大，經台灣台北地方法院為限制出境（出海）之強制處分，以保全審判之進行及刑罰之執行，嗣經被告上訴，業經本院判決無罪在案，而聲請人因商務需求須於103年2月19日至同年月23日出差中國大陸乙情，業據其提出相關電子郵件及邀請函為佐，辯護人葉建廷律師並具狀表示意願擔任被責付人（見103年2月14日聲請狀），其聲請尚屬有據。又按，羈押之被告，經諭知無罪之判決者，視為撤銷羈押，但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第316 條定有明文，雖本件被告並未羈押，惟因本案尚在上訴期間內而未確定，故本院仍得依上開條文規範目的之同一法理，斟酌本案案件進行之訴訟狀況（即本院審理雖已終結，惟尚未確定），聲請人提出之上開證明資料及辯護人之表示，且前於原審及本院審理期間，曾數度以商務事由，經原審及本院命其具保後准予暫時解除限制出境，嗣後均能遵期返國，暨本次聲請出境時間、目的、前往地點、聲請人之資力等情狀，認此次聲請為有理由，准聲請人於提出新臺幣100萬元保證金後，解除其自103年2月19日起至103年2月23日止之限制出境（出海），於解除限制出境（出海）之期間，並責付於選任辯護人葉建廷律師，於該特定期間屆滿後，自103年2月24日零時起恢復限制出境（出海），並發還其於前揭特定期間解除限制出境之上開保證金，俾兼顧本件訴訟程序之順利進行及聲請人之經商權益。聲請人應於103年2月23日入境期限前返臺，並主動以書面向本院陳報，如未遵期返臺者，將命具保人繳納上揭指定的保證金額，並沒入之。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法官 官 洪于智