臺灣高等法院103年度聲再字第370號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第370號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：民國103年1月17日臺北市建築管理工程處施工科、使用科，做成會勘結論，惟為何未通知該處違建處理科到場會勘？聲請人已於103年9月5 日向臺北市建築管理工程處違建科處理科提出申請閱覽84北市建工（師）字第76955號現場會勘通知單所於84年6月29日執行拆除14號地下室鐵門及木板隔間、14號及16號地下室中間隔牆之執行拆除結案單，有閱卷申請書及人民閱卷政府卷宗申請書暨通知單影本為據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第113號判例、100年度臺抗字第548號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人提出之臺北市政府工務局建築管理處84年5月23日（84）北市工建（施）字第76955號現場會勘通知單，旨在說明將於84年5月30日現場會勘，此核與本件確定判決認定聲請人於83年6月25日中午，破壞告訴人設置於鐵門上之鐵鍊、鎖頭及鐵栓等毀損事實無涉，顯不足使原確定判決發生動搖，並不具「確實性」。至於聲請人提出的閱卷申請書，則係聲請人於103年9月5日所申請，此顯非本案事實審法院於84年7月19日判決前即已存在之證據，亦不符合「新規性」之要件。是聲請人所執上開書證，按上說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，本件聲請為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。