臺灣高等法院103年度金上重訴字第13號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 103年度金上重訴字第13號

上訴人

即被告

王朝慶

選任辯護人

林志豪律師

　　　　　　楊國宏律師

上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度重訴字第7 號，中華民國95年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第10788 、18205 、12931 、12934 號，93年度偵字第15846 號，93年度發查偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王朝慶係中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）及德興投資股份有限公司（下稱德興投資公司）負責人，為從事中纖公司及德興投資公司業務之人，於民國92年3 月5 日，明知郭保富大量買進久津實業股份有限公司（下稱久津公司）股票，因資金不足無力完成交割，為貪圖豐厚之利息，遂接受德信綜合證券股份有限公司董事長張敏雄之請託，同意郭保富以其所有之久津公司股票18,600張（1 張為1,000 股）為擔保，融資借款給郭保富285,500,000 元。竟意圖為自己不法之所有，利用職務上管理前開公司財務之便利，指示不知情之中纖公司財務人員陳憶慈開具中纖公司設於華南商業銀行新生分行帳號000000000000號之甲存帳戶，金額285,500,000 元支票1 張；王朝慶即將該紙支票先於德興投資公司於華南商業銀行新生分行帳號000000000000號之帳戶兌現，再分別依郭保富之指示匯入如附表所示之帳戶及金額。未料，同年3 月6 日，郭保富發生違約交割，臺灣證券交易所對中纖公司進行專案例外查核時，王朝慶為掩飾前開因私人間之借貸關係，乃指示陳憶慈將德興投資公司同年3 月11日取得入帳票號分別為GB0000000 、GB0000000 、JC0000000 ，金額分別為200,000,000 、20,000,000及69,000,000元之支票3 紙，在德興投資公司明細分類帳及會計傳票上虛偽登載為2 月25日、2 月17日入帳，用以偽製德興投資公司因有資金缺口，以『股東往來』之方式，向王朝慶借款289,000,000 元，嗣因王朝慶有短期資金周轉之需要，才有前開要求德興投資公司償還該借款，德興投資公司才轉向中纖公司請求給予資金融資等情。因認被告王朝慶所為，涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、商業會計法第71條及證券交易法第171 條第1 項第3 款董事侵占公司資產（

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於第二審之審判準用之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條、第364 條分別定有明文。

三、查被告王朝慶因涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，原審認被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、修正前商業會計法第71條第1 款商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、第72條第1 款故意輸入不實資料罪，並以其先後多次明知為不實事項填製會計憑證、故意輸入不實資料犯行，各時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，分別依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並均加重其刑；所犯業務侵占罪、連續商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、連續故意輸入不實資料罪有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，從一重論以刑法第336 條第2 項業務侵占罪，判處有期徒刑2 年。被告不

刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生