臺灣高等法院104年度抗字第372號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第372號

抗告人

即被告

薛敬義

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年4 月9 日104 年度重訴字第1 號延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告薛敬義因殺人案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國104 年1 月13日訊問後，認被告與林正三等9人共同涉有刑法第271 條第1 項殺人罪嫌疑重大，屬最輕本刑10年以上之重罪，並說明其於案發後數日經律師陪同至警局作完筆錄即逃亡，至103 年11月16日始為警緝獲歸案，足認其有逃亡事實，復說明共犯林正三、陳秋田自99年3 月3 日案發日起即未到案並逃亡在外，經檢察官發布通緝迄今，亦有其等前案紀錄表在卷可稽，參以被告緝捕歸案後避重就輕之態度，有與林正三及陳秋田串證之虞，是被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定羈押，並於104 年4 月9 日，以原羈押事由依然存在，裁定自104 年4 月13日延長羈押2 月。

二、被告抗告意旨略稱：被告在偵查中已將所知本案事實全部交代，前於南部工作，未獲檢方開庭通知而遭通緝，現因母親罹患乳癌重症，返回北部照護母親，並受逮捕歸案，被告需隨侍於母親身旁，實無可能逃亡，被告亦已向原審陳報固定居所，並願每日至警局報到，本案顯無羈押被告之必要，被告亦無與在逃之林正三、陳秋田串證之可能及必要，爰請撤銷原裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2款、第3 款定有明文。是以，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠被告於104 年1 月13日，在原審法院彭詩雯公設辯護人陪同下，供稱：「林正三跟我說要去吃宵夜並叫我幫他載人，我有問林正三要去哪裡吃，林正三告訴我等會跟他的車後面走就好了，我就跟著林正三的車子到了汽車修理廠，就發生了本案…我隱約從那些人的身體動作看起來像是在打死者，那些從我跟林正三車上下車的人手上分別有拿刀和棍棒，那個跑出來的人被該些人打完後就沒有再站起來，…後來我繼續跟著林正三的車子到林口的另一間汽車修理場，把帽子、口罩、刀及棍棒等物拿給林正三，…林正三告訴我他會幫我請律師教我怎麼講，我不會有事。」等語，被告搭載數名下手行兇者至本案現場，共犯林正三並為其聘請律師，被告與本案關聯非淺。又本件殺人兇嫌吳嘉偉於偵查中證稱：「（檢察官問：參與殺害楊賢亮有何人？）林正三、陳秋田、蔡明峰、黃祥益、黃峰勝、黃暐勝、『薛敬義』、游聲勇、高啟明及我。」於原審審理時復證稱：「（檢察官問：你到茶莊的時候看到那些人在場？）當時全部都有在場。（檢察官問：你指的全部是指林正三、陳秋田、蔡明峰、黃峰勝、黃暐勝、『薛敬義』、游聲勇、黃祥益、高啟明、綽號菊偉的人嗎？）是。」等語，本院99年度上訴字第4514號判決據以認定被告與吳嘉偉等人共同殺人，嗣經最高法院100 年度台上字3890號判決駁回上訴而確定，此有各該判決書可考，因此，被告涉犯刑法第271 條殺人罪，犯罪嫌疑自屬重大。

㈡本件被告前於99年7 月16日、100 年4 月22日、101 年5 月2 日分別因過失傷害、殺人、廢棄物清理法案件，先後經更名前臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院及台灣士林地方法院發布通緝，被告於103 年11月16日在臺北市萬華區富民路145 巷35弄口經警方查獲逮捕，於當日警詢筆錄供陳：「（問：你現在居住於何處？）朋友家（不知道住址）。」，於同年月17日原審訊問庭陳稱：「（你先前都居住於何處？）先前大部分都是租房子。」、「（為什麼沒有住在先前龜山鄉租屋處？）因為99年3 月3 日晚上發生了那件事情，我就沒有住在那邊了…後來我就去南部做事情、工作。」於原審104 年1 月13日訊問庭表示：「律師有告訴我我被通緝了，我因為害怕就躲起來了，我也沒有主動跟官方機構聯絡。」另以聲請具保停止羈押狀具狀表示：「原戶籍地淡水下圭柔山56-19 號許久未住，所以未收到任何到案通知。」等語，凡此有查捕逃犯作業查詢報表、警詢筆錄、訊問筆錄、刑事聲請具保停止羈押狀㈠在卷可稽。是以，被告顯已久未居住於戶籍地，並長期居無定所，自己亦不知所在住址，衡諸被告犯罪情節，及被告有逃匿之客觀事實，為訴訟程序之進行，當有繼續羈押之必要，無從以限制住居及具保方式替代羈押。

㈢本件被告既有逃亡之事實，原審訊問被告後，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款裁定延長羈押2 個月，要無不合。至於被告所述其無串證之虞，不足以動搖延長羈押之必要性。

五、綜上，被告抗告意旨，指摘原審延長羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞