臺灣高等法院104年度毒抗字第131號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度毒抗字第131號

抗告人

即被告

劉陳興

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104 年5 月8 日裁定（104 年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉陳興基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年1 月11日晚間9 時許，在宜蘭縣壯圍鄉○○路0 段00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案為警緝獲，經其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前揭犯行，業據其坦承不諱，並有臺灣尖端生技醫藥股份有限公司104 年1 月27日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應裁定送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：原審依檢察官聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，被告感念司法給予自新機會。但被告從事水電、冷凍空調電腦維修，不善於待人接物，倘入勒戒處所觀察、勒戒，恐結識不良嗜好之人。且被告家庭美滿，盼能儘速服畢刑期，原在臺北監獄執行中，現借押（寄禁）於宜蘭監獄，倘中途再執行觀察、勒戒，徒耗司法資源。況實務上亦有被告於強制戒治執行完畢5 年後，法院逕處以徒刑之案例。爰請審酌上情，撤銷原裁定，將本案逕以簡易判決處以有期徒刑云云。

三、按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例第20條明定：犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月（第1 項）；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年（第2 項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定（第3 項）。而本次修正刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，宜以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若於5 年後，始再犯該條例第10條施用毒品罪者，仍適用同條例第20條第1 項、第2 項之規定，即與「初犯」之治療程序相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、並為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治（最高法院96年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：原審認定被告於上開時間、地點，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告坦承不諱，其為警查獲後所採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單附卷可稽，並有扣案之玻璃球吸食器1 組可憑。又被告前於86年間因施用第一級毒品海洛因之違反肅清煙毒條例案件，經原審以86年度訴字第398 號判處有期徒刑3 年2 月，被告上訴本院後，因毒品危害防制條例於87年5 月22日公布施行，本院乃依新法裁定被告送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復裁定送強制戒治。嗣裁定停止戒治付保護管束，被告於88年2 月8 日停止戒治，保護管束期間於同年9 月21日屆滿，視為戒治期滿執行完畢（原裁定從檢察官聲請書之記載，誤認被告於88年2 月8 日停止戒治而執行完畢，應予更正），經本院以87年度上訴字第187 號判決免刑確定等情，有本院判決書、被告前案紀錄表在卷可佐。則原審以被告於上開強制戒治執行完畢5 年後，再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用用第二級毒品罪，而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，依上開說明，並無不合。抗告意旨徒憑己見，希冀撤銷原裁定，改依簡易判決處刑云云，於法核屬無據，自難准許。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。