臺灣高等法院104年度矚上重訴字第34號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 104年度矚上重訴字第34號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

馬祥富（原名馬少田）

選任辯護人

劉佳強律師（法律扶助）

選任辯護人

李柏杉律師（法律扶助）

指定辯護人

本院公設辯護人陳德仁

上訴人

即被告

謝足妹

選任辯護人

邱群傑律師

　　　　　　許卓敏律師

主文

理由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」、「羈押被告，‧‧審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之‧‧。」、「延長羈押期間，‧‧審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限。」刑事訴訟法第101 條第1 項、第108條第1 項、第5 項分別定有明文。

二、上訴人即被告（下稱被告）馬祥富、謝足妹前經本院法官訊問後，認均涉犯殺人等罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國104 年9 月16日執行羈押，並均於104 年12月16日起延長羈押2 月，再於104 年2 月16日起延長羈押2 月，其等羈押期間均將於105 年4 月15日屆滿。

三、經查，被告馬祥富、謝足妹本案所為，經本院審理結果，認係共同犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第271條第1 項之殺人罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，被告馬祥富另犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，並認被告馬祥富所犯前揭4 罪，被告謝足妹所犯前揭3 罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第271 條第1 項之殺人罪。爰依法判處被告馬祥富應執行無期徒刑，褫奪公權終身，被告謝足妹則判處應執行有期徒刑20年在案。顯見被告馬祥富、謝足妹均涉犯前揭刑法第271 條第1 項之殺人罪，均嫌疑重大，所犯為本刑「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之重罪，均符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押要件。按被告馬祥富、謝足妹所犯既均經本院為重刑宣告，基於趨吉避凶之人類本性，規避刑罰之執行，當屬人情之常，況被告馬祥富於駕車衝撞被害人徐金龍後，即藉由事先安排共同被告王仁正（其與被告馬祥富、謝足妹共同殺害被害人徐金龍之犯行，業經本院判處有期徒刑15年在案）接應之方式逃離案發現場，並與共同被告王仁正合謀製造不在場證明，被告謝足妹則於案發後，佯稱不知被害人徐金龍已遭被告馬祥富駕車衝撞而向警方報案，均企圖掩飾本案事實真相，藉以脫免罪責，且被告馬祥富於本院審理時，僅坦承其確有前揭駕車衝撞被害人徐金龍之殺人未遂犯行，惟否認其所涉殺害徐金龍既遂之殺人犯行，被告謝足妹則完全否認其知悉並參與殺害被害人徐金龍之犯行，足認其等均極力規避本案刑罰之執行。基此，經本院訊問被告馬祥富、謝足妹，並經其等辯護人到庭表示意見後，認被告馬祥富、謝足妹均有事實足認涉犯殺人重罪，並均有為規避本案重罪刑罰而逃亡之虞，其等前揭羈押原因仍屬存在。經考量被告馬祥富、謝足妹所涉殺人罪等犯行，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其等訴訟防禦權受限制之程度等情，認以命其他侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，均仍有繼續延長羈押之必要，均應自105 年4 月16日起延長羈押2 月。被告謝足妹辯護人陳稱被告謝足妹並無前科，有固定住居所，並無逃亡之虞等語，均無可採；另陳稱本案相關證據均已保存，被告等人均已為完整供述，已無勾串或湮滅證據之虞，被告謝足妹並無前科，亦無再犯之虞等情，則與前揭羈押原因及必要性之判斷因素無關，並不影響前揭判斷。另被告謝足妹雖陳稱其現罹患痔瘡，希望能交保就醫手術等語，惟依其先前所述，其現羈押之看守所業已就其病情，以戒護至亞東醫院就醫或提供所內藥物之方式處理，痔瘡流血情形已獲控制，應無非保外治療顯難痊癒之情形，自不影響前揭應予繼續延長羈押之決定；至於其所指家中尚有一名兒子罹患惡性腫瘤，需洗腎等情，核與被告謝足妹是否應予延長羈押之判斷亦無關聯，亦不影響前揭判斷，均併敘明。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。