臺灣高等法院104年度聲字第106號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第106號

聲請人

即被告

張原堂

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院103年度上訴字第2109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張原堂於案發後經桃園縣政府警察局八德分局通知到案說明時，因父親當時臥病在床，想等父親好轉後立即前往，被告便多次與警方聯繫，商請遲延到案說明；被告深知所犯槍砲彈藥刀械管制條例為5年以上重罪，卻仍主動到案，足見並無逃亡之虞；被告羈押前所經營的八度空間裝潢公司，因被告羈押而停擺，現需與建商承辦人、客戶、材料行做總結清算，又被告家中經濟早已捉襟見肘、幾近斷炊，被告之妻已無力繳納房貸；而被告父親年邁體衰，母親有高血壓等疾病纏身，岳父亦身染重疾，多方需錢孔急，被告實無棄保逃亡之可能；再本件被害人已歿，被告尋無他人可和解，目前已委託辯護人聯繫被害人家屬，欲賠償被害人損失並達成和解。綜上，被告雖身涉重罪，然客觀上並無事實足認有逃亡之虞，爰請求准予具保停押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保存及刑罰之執行。

三、經查：

㈠、本件被告張原堂因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以被告犯非法寄藏手槍罪，判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元在案，經被告上訴後，現繫屬本院審理中。本院於民國103年7月30日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，故有羈押必要，而於103年7月30日執行羈押，並於103年12月30日延長羈押2月。

㈡、本件經本院審理後，認原審判處有罪並量處上開刑度，核無違誤，被告上訴應予駁回，而上開刑度非輕，有相當理由堪認被告存有畏刑逃亡之高度誘因；況被告持具有殺傷力之制式手槍於深夜時分朝他人營業處所擊發7槍，且於案發後經警方調查各項事證，詢問被告之相關友人、親人，瞭解案情，復與被告聯繫數次後，被告始於案發後2星期逾向警方投案，足見其並未於案發初始立即到案，實有相當理由足認其有逃亡之虞。則為確保後續審判及將來若判有罪確定之執行程序得以順利進行，當有繼續羈押被告之必要。又依本案情節，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行；依被告上述犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至聲請意旨所陳被告家中經濟不佳，長輩們疾病纏身，被告所經營之公司業務亦需處理等節，其情固然可憫，惟此部份均核與審酌被告是否具備羈押事由及羈押必要性無涉。綜上所述，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。