臺灣高等法院104年度重附民字第4號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　104年度重附民字第4號

原告

威力工業網路股份有限公司

法定代理人

施作君

訴訟代理人

張世和律師

被告

陳文杉

　　　　　　韓天怡

　　　　　　王柏森

　　　　　　黃長成

上列被告等因違反商業會計法等案件（本院103年度上重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。前開情形，依同法條第4項規定，於自訴案件經裁定駁回自訴者，準用之。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號刑事裁定參照）。

二、經查：

(一)本件原告提起附帶民事訴訟，係被告陳文杉犯偽造文書等案件（臺灣士林地方檢察署103年度偵字第1132號移送併辦意旨書），原告為該案件之被害人即告訴人，而被告韓天怡、王柏森、黃長成雖未列為該移送併辦意旨書之刑案被告，惟均與被告陳文杉為共同加害人，屬共同侵權行為人，亦得為本件刑事附帶民事之被告為由而提起。查前開移送併辦意旨書認被告陳文杉對原告犯行使偽造私文書及詐欺等罪嫌，係以被告陳文杉偽造原告之97年9月10日、97年9月23日之2張訂單（訂單號碼：00000000號、00000000號）佯向良澤公司採購Outdoor AP產品，而致原告受有損害，故與其及被告韓天怡、王柏森、黃長成被訴本案犯罪事實一(一)部分屬事實同一之犯罪云云。惟本院依前開事證，係認定被告陳文杉利用不知情之原告公司董事長施作君以該公司名義向良澤公司採購Outdoor AP，而該等訂單之不實係指有權製作者製作，但訂購者無付款真意而言，並非認定該等訂單係偽造或係由被告陳文杉所偽造。是該移送併辦部分與本院就本案犯罪事實一(一)對被告陳文杉論罪科刑部分，並無從認係屬事實同一之犯罪，非本院所得審酌，而經本院予以退併辦，此有本院103年度上重訴字第2號刑事判決書在卷可稽。

(二)本件經本院審理結果，既認移送併辦部分與起訴部分，無事實同一之犯罪關係，而予退併辦，此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益。茲據原告聲請移送管轄法院之民事庭，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，揆諸首揭說明，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號民事裁定參照）。據此斟酌共同被告數人住所地之法院、侵權行為地之法院均有管轄權，爰將本件移送管轄之臺灣士林地方法院民事庭審理。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項但書，判決如主文。