104年度上易字第2322號｜刑事：詐欺｜裁判日期：105 年 01 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2322號上　訴　人即　被　告　周俊耀選任辯護人　周紫涵律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第954號，中華民國104年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第11608號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。周俊耀緩刑肆年，並應於民國一０五年七月十五日前給付新五台創媒股份有限公司新台幣參拾萬元。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周俊耀原名周文展（下稱被告）犯修正前刑法339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於89年間於美國加州打工時休假至拉斯維加斯玩德州撲克，因而認識周俐伶與安娜二人，遂遭二人利用其帳戶提領新台幣（下同）1800萬元交付安娜，取得報酬100萬元，因而涉及本案幫助詐欺犯行，被告願意認罪並賠償告訴人，原審法院量處被告有期徒刑10月應屬過重，請求撤銷原判決改諭知較輕之刑度云云。惟按刑之量定乃事實審法院職權得以裁量之事項，苟事實審法院本於被告之罪刑，於法定本刑之範圍內，審酌刑法第57條各款所列之情狀，而未有違背罪刑相當之比例原則或公平原則，自難認有何量刑過重之情事。經查本案被告曾於90年間因偽造有價證券經台灣新北地方法院判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於 94年間始緩刑期滿，提供帳戶予他人而幫助他人遂行詐欺犯行，致告訴人損失金額達千萬以上（含美金100萬1911.91元及2000台數位電視機上盒），原審法院因認被告犯罪所生危害嚴重，且已經取得高額報酬，不宜輕縱，並審酌其坦認犯行之態度，於第一審時尚未達成和解賠償告訴人損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中教育程度、從事保全工作，月薪約2萬8500元，未婚，無小孩待扶養照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告指摘原審法院量刑過重，為無理由，應予駁回。三、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院認被告此次因受他人利用而罹刑典，犯後業經坦承犯行並已與告訴人達成和解，有和解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第66頁），告訴人業經於和解書中表明原諒被告之意，本院認經此刑之宣告後，被告當知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新，並審酌被告與告訴人和解之條件尚有未履行之部分，經於本院審理時徵得被害人之同意，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於105年7月15日前給付新五台創媒股份有限公司30萬元。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項3款，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。中華民國 105 年 1 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官趙文卿法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃郁珊中華民國 105 年 1 月 28 日

臺灣高等法院104年度上易字第2322號

關鍵資訊