臺灣高等法院104年度上訴字第1295號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第1295號

上訴人

即被告

陸佩啟

即被告

原 審

選任辯護人

張孝詳律師（法律扶助律師）

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度審訴字第916 號，中華民國104 年4 月10日第一審有罪判決部分（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度調偵字第1186號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決，應敘述具體理由，向管轄第二審之高等法院提起上訴。上訴書狀未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。

二、經查：上訴人即被告陸佩啟因不服臺灣臺北地方法院103 年度審訴字第916 號判決，並於民國104 年4 月23日以刑事聲明上訴狀向原審即臺灣臺北地方法院提起上訴，惟未敘述理由，僅稱上訴理由請准容後補呈等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補正上訴書狀或敘述上訴理由。經審判長於104 年6 月1 日裁定命被告於該裁定送達後5 日內補正之，並列上訴人即被告陸佩啟原審選任辯護人張孝詳（法扶律師），促其注意協助被告合法上訴（最高法院99年度台上字第4700號刑事判決意旨參照）。嗣前揭裁定業於103 年6 月3 日分別送達被告暨其原審選任辯護人，有送達證書各1 紙在卷可稽。惟迄今未補正上訴理由，本案又非強制辯護或應指定辯護案件，應認本件上訴人即被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。