104年度上訴字第2578號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：104 年 10 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2578號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　劉惠永選任辯護人　黃秋雄律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院92年度訴字第6號，中華民國93年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵緝字第680號，併案案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵緝字第1316、1317號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉惠永曾於民國90年5 月間向謝鎮澤承租臺北縣汐止市○○路0 段000 號23樓之2 房屋，利用收受謝鎮澤信件之機會得知謝鎮澤之基本資料後，遂基於偽造私文書之概括犯意，於同年7 月21日，冒用謝鎮澤之名義，至臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓「聯生應收帳款財務有限公司」（負責人洪志強，下稱聯生公司）應徵法務人員，填寫履歷表及基本資料表，並在（遵守公司規定）同意書上偽造「謝鎮澤」之簽名及指印各一枚。劉惠永應徵成為聯生公司之職員後，即意圖為自己不法之所有及不法之利益，另基於偽造公文書、詐欺取財、背信之概括犯意，利用為公司處理客戶收款業務時為下列行為，足生損害於謝鎮澤及法院辦理提存業務之正確性，並致生損害於聯生公司：（一）劉惠永受聯生公司委託處理客戶辰禾實業有限公司（負責人簡錫煌，下稱辰禾公司）收款案件時，於同年7月26日先在臺北市立圖書館景美分館內，在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提存所提存書上偽造謝鎮澤之簽名及印文後，交由與之有犯意聯絡年籍不詳之梁台貞蓋用偽造之「（提存所）主任許立光」（註：許立光係臺北地方法院提存所主任，士林地院提存所主任為陳女英）之印文於其上，偽造成為士林地院提存所出具之提存書後，持該偽造之提存書至臺北縣汐止市○○街000號6樓辰禾公司，向負責人簡錫煌詐稱催討債務要辦理假扣押應先繳納提存金，使簡錫煌陷於錯誤，交付新台幣（下同）185,000元，得手後，並在辰禾公司之支出證明單上偽造「謝鎮澤」之簽名，表示收取上開款項之意思。（二）劉惠永於90年8月26日，以聯生公司法務人員名義，並以同前之詐術及相同方法偽造士林地院提存書後，至臺北縣蘆洲市（現改為新北市○○區○○○路000巷0號4樓簡碧椿住處，向簡碧椿詐稱可代其與許美琪及許碧娟3人處理債務問題，並在委託書上偽造「謝鎮澤」之簽名，一併交予簡碧椿，使簡碧椿陷於錯誤，分別於同年8月26日、9月4日、10月16日，交付付款人為世華聯合商業銀行三重分行（下稱世華銀行三重分行），發票人為簡碧椿，如附表之支票3張（其中有62,000元為許美琪所支出，100,000元為許碧娟所支出）。另於同年9月4日交付現金50,000元，劉惠永於收受現金後當場在收據上偽造「謝鎮澤」之簽名，表示收受簡碧椿交付之款項之意思。劉惠永於詐得上開支票及現金後，即分別於如附表支票發票日之時間，至臺北縣三重市三和路（現改為新北市○○區○0段000號世華銀行三重分行，在附表編號一及二之支票背面偽造「謝鎮澤」之簽名；在附表編號三之支票背面偽造「許展璋」之簽名，提示附表之支票，足生損害於謝鎮澤與許展璋。（三）劉惠永於90年9月12日，受聯生公司委託處理客戶盧劉庭花收款案件時，復以前揭相同之詐術及相同方法偽造士林地院提存書後，至臺北市○○區○○街0號盧劉庭花住處，著手向盧劉庭花詐稱代為處理債務，使盧劉庭花陷於錯誤，在提存書上蓋章，嗣因盧劉庭花未交付提存之款項而未遂。劉惠永另於同年9月14日下午2時許，至盧劉庭花前開住處，向盧劉庭花佯稱代為送修車號00-00000號自小客車，使盧劉庭花陷於錯誤而交付該車，嗣於同年9 月24日，盧劉庭花發現其上開小客車在臺北縣汐止市（現改為新北市○○區○○○路0段000號附近，報警後始查悉上情。（四）劉惠永於90年12月間，冒用謝鎮澤之名義，偽造履歷表及切結書等，於同年12月5 日受僱為台北市建明汽車客運股份有限公司（下稱建明客運公司）法務人員，且偽造本院91年1 月4 日開立之收據（113,750 元）、偽造臺灣台北地方法院90年12月14日開立之收據（97,573元）以向其任職之建明客運公司詐騙款項。因認被告涉犯刑法第210 條、第211 條、第216 條、第339 條第1 項、第3 項、第 342 條第1 項等罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本案被告劉惠永業於原審判決後之104年3月24日死亡，此有本院戶役政等資訊查詢表及個人基本資料查詢結果在卷可稽。原審於判決時未及審酌被告死亡之事實，而為有罪之判決，即有未洽。自應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決。並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國 104 年 10 月 30 日刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官于耀文中華民國 104 年 10 月 30 日附表： ┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┐ │編號│ 票號 │ 發票日期 │票面金額 │ 背書人 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │一 │TC0000000 │90年8月27日 │200,000元 │偽造謝鎮澤之簽名│ ├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │二 │TC0000000 │90年9月5日 │62,000元 │同上 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │三 │TC0000000 │90年10月18日 │200,000元 │偽造許展璋之簽名│ └──┴─────┴───────┴─────┴────────┘

臺灣高等法院104年度上訴字第2578號

關鍵資訊