臺灣高等法院104年度原上易字第6號

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決有罪刑過重之虞，且伊所犯之
    罪皆為連續犯行，竊盜案件確為不當之行為，並有反悔之心
    ，過於沉重之刑期，實難平復伊改過向上之心，懇請鈞院給
    予較輕的刑度等云云。
三、經查：原審認定被告於民國103年10月13日晚間9時30分許，
    在陳定富位於宜蘭縣南澳鄉○○路0段000號住處，持其所有
    客觀上可供為兇器使用之剪刀1支，先自該宅1樓後方攀爬至
    2樓陽台，並將2樓陽台通往室內大門之紗窗剪破後，以手踰
    越該大門後將門鎖開啟之方式進入宅內，竊取陳定富所有之
    內裝有現金新臺幣（下同）255元之撲滿1個及短袖上衣1件
    得手，認被告所犯係刑法第321條第1項第1款、第2款、第3
    款之攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；復審酌被
    告前有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪科刑前案紀
    錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，
    及其因一時貪念，乘人不注意之際，以上揭方式竊取他人財
    物之犯罪動機、目的及手段，及所竊得之財物為內裝有現金
    255元之撲滿1個及短袖上衣1件，犯罪所生損害尚非至鉅，
    並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中肄業之智識
    程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有
    期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，及說明扣案之
    剪刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，依法宣告沒收
    ，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。又關於刑之量定，係
    實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為
    人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
    法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情
    形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被
    告上訴意旨雖以伊所犯之罪皆為連續犯行，竊盜案件確為不
    當之行為，並有反悔之心，懇請鈞院給予較輕的刑度云云，
    惟查：原審就被告所犯本案加重竊盜罪，量處有期徒刑6月
    之刑，依刑法第321條規定係法定最低刑，被告猶指摘量刑
    過重，自無可採。又本件被告所犯加重竊盜罪乃單一犯罪事
    實，現行刑法亦已刪除關於連續犯之規定，被告所稱其所犯
    之罪有連續犯關係者，亦無可採。綜上所述，本件被告上訴
    為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    2     月    26    日
                  刑事第四庭審判長  法  官  陳筱珮
                                    法  官  邱滋杉
                                    法  官  孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  潘文賢
中    華    民    國   104    年    2     月    26    日