臺灣高等法院104年度聲字第1891號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1891號

聲明疑義人

即受刑人

陳錫壽

上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上更

（一）字第429號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨略以：聲明人因涉嫌販賣第二級毒品犯行，不服第一審判決而上訴第二審，經臺灣高等法院97年度上訴字第5052號刑事判決，其主文內容宣示：原判決關於陳錫壽有罪部分撤銷。陳錫壽犯如附表所示之罪，各處如附表編號一改判有期徒刑8年、編號二改判有期徒刑8年、編號三改判有期徒刑9年、編號四改判有期徒刑11年，有期徒刑部分應執行有期徒刑16年，沒收銷燬及沒收之情形均詳如附表所示。嗣聲明人不服具狀上訴最高法院，經最高法院98年度台上字第4639號刑事判決宣示：原判決關於陳錫壽部分撤銷，發回台灣高等法院。而由台灣高等法院98年度上更（一）字第429號（下稱原判決）審理結果，於主文宣示：「原判決關於陳錫壽有罪部分撤銷。陳錫壽犯如附表所示之罪，各處如附表編號一改判有期徒刑8年、編號二改判有期徒刑8年、編號三改判有期徒刑9年、編號四改判有期徒刑11年，有期徒刑部分應執行有期徒刑16年」，而此核與前審即97年度上訴字第5052號刑事判決主文及附表主文欄所示各所處刑度，僅多句「原判決關於陳錫壽有罪部分撤銷」，實不難窺見有任何撤銷改判之處，甚為明確；則原判決僅撤銷前第二審判決，並未就該案件所處之罪刑自為改判，判決似有適用法則不當之違誤，是聲明人自有請求法院予以闡明之必要。為此請求解釋，並請惠賜改判之裁定云云。

二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，乃指對於科刑判決主文有疑義而言，至於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院解釋之必要，亦無對檢察官據以指揮執行聲明異議之餘地（最高法院27年度聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明人所涉販賣第二級毒品犯行，經本院96年度訴字第3964號判決後，聲明人不服上訴最高法院，經最高法院98年台上字004639號判決就原判決關於陳錫壽部分撤銷，發回本院審理，嗣聲明人不服再向最高法院提起上訴，經最高法院100年度台上字第1639號判決上訴駁回確定在案，此有各該刑事判決書在卷可參，則本院98年度上更（一）字第429號主文所示「原判決」係指第一審即台灣板橋地方法院（現已改制為台灣新北地方法院）96年度訴字第3964號判決，並非指本院前審97年度上訴字第5052號判決，聲明人認係本院前審判決（97年度上訴字第5052號），就此容有誤會。再本院98年度上更（一）字第429號主文記載「原判決關於陳錫壽有罪部分撤銷。陳錫壽犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年，沒收銷燬及沒收之情形均詳如附表所示。」之意義均甚為明瞭，縱其量刑與本院前審97年度上訴字第5052號相同，然既無任何執行上之疑義，檢察官依判決主文而為執行，並無對之聲明疑義之餘地。綜上所述，本件聲明疑義，難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。