臺灣高等法院104年度聲再字第260號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第260號

聲請人

即受裁定人

林慶忠

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104年度毒抗字第69號，中華民國104年4月8日第二審確定裁定（原審案號：臺灣宜蘭地方法院104年度毒聲字第8號；聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度聲觀字第3號、104年度毒偵字第19號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請重新審理意旨略以：聲請人因施用毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院以104年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告後，經本院以104年度毒抗字第69號裁定駁回抗告確定。然伊係因環境及個人因素而不慎遭毒害，且深知毒品危害甚大，早於民國102年7月5日起即至衛生署指定之國立陽明大學附設醫院接受治療迄今，伊既於犯罪未發覺前，自動向上述醫院請求治療，依毒品危害防制條例第21條之規定，原應由檢察官為不起訴處分，原確定裁定仍將伊送觀察、勒戒，於法不合，爰依毒品危害防制條例第20條之1之規定，聲請重新審理云云，並提出國立陽明大學附設醫院診斷證明書1紙為證。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。

三、經查：

(一)聲請人林慶忠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於104年3月4日以104年度毒聲字第8號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服，提起抗告，經本院以104年度毒抗字第69號裁定，認聲請人就其施用毒品之犯行業於警詢、偵查中坦承不諱，且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果確呈鴉片類之嗎啡、可待因及安非他命類之安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後餘重0.0668公克）、第三級毒品愷他命1包（驗後餘重含塑膠袋4.86738公克），暨卷附搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場蒐證照片可資佐證，而認原審以聲請人施用第一、二級毒品犯行明確，符合毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒要件，而依同條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒於法並無不合，聲請人抗告為無理由，而駁回聲請人之抗告確定，有本院被告前案紀錄表及前揭裁定各1份附卷可稽。是本院前開裁定就聲請人是否有施用毒品及應否依法送觀察、勒戒，已為實體調查審酌，依法本院應為本件重新審理之「原裁定確定法院」即管轄法院，堪認無誤，合先敘明。

(二)惟揆諸前開說明，本件聲請人對於本院104年度毒抗字第69號原確定裁定聲請重新審理，未據提出原裁定之繕本，其聲請程序顯違背刑事訴訟法第429條之規定而不合法。

(三)再本院104年度毒抗字第69號原確定裁定，業於104年4月8日即告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。依前開說明，聲請人如欲聲請重新審理，除聲請之事由知悉在後，否則應於裁定確定後30日內為之。本件聲請人遲至104年6月10日始向本院聲請重新審理，有聲請人聲請書狀上本院收狀章戳可佐，且聲請人所提事證國立陽明大學附設醫院診斷證明書，係於原確定裁定前即已知悉之事項，故本件重新審理之聲請，顯已逾30日之法定不變期間。

(四)綜上所述，本件重新審理之聲請程序不合法，應予駁回。據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。