臺灣高等法院104年度聲再字第287號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第287號

聲請人

即受判決人

賴騰達

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第2922號，中華民國99年12月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度訴字第96號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件之聲請意旨略以：秘密證人小 C於臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1064號、臺灣桃園地方法院99年度訴字第96號案件中證稱聲請人於98年 5月19日販賣海洛因予伊，惟秘密證人小C係於98年5月12日經通緝到案，羈押於桃園龍潭女子看守所內，98年 5月19日當日係遭提解至臺灣桃園地方法院開庭，始經該案審判長當庭諭知釋放，並非秘密證人小C所稱逕自從監獄獲釋，足見秘密證人小C所述非實，為此提起再審，請求調查：⑴秘密證人小C於98年5月19日上午之開庭收容人檢身紀錄簿，以證明秘密證人小 C並無攜帶物品及金錢離所，⑵調閱秘密證人小C之98年5月19日開庭審判筆錄，以證明秘密證人小 C係遭提解至臺灣桃園地方法院開庭，始經該案審判長當庭諭知釋放，並非由龍潭女子監獄釋放。是應認因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，法院無需先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定參照）。

三、經查：聲請人聲請本件再審，未依上述規定附具原判決之繕本及證據，其聲請再審之程序，已與刑事訴訟法第 429條規定相違，按之上開規定，其聲請再審之程序顯屬違背規定，依法自應逕予駁回。

四、據上論斷，應依同法第 433條，裁定如主文。