臺灣高等法院104年度聲再字第381號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第381號

再審聲請人

即受判決人

喬馨芝

上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院104 年度上易字第1508號，中華民國104年8月10日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院103 年度易字第712號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵緝字第220號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對於確定判決聲請救濟之程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實體之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體裁判之確定判決；倘屬程序上之裁判，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍亦不得對之作為聲請再審之對象（客體），是對於程序上之判決，自無聲請再審之可言（最高法院84 年度台抗字第406號判例參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71 年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人喬馨芝因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第712號刑事判決，提起上訴，經本院104 年度上易字第1508號刑事判決以其上訴違背法律上程式為由駁回在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，本件再審聲請人對本院第二審程序上之判決聲請再審，已非適法，復未附具原判決之繕本及證據，亦不合再審之法定程序，揆諸前揭說明，本件聲請再審與法未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印