104年度聲再字第51號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：104 年 02 月 10 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲再字第51號聲　請　人即受判決人　王明德上列聲請人因偽造文書案件，對於本院103 年度上訴字第1423號，中華民國103年9月11日第二審確定判決（第一審判決：臺灣桃園地方法院102年度訴字第757號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第12532號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人王明德前因第三人「江明駿」持「蔡瑋倫」之國民身分證及健保卡至聲請人所設立之長虹通訊行申請本案4 個門號，聲請人遂要求「江明駿」於該等申請書正本之「蔡瑋倫」簽名旁蓋指印；而由刑事局鑑定結果可知，上開指紋及簽名並非聲請人所為，且聲請人並不認識「蔡瑋倫」，自無取得其身分證及健保卡之可能，由於聲請人不知「江明駿」偽以「江明俊」之不實姓名簽於前述申請書上，致聲請人所提供之資料有誤，而無法傳訊「江明駿」到庭，聲請人多方查證後已知其真實姓名，並對「江明駿」提出偽造文書告訴，而聲請人認「江明駿」係經「蔡瑋倫」之授權，始得持其身分證、健保卡辦理門號，聲請人於原審曾聲請傳喚「江明駿」到庭，然原審並未傳喚「江明駿」到庭作證，即認定聲請人共同偽造私文書，顯然與法有違，此為原確定判決漏未審酌之證據，茲依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。再按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審；所謂之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項亦規定甚明。三、經查：本件聲請人所犯上開案件，所犯法條係刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，屬於得上訴第三審之案件，有上開案件刑事判決在卷可佐，雖該案因當事人未提起第三審上訴而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，然本案並非不得上訴於第三審之案件，則依前開法條規定，自無適用刑事訴訟法第421 條規定聲請再審之餘地。至聲請人所述其已查明「江明駿」真實姓名可供法院傳喚乙節，縱然屬實，然前述判決理由內已詳為說明聲請人身為通訊行負責人，於本案非本人持以申辦門號之狀況下，未善盡確認本案4 門號之申請書簽名是否為本人所簽之責任；且聲請人辯稱交付該4 份申請書之「江明俊」、「陳金峰」係任職於東峰通訊行之同業，然卻遲遲無法提供其等之正確姓名年籍，亦與常情有違；復說明各項理由認為本案縱傳喚「江明俊」、「陳金鋒」到庭，亦無從卸免聲請人應負之共同行使偽造私文書罪責；是聲請人上開指摘，係就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為爭執；且其主張從形式上觀察，亦無顯然足以動搖原有罪之確定判決之情形。綜上所述，本件聲請所憑之事由，核與刑事訴訟法第420 條之規定不合，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 10 日刑事第十一庭審判長法官許宗和法官沈君玲法官游士珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官莊佳鈴中華民國 104 年 2 月 10 日

臺灣高等法院104年度聲再字第51號

關鍵資訊